Решение по делу № 33-10655/2018 от 08.08.2018

Судья Семенцев С.А. Гражданское дело № 33 – 10655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

Судей Панковой М.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» Бундеева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухова А.В., Суховой Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Сухова А.В. неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Суховой Е.О. неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1820 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.В., Сухова Е.О., обратились в суд с иском к ООО «Сфинкс» о защите прав участника долевого строительства.

В обоснование иска указали, что 14.09.2015 года между ООО «Сфинкс» и ООО «Самара Хаус» заключен договор № 3С/3-9 долевого участия в строительстве, объектом которого явилась квартира №, номер секции 3, количество комнат 3, общей площадью 90,38 кв.м., жилой площадью 52,78 кв.м., балкон 9,23 кв.м., расположенная в трехсекционном жилом доме с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкульбытом и детским садом по адресу: <адрес>. 16.11.2015 года ООО «Самара Хаус» передала права по вышеуказанному договору Сухову А.В. и Суховой Е.О. Согласно п.1.4 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщикам не позднее 3 квартала 2016г. В соответствии с договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры составила 3685570 рублей. Полагая, что застройщиком нарушены условия договора, а именно срок передачи квартиры, просили суд взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2016 года по 03.03.2017 года в размере 756 770,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Сфинкс» - Бундеев А.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей и компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Считает, что взысканные судом штрафные санкции и компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканная судом, способствует неосновательному обогащению истцов.

На апелляционную жалобу от Сухова А.В., Суховой Е.О. поступил письменный отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу представителя ООО «Сфинкс» - Бундеева А.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2015 года между ООО «Сфинкс» (застройщик) и ООО «Самара Хаус» (участник долевого строительства) заключен договор № 3С/3-9 долевого участия в строительстве в соответствии которым ООО «Сфинкс» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома «объект». Согласно договору объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный № в 3 секции на 3 этаже, общей площадью 90,38 кв.м., жилой площадью 52,78 кв.м, площадью балкона и/или лоджии 9,23 кв.м.

Согласно п.2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2016 года.

В силу п. 2.2. объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 3 685 570 рублей.

По договору уступки от 16.11.2015 года ООО «Самара Хаус» передало свои права новому дольщику Сухову А.В., Суховой Е.О.

Согласно п. 2.1 договора уступки, стоимость уступаемого права требования составила 4 482 450 рублей.

20.01.2017 года Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-19-2016.

03.02.2018г. в адрес истцов направлено письмо от 27.01.2017 года о вводе дома в эксплуатацию.

08.02.2017г. Суховым А.В. подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения, с указанием замечания по строительной готовности квартиры и уведомление по сверке площади квартиры, согласно которого в соответствии с данными технической инвентаризации площадь вышеуказанной квартиры составила 92,6 кв.м., общая площадь – 103,3 кв.м., площадь балконов – 10,7 кв.м., произошло увеличение общей площади на 3,69 кв.м., в связи с чем 16.02.2017 года истцами была произведена доплата за квадратные метры по договору уступки права требования в размере 136 530 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13441623.

03.03.2017г. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого истцам была передана трехкомнатная квартира № на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что ООО «Сфинакс» получило разрешение от 20.01.2017 года № 63-301000-19-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Жилая застройка в границах улиц <адрес>: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом».

Установлено, что ООО «Сфинкс» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный договором. Истцы рассчитывали получить квартиру не позднее 01.10.2016г., дом введен в эксплуатацию 20.01.2017г., истцам квартира передана 03.03.2017г.

Удовлетворяя в части иск Сухова А.В. и Суховой Е.О., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки признал обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд исходя из периода просрочки (с 01.10.2016 г. по 03.03.2017 г.) счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 27 000 рублей в пользу каждого.

С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки не могут быть приняты во внимание. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. На момент вынесения оспариваемого решения суда период просрочки составлял 154 дня и указываемые ответчиком в возражениях на исковое заявление обстоятельства были учтены судом при уменьшении размера неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер заявленной истцами к взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, который уже уменьшен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Сухова А.В. и Суховой Е.О. на передачу в установленный договором срок объекта долевого строительства, то в соответствии с вышеприведенными положениями закона судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу каждого, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона и принимая во внимание, что ответчиком не исполнены законные требования судом обоснованно с ответчика взыскано в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда способствует неосновательному обогащению Сухова А.В. и Суховой Е.О. за счет застройщика, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащение понимается то, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, вследствие чего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный договором, а его участников долевого участия является гражданин, то и виде штрафа и компенсации морального вреда предусмотрена императивными нормами законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о защите прав потребителей.

Судом установлено нарушение ООО «Сфинкс» срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вопреки доводам жалобы определенный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушения или неправильно применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» Бундеева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи: