Решение от 11.09.2023 по делу № 33-3977/2023 от 10.04.2023

Судья Щербакова А.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-3977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-40/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-002887-28) по исковому заявлению Борисовой К.П. к Мальковской О.А., Крамару П.Я. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм за пользование жилым помещением, о выселении

по апелляционной жалобе Борисовой К.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года,

установила:

Борисова К.П., являясь на момент обращения в суд несовершеннолетней, действуя через своего законного представителя Борисова П.А., обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Мальковской О.А. и просила вселить ее (Борисову К.П.) в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят); определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей в пользование изолированную комнату, площадью 17,33 кв.м., Мальковской О.А. предоставить в пользование комнату, площадью 15,8 кв.м., предоставить в общее пользование коридор, кухню, ванную комнату, туалет, балкон, расположенное на кухне и местах общего пользования в квартире имущество: холодильник, стиральную машину, стол, мойку, шкафчики; впоследствии, увеличив исковые требования, просила выселить ответчика Крамар П.Я. из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 609,08 руб.

Также Борисова К.П., являясь на момент обращения в суд несовершеннолетней, действуя через своего законного представителя Борисова П.А. обратилась с исковым требованием к Мальковской О.А. и, изменив сумму иска, просила взыскать с Мальковской О.А. в счет арендной платы за спорное жилое помещение денежную сумму в размере 110 124 руб.

Определением суда от 05.10.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям Борисовой К.П. объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 27.04.2021 является собственником 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес изъят). Однако в настоящее время она не может проживать в указанной квартире, так как Мальковская О.А. препятствует ее вселению, ограничивает ей доступ в квартиру. В сентябре 2021 года, 19.10.2021 и 27.06.2022 она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, обращалась по этому поводу в полицию, однако сотрудники правоохранительных органов рекомендовали ей обратиться в суд.

В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении и пользуются принадлежащей ей на праве собственности имуществом - 3/8 долями в квартире, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу с Мальковской О.А. арендную плату за жилое помещение, с учетом того, что средняя арендная плата в месте расположения квартиры составляет 13 800 руб. в месяц, за период с 27.04.2021 по 27.01.2023, с учетом принадлежащей ей доли в квартире, арендная плата составляет 110 124 руб. Кроме того, в настоящее время ответчик Крамар П.Я., являясь для истца посторонним лицом, проживает в данном жилом помещении без согласия истца. Ответчик Мальковская О.А. разрешение на вселение стороннего лица у истца не получила, в связи с чем, просила Крамара П.Я. выселить из квартиры.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выселить Крамара П.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). Взысканы с Крамара П.Я. в пользу Борисовой К.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальковской О.А. денежной суммы в размере 110 124 руб., о вселении в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, об определении порядка пользования данным жилым помещением, о взыскании судебных расходов в размере 3 309,08 руб. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; приняв по делу новое решение путем удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований. В обоснование доводов указала, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В процессе рассмотрения дела судья не разъяснила, что предоставленный ею расчет иска является необъективным доказательством по делу. Предоставленный расчет основан на общедоступных данных взятых с сайта «Авито» сети Интернет. В случае несогласия с расчетом ответчик обязан предоставить свой контррасчет.

Суд должен был разъяснить о том, что представленный расчет является не объективным доказательством. Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит обязательное требование о составлении подобного рода расчета лицензированным специалистом (оценщиком, экспертом). Следовательно, вывод судьи о необъективности предоставленного расчета как доказательства является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации, суд указал, что истец не представил доказательств реального понесения убытков или финансовых потерь, а также отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом. При этом суд отказал истцу во вселении в жилое помещение и взыскании компенсации. Таким образом, истец лишен возможности какого-либо права пользования своей долей, истец лишен возможности получения пользы от принадлежащего имущества. В том случае, если суд пришел к выводу, что невозможно вселить истца в жилое помещение ввиду отсутствия изолированности комнат, суд в качестве альтернативного способа защиты права истца должен был удовлетворить требование о взыскании компенсации за пользование жилым помещением согласно статье 247 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела в порядке требований статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации, принятии нового решения в этой части о взыскании компенсации в размере реально понесенных убытков, судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят), на момент разрешения спора находилось в общей долевой собственности трех лиц: с 27.04.2021 Борисова К.П. является собственником 3/8 доли на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 19.04.2021; с 18.11.2020 Мальковская О.А. - 3/8 доли на основании договора дарения доли на квартиру от 17.11.2020; с 26.02.2002 третье лицо - Мальковский С.Н. - 1/4 доли.

Из технического паспорта данного жилого помещения установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 47,46 кв.м., в том числе, жилая площадь 33,13 кв.м.; квартира состоит их двух жилых комнат площадью 15,80 кв.м., 17,33 кв.м., при этом, комната площадью 15,8 кв.м. является проходной.

Из поквартирной карточки (номер изъят) от 13.07.2022 (л.д. 10 том 2) в жилом помещении, расположенном по спорному адресу, были зарегистрированы М., (дата изъята) года рождения, с (дата изъята) , снят (дата изъята) по смерти, М. с (дата изъята) , снята с учета (дата изъята) , М., (дата изъята) года рождения, с (дата изъята) , снята (дата изъята) по смерти, Мальковская О.А. с 30.11.2020, Борисова К.П. с 17.01.2005, снята с учета 17.01.2011, собственник Мальковский С.Н. - без регистрации.

Согласно справке ООО (л.д. 113 том 2) на 31.10.2022 имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за спорное жилое помещение. 15.03.2022 произведен раздел лицевого счета: по лицевому счету (номер изъят), открытому на Борисову К.М., долг на 01.11.2022 составляет 3 682,47 руб., на лицевом счету (номер изъят), открытому на Мальковского С.Н., долг на 01.11.2022 составляет 2 456,51 руб.; задолженность по закрытому лицевому счету (номер изъят) по состоянию на 01.11.2022 составляет 11 066,64 руб.

Из справки ООО (л.д. 141 том 2) следует, 01.03.2022 произведен раздел лицевого счета между Мальковской О.А. (задолженность на 30.09.2022 отсутствует), Мальковским С.Н. (задолженность по состоянию на 30.09.2022 составляет 2 136,72 руб.) и Борисовой К.П. (задолженность по состоянию на 30.09.2022 составляет 3 203,08 руб.).

Из материалов дела следует, (дата изъята) заключен брак между Мальковской О.А. и Крамаром П.Я.

Актом от 27.10.2022 (л.д. 138 том 2), составленным ООО, выявлено, в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), по состоянию на 27.10.2022 проживают Мальковская О.А., Крамар П.Я.

Согласно акту от 06.02.2023 (л.д. 173 том 2), составленному ООО, в жилом помещении, расположенном по спорному адресу, проживают Мальковская О.А., Крамар П.Я.

Судом установлено, родителями Борисовой К.П., (дата изъята) года рождения, являются Борисов П.А. и М.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2022 Борисова К.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, рассоложенное по адресу: (адрес изъят), вторым собственником квартиры 1/2 доли на квартиру является Борисов П.А. В данной квартире Борисова К.П. проживает со своей матерью М.

Из материалов проверок по заявлениям Борисова П.А., как законного представителя Борисовой К.П., по факту противоправных действий Мальковской О.А. в связи с препятствиями Мальковской О.А. вселению заявителя в жилое помещение по адресу: (адрес изъят), установлено, что Борисов П.А. неоднократно,16.10.2021, 27.06.2022 обращался отдел полиции № 1 МУ МВД России «Братское» по факту препятствия со стороны Мальковской О.А. доступу в спорную квартиру Борисовой К.П. и ее законным представителям, а также по факту нахождения в спорной квартире посторонних лиц.

Судом установлено, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками квартиры не заключалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходя из того, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение и проживание в ней, учитывая, что Борисова К.П., помимо принадлежащей ей доли в спорной квартире, имеет в собственности ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в котором фактически проживает со своей матерью М., спорное жилое помещение состоит из 2-х комнат, в том числе одна из них проходная, пришел к выводу, что в настоящее время у истца отсутствует объективная нуждаемость в спорном имуществе, а также во вселении в спорное жилое помещение, в котором проживают посторонние для нее люди.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с Мальковской О.А. в счет арендной платы за спорное жилое помещение в размере 110 124 руб., суд первой инстанции исходил из того, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из его сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности или члена его семьи, использующих эту часть общего имущества, поскольку отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют на стороне фактического пользователя - другого сособственника или члена его семьи, неосновательного обогащения, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь в размере заявленных исковых требований, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом суду не представлено. При этом суд указал, что расчет убытков произведен истцом на предполагаемых ею сведениях, взятых из интернет-сайта, что не является объективным доказательством обоснованности данного расчета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру и об определении порядка пользования жилым помещением обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, исходя из норм статей 247, 252 ГК РФ, с учетом заявленных исковых требований, определив юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством выяснение вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, имеется ли возможность предоставления сособственнику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, установив обстоятельства, что Борисова К.П., на момент обращения в суд являющаяся несовершеннолетней, в собственности которой помимо принадлежащей ей доли в спорной квартире, находится ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в котором фактически проживает со своей матерью М., принимая во внимание, что спорное жилое помещение состоит из 2-х комнат, в том числе одна из них проходная, определение в пользование проходной комнаты кому-либо из проживающих лиц в квартире исключает возможность индивидуального пользования данной комнатой, а вторая комната не обладает признаками изолированности и обособленности, которые являются обязательными при выделении в пользование конкретному лицу, в связи с отсутствием отдельного от проходной комнаты входа, с учетом законных интересов третьего собственника квартиры Мальковского С.Н., пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, возможность предоставления в натуре соответствующей доли истца комнаты в спорном жилом помещении отсутствует, соответственно не имеется оснований для определения порядка пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В силу приведенных норм для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь в размере заявленных исковых требований, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд, истец ссылалась в обоснование требования, что в сентябре 2021 года, 19.10.2021 и 27.06.2022 она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, обращалась по этому поводу в полицию, однако сотрудники правоохранительных органов рекомендовали ей обратиться в суд.

Судебная коллегия, проверив данный довод, установила.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2021 (л.д. 30 том 2) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мальковской О.А. Из определения следует, что 16.10.2021 в ОП-1 МУ МВД поступило сообщение, что по (данные изъяты).

В объяснении Мальковская О.Н. не отрицала, что не открыла двери, ссылаясь на конфликтность отношений с М., заявив, в дальнейшем не будет препятствовать доступу в жилище, отдаст все вещи и технику.

Из материалов проверки (л.д. 25-34 том 2), представленного в суд, следует, что 27.06.2022 в Д/Ч ОП № 1 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП (номер изъят), от гр. Борисова П.А., о том, что по (адрес изъят), посторонние в квартире. В ходе проверки опрошена М., которая пояснила, что в квартире проживал (данные изъяты).

Из объяснения Мальковской О.А. (л.д. 32 том 2) следует, что между ней и М., Борисовым П.А. имеется конфликт в связи с тем, что в данной квартире у нее есть 3/8 доли, также 3/8 доли у Борисовой К.П., дочери М. К ней домой приходят Борисова К.П., М., Борисов П.А., которых она не пускает в квартиру.

Таким образом, исходя из того, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, и в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, учитывая, что сособственник Мальковская О.А. 27.06.2022 не пускала в квартиру Борисову К.П. и её законных представителей: мать М., отца Борисова П.А., не передала законным представителям ключи от квартиры, не допустила в квартиру законных представителей собственника доли в квартире, которые хотели проверить техническое состояние квартиры, принимая во внимание, что решением суда отказано во вселении сособственника в жилое помещение, отказано в определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мальковская О.А. своим противоправным поведением, выразившимся в том, что не допустила в квартиру сособственника Борисову К.Н. и её законных представителей, между ее поведением и причинением истцу убытков в связи с невозможностью осуществления ею, а также её законными представителями полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий Мальковской О.А., которая использует жилое помещение, состоящее из двух комнат, имеется причинно-следственная связь.

Для установления реального размера финансовых потерь, понесенных истцом, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от 13 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Э. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость аренды 3/8 доли в праве на спорное жилое помещение.

Согласно заключению эксперта (номер изъят) рыночная стоимость аренды на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес изъят), помесячно в период с 21.04.2021 по 27.11.2022 составляет с округлением 266 000,0 руб.; рыночная стоимость аренды 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес изъят), помесячно в период с 21.04.2021 по 27.11.2022 составляет с округлением 99 700,0 руб. Расчет рыночной стоимости произведен экспертом сравнительным методом на дату оценки 12.07.2023 с корректировкой цены.

Из пояснения к расчету по судебной экспертизе (номер изъят) эксперта Э. следует, для расчета корректировки использован метод парных продаж. Для определения стоимости 3/8 доли в праве на жилое помещение в месяц стоимость за рассматриваемый период разделен на количество месяцев (99 700 руб. : 20 месяцев = 4 985 руб.).

Судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств, что 27.06.2022 истец Борисова К.П. и её законные представители пытались войти в спорную квартиру для осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её долю, вследствие действий другого сособственника Мальковской О.А. не вошли в квартиру, которая не открыла двери квартиры, не отдала им ключи от квартиры, использует жилые помещения квартиры полностью, в том числе за счет доли сособственника Борисовой К.П., ограничила, по сути, Борисову К.П. в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности, приходит к выводу, что сособственник Борисова К.П. вправе требовать выплаты ей компенсации в связи с невозможностью осуществления ею полномочий собственника с 27 июня 2022 года, с момента, когда сособственник Борисова К.П. и её законные представители пытались войти в спорную квартиру для осуществления полномочий собственника, до 27 января 2023 года, в пределах заявленных требований, в размере 34 895 руб.

Довод стороны истца о том, что истцом совершались попытки в сентябре 2021 года, судебной коллегией отклонен, поскольку допустимые и относимые доказательства совершения попытки войти в квартиру для осуществления полномочий собственника в сентябре 2021 года в материалы дела не представлены.

Довод стороны истца о совершении соответствующих действий собственником Борисовой К.П. 19.10.2021, судебной коллегией также отклоняется по основаниям. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2021 (л.д. 30 том 2) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мальковской О.А. Из определения следует, что (данные изъяты).

В объяснении Мальковская О.Н. не отрицала, что не открыла двери, ссылаясь на конфликтность отношений с М., заявив, в дальнейшем не будет препятствовать доступу в жилище, отдаст все вещи и технику.

Таким образом, 19.10.2021 именно М. пыталась забрать свои вещи и бытовую технику из квартиры. Доказательства того, что в этот момент М. действовала, как законный представитель сособственника Борисовой К.П., в материалы дела не представлены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы подлежит отмене в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в этой части.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по данному требованию подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета, заявлено требование с учетом увеличения суммы иска 110 124 руб., уплачено государственной пошлины 3 609,08 руб., удовлетворены исковые требования частично и взыскана плата за пользование долей всего в размере 34 895 руб., возмещению подлежат расходы по уплаченной государственной пошлине 1 143,72 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 895 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 143,72 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.