Решение по делу № 2-632/2021 от 17.06.2021

Дело <Номер обезличен>

УИД - <Номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 июля 2021 года     г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Самсоновой Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуглина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании недействительным договора займа в части и компенсации морального вреда,

    установил:

Гуглин В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО МФК «Займер» по тем основаниями, что <Дата обезличена> истцу стало известно о наличии в производстве мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала гражданского дела по иску ООО МФК «Займер» к Гуглину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 9400 руб., из которых 3000 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – проценты по договору, 400 руб. – расходы по уплате госпошлины. Истец просит суд признать недействительным договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты процентов за пользование займом, поскольку проценты по договору займа составляют 792,05 % годовых, что противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливающей предельный размер стоимости кредита. Ссылаясь на положения ст. 15 закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гуглин В.Н. также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

    В судебное заседание Гуглин В.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено судом, исковые требования о признании недействительным договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты процентов за пользование займом ранее уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <Номер обезличен> по иску Гуглина В.Н. к ООО МФК «Займер» о признании недействительным договора займа и компенсации морального вреда.

    Из искового заявления по гражданскому делу <Номер обезличен> следует, что Гуглин В.Н. обратился с исковым заявлением к ООО МФК «Займер» по тем основаниями, что <Дата обезличена> истцу стало известно о наличии в производстве мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> гражданского дела по иску ООО МФК «Займер» к Гуглину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 9400 руб., из которых 3000 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – проценты по договору, 400 руб. – расходы по уплате госпошлины. Истец просил суд признать недействительным договор займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты процентов за пользование займом, поскольку полная стоимость потребительского кредита превышает более чем в 20 раз установленный ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный предельный размер стоимости кредита. Ссылаясь на положения ст. 15 закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Гуглин В.Н. также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и вынести частное определение в Банк России о выявленных нарушениях в деятельности ООО МФК «Займер».

    В последующем истцом увеличены основания иска, в которых Гуглин В.Н. указывает, что договор займа им собственноручно не подписан, на каждом листе договора указано - электронная подпись заемщика. Сертификат проверки электронной подписи в материалы дела не представлен, иных доказательств заключения договора займа материалы дела не содержат. Также дополнил требования и просил признать недействительным пункт договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты процентов за пользования денежными средствами.

    Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Гуглину В.Н. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    Таким образом, на момент принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

    Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

    определил:

    Производство по гражданскому делу по иску Гуглина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании недействительным договора займа в части и компенсации морального вреда прекратить.

    Определение может быть обжаловано сторонам в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15-ти дней.

    Судья     Л.П. Вакуленко