Решение по делу № 33-5148/2018 от 28.04.2018

Судья: Андреева Ю.А. № 33-5148

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.

судей Карасовской А.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дела по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2018 года

по иску Рыжовой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «УК «Союз» заключен договор № … об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2016. По данному договору ООО «УК «Союз» обязались в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение, входящее в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома … секция Б, расположенного по адресу: …, строительный адрес - … со следующими индивидуализирующими характеристиками: …. Застройщик обязан передать объект, качество которого соответствует условиям договора, требования обязательных технических и градостроительных регламентов и проектной документации. Цена договора составляет … руб., которая была перечислена на счет ООО «УК «Союз». В процессе эксплуатации помещения выявлены недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков организовала проведение строительно-технической экспертизы в ООО «А…», за составление заключения оплачено 12000 руб., представители ООО «УК «Союз» были приглашены на осмотр путем направления уведомления, однако на осмотр не явились.

Заключением ООО «А…» № … выявлены следующие недостатки, стоимость устранения которых составляет 312175 руб.

Размер неустойки на момент предъявления иска составляет 28095 руб., исходя из следующего расчета: … руб. х 3% х 3 дня = 28095 руб. Действиями ООО УК «Союз» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15000 руб.

Просила взыскать с ООО УК «Союз» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора 312175 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 3% за каждый день просрочки от суммы соразмерного уменьшения цены договора, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2018 года постановлено: Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу Рыжовой Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора 312175 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., неустойку 312175 руб., штраф 317175 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9744 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Союз» Мамонтова Н.Н просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права, считает, что объект долевого строительства передан истцу в соответствии с условиями настоящего договора, требованиям обязательных технических и градостроительных регламентов и проектной документации. О соответствии качества объекта свидетельствует полученное Ответчиком в Комитете градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии с п. 7.2 Договора является надлежащим подтверждением качества объекта.

Указывает, выявленные в спорной квартире недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, проживанию в ней, а наличие строительных недостатков не подтверждает непригодность квартиры для проживания.

Суд не учел, что при заключении договора сторонами согласован иной порядок устранения недостатков. Так, истцом нарушен порядок, предусмотренный п.п. 7.10, 7.11 договора, к застройщику с требованием об устранении недостатков она не обращалась, следовательно, право на обращение в суд с настоящим искам у Истицы отсутствовало. Кроме того, данные пункты договора истцом не оспариваются.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан истцом без замечаний к качеству объекта, в претензии к ответчику истец просила возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера, а не безвозмездного устранения недостатков, как установлено заключенным договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции за основу принимает заключение специалиста ООО «А…», согласно которому спорная квартира не соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 3.12 СНиП 3.04.01-87; СП 73.13330.2012; СП 40-107-2003; ГОСТ 31173-203; ГОСТ 475-78; ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99. При этом, судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О техническом регулировании» разделяет применение и исполнение обязательных требований и требований на добровольной основе к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и т д.

С выводами суда о взыскании неустойки, штрафа не согласна, считает их явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку полагает, что характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствовали проживать истцу в квартире и использовать жилое помещение по назначению, не угрожают жизни и здоровью истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Рыжовой Е.В. – Фитисов В.В., действующий на основании доверенности от …, выданной сроком на … возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Союз" (застройщиком) и Рыжовой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № … об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство квартиры № … в жилом доме, расположенном по адресу: …, строительный адрес-… и передать его истцу с характеристиками, указанными в п. 2.2 Договора, а участник долевого строительства в свою очередь обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену. Объектом договора является двухкомнатная квартира стоимостью … руб. (л.д. 11-22).

29.07.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приема-передачи подписан истцом 25.08.2016 (л.д.23).

При эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены недостатки строительно-технического характера, установленные специалистами ООО «А…». О проведении осмотра специалистами ООО "УК "Союз" было уведомлено ( л.д. 28-57, 58).

10.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате соразмерно уменьшению цены договора … руб., расходов по проведению экспертизы 12000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 59-63).

Заключением специалистов ООО «А…» № … от 25.10.2017 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: … имеет недостатки: в коридоре - неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 8 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9), слом ручки входной двери (нарушение ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия п.5.5.5), нарушение целостности (трещина) облицовки откосов входной двери (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 15). В санузле: отслаивание окрасочного слоя стен, окрасочное покрытие не соответствует назначению помещения (нарушение ГОСТ 18048-80 «Кабины санитарно-технические железобетонные. Технические условия» п. 1.11). В кухне: неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 8 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9); отклонение поверхности пола от плоскости при проверке 2 метровой рейкой до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 25); неплотное прилегание замятие уплотняющей прокладки стеклопакета (нарушение п.5.6.13-5.6.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»). В жилой комнате (комната № 5 по плану): неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9), отклонение поверхности пола от плоскости при проверке 2 метровой рейкой до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 25). В жилой комнате (комната № 6 по плану): неровности поверхности плавного очертания по стенам и потолку глубиной (высотой) до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», требования табл. № 9). В квартире повышенная влажность при проверке вентиляции путем поднесения ладони к решетке вентиляции тяга практически не ощущается. В сантехузле на водопроводных трубах в результате того, что проветривание слабое и конденсат не высыхает появилась плесень. Стоимость устранения недостатков составляет 312175 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие в квартире ситца недостатков строительного характера, ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам специалистов, которые мотивированы, не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 2, 3, 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 7).

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы специалистов ООО «А…», податель жалобы ссылается на то, что национальные стандарты и своды правил, на которые ссылаются специалисты, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент безопасности» носят рекомендательный характер.

По мнению судебной коллегии данный факт не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключением специалистов установлено, что в жилом помещении истца выявленные недостатки строительного характера, а ссылка ответчика на наличие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не опровергают выводы суда и не служат основанием для переоценки доказательств, поскольку недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до передачи квартиры, а Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, на которое ссылается податель жалобы, не были представлены суду и не являлись предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка опровергается материалами дела, из которых следует, что претензия с указанием недостатков объекта, переданного по договору долевого строительства была получена ответчиком 15.11.2017. Доказательств направления ответа на данную претензию с предложением устранить недостатки ответчиком, произвести выплату соразмерно уменьшению цены договора вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не предоставлено.

Истец основывает требования на нормах Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу чего указание представителя ответчика на нарушение порядка обращения к застройщику, предусмотренному п. 7.10 договора о долевом строительстве, не влияет на существо вынесенного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа, подлежат отклонению как необоснованные. Предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Как прямо следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность предусмотренной законом неустойки и штрафа, у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения.

При этом ответчик дважды надлежащим образом был извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78, 82), однако не направлял в суд представителя, хотя имел реальную возможность для этого. Письменные ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа направленные по средствам почтовой, электронной связи в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующим спорные правоотношения, применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Союз» Мамонтовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи А.В.Карасовская

О.А. Овчаренко