Решение по делу № 2-4428/2023 от 20.07.2023

    УИД 50RS0042-01-2023-004973-52

    № 2-4428/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01.09.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к аристов о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к аристов о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов.

    Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и аристов заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 840 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной аристов, условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт. аристов получил кредитную карту. С этого момента между истцом и аристов в соответствии с п.3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту: ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Однако, аристов неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением аристов своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 837 рублей 53 коп., из которых: 0 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 79 415 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 39 039 рублей – штрафные проценты. Обратившись в суд, истец просит взыскать с аристов общую сумму долга 898 837 рублей 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 188 рублей 38 коп. (л.д.4-5).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.52-53), об уважительных причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик аристов в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения извещения уклонился (л.д.39, 55-56). Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, ответчик не явился в суд по не зависящим от суда обстоятельствам, не сообщив об уважительности причин своей неявки.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав на то в исковом заявлении (л.д.5).

    Изучив доводы иска и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета. Несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и аристов заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 840 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной аристов, условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт. аристов получил кредитную карту, активировал ее.

    С этого момента между истцом и аристов в соответствии с пунктом 3 статьи 434, статьей 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

    Согласно п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении- анкете клиента, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

    В силу п.7.2.1 Условий клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

    Из представленных истцом документов – справки о размере задолженности, расчете задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у аристов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 898 837 рублей 53 коп., из которых: 0 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 79 415 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 39 039 рублей – штрафные проценты.

    Между тем, сумма указанных средств составляет не 898 837 рублей 53 коп., а 118 454 рубля 96 коп. из расчета: 79 415,96+39 039.

    В этой связи, суд отклоняет расчет истца как арифметически неверный и исходит из размера задолженности в сумме 118 454 рубля 96 коп., из которых 79 415 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 39 039 рублей – штрафные проценты, т.е., неустойка.

    Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку размер неустойки, заявленный истцом, по периоду просрочки и размеру относительно основного долга, который отсутствует, и процентов в сумме 79 415 рублей 96 коп., несоразмерен последствиям нарушений обязательств, суд приходить к выводу о необходимости снижения санкций с 39 039 рублей до 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу удовлетворено, но без учета снижения размера неустойки, что составляет 3 569 рублей 10 коп. и рассчитывается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ как: (118 454,96-100 000)*2%+3 200.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества Тинькофф Банк к аристов о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с аристов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 415 рублей 96 коп., из которых: 79 415 рублей 96 коп. – просроченные проценты, 10 000 рублей – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 569 рублей 10 коп., а всего взыскать 92 985 рублей (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 06 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов и комиссии за неуплаченную задолженность по кредитной карте в размере 29 039 рублей- отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись    аристов