Решение по делу № 1-41/2023 от 26.01.2023

                         дело №1-41/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000055-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское                          27 апреля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего                Кунтуева Д.Б.,

при секретаре            Кочтыговой С.Г.,

с участием государственных обвинителей     Боровских Е.С., Фананштыль С.В.,

потерпевшего                    Тарабрина В.М.,

представителя потерпевшего            Гофа Д.В.,

подсудимого                     Царегородцева С.А.,

защитника - адвоката                 Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Царегородцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего по найму, не состоящего в браке, военнообязанного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. В.С. Ершова, 75, ранее судимого

1)    ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2)    ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по ст. 70 УК РФ, и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

3)    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

4)    ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

5)    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у Царегородцев С.А., находившегося у входа на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, c. Алтайское, ул. В.С. Ершова, 43, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств, хранившихся в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащих Тарабрин В.М., с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Царегородцев С.А. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел на усадьбу, расположенную по адресу: <адрес>, ул. В.С. Ершова, 43, где с целью хищения денежных средств, через незапертую дверь незаконно проник в жилище, где тайно завладел принадлежащей Тарабрин В.М. сумкой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, с находившимися в ней денежными средствами в размере 70 000 рублей, с которыми направился к выходу из жилища. Однако Тарабрин В.М. проснулся и, увидев Царегородцев С.А. с сумкой, в которой ранее хранил денежные средства, попытался задержать Царегородцев С.А. В этот момент Царегородцев С.А., в целях продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Тарабрин В.М., для удержания похищенного и сломления противодействия Тарабрин В.М., осознавая открытость своих действий, взял в руку не установленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для здоровья, нанес им потерпевшему не менее двух ударов в область лица, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ушибов и ссадин лица. Данные телесные повреждения причинили в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

От полученных ударов Тарабрин В.М. упал на пол и потерял сознание, а Царегородцев С.А. с похищенными денежными средствами покинул жилище, тем самым совершив хищение чужого имущества.

Обратив похищенное в свою собственность, Царегородцев С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Тарабрин В.М. имущественный вред в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев С.А., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, а именно в части хищения денежных средств у Тарабрин В.М. в сумме 42 000 рублей (21 купюры по 2000 рублей) и в части незаконного проникновения в жилое помещение Тарабрин В.М., в остальной части вину не признал, в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 приходили в баню к Свидетель №1, которая попросила его помочь на следующий день вынести из дома мебель. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Ильиных и попросил ему помочь вынести мебель, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и Ильиных пришли к Свидетель №1. Он и Ильных сели в летней кухне, выпили по стопке водки и стали таскать мебель. Через час к ним пришел дед Валентин, посидел, пить не стал, затем он куда-то ушел и пришел с четком водки (0,25 л), выпил с ними по стопке и ушел к себе домой. Ему указанную мебель нужно было увезти к себе домой. Затем он с Ильиных загрузили в прицеп 2 софы и повезли их на <адрес> к нему домой. Там он с Ильиных разгрузили мебель, допили четок водки, который перед этим покупал Ильиных, и пришли обратно к Тарабриной. Дед снова к ним пришел, сел с ними. Ильиных принес бутылку водки, выпили. Свидетель №1 и Анастасия тоже посидели с ними. Затем около 17 часов дед Валентин ушел домой к себе спать, больше он его не видел. Около 19 часов Ильных забрал у Тарабриной свой телефон, который оставлял на зарядке, и ушел. Он зашел в дом к Тарабриной, стали распивать спиртное. В это время Тарабрина ходила к деду Валентину за деньгами. Свидетель №1 пояснила, что дед ей разрешал брать деньги. Свидетель №1 дала ему 2000 рублей и попросила купить продукты. Около 21 часа, зная, что у него надзор с 22 часов, он с Замятиной ушли домой. Дома он лег спать. Утром около 05 часов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его Замятина разбудила и попросила сходить с ней до Тарабриной, отнести ей отчет. Когда пришли к Тарабриной, Замятина отдала отчет, и они ушли к себе домой спать. Около 06 часов 30 минут он проснулся, был с похмелья, подумал дойти да Тарабриной занять денег. Пришел, постучался в дверь, никто не открыл. Затем он решил пойти к деду Валентину попросить у него денег, так как до этого он все лето у него работал. Подойдя к двери, где жил дед, он постучался, дверь открылась, так как неплотно примыкала. Он окликнул его, в комнате было темно. Помнит, как Свидетель №1 ему говорила, что она брала деньги у деда где-то возле головы. Он присмотрелся в темноте, подошел к столу, дед лежал, спал, он начал брать сумку. В это время он услышал, как дед спросил – кто здесь? Он после этого вышел на веранду, а когда шел, залез рукой в сумку, достал оттуда кошелек, а саму сумку бросил на веранде. Пришел домой, достал из кошелька купюры достоинством по 2000 рублей, удивился, что их было много. Посчитал их, оказалась 21 купюра по 2000 рублей. Затем около 07-45 часов ему позвонил Свидетель №5, пригласил к нему в гости. Он предложил Замятиной пойти вмести с ним. Замятина спросила у него, откуда деньги, на что он ей ничего не сказал. Около 08 час. 10 мин. по пути к Свидетель №5 Замятина зашла в магазин «Любимый», где купила замок и бутылку водку, и пошла к Свидетель №5, а затем и он пришел туда через 5 минут. Они сели, выпили по стопке водки, затем Замятиной позвонил телефон, она ему сказала, что его спрашивают. Он понял, что звонят сотрудники полиции. После этого он вышел к школе № и его забрали в отдел полиции. Затем туда привезли Тарабрину, Ильиных, Замятину. Рябко спрашивал у него, где деньги 50000 рублей, он подумал, зачем отпираться. До того, как он ушел от Свидетель №5, он отдал Замятиной деньги, чтобы она их спрятала. Когда Рябко спросил про деньги, он попросил Настю, чтобы она съездила и отдала деньги – 42000 рублей. Как ему потом стало известно, деньги у Свидетель №5 были где-то на кресле. Замятина поехала с сотрудниками полиции и отдала 21 купюру по 2000. Остальные деньги он не брал, не знает, откуда взялись 70000 рублей. Пятитысячных купюр в кошельке не было. Он написал явку с повинной в отношении 42000 рублей. Когда забирал деньги, Тарабрину телесных повреждений он не наносил. Так как комнате было темно, Тарабрин видеть его не мог, так как он был в шапке и капюшоне. До этого случая, когда они сидели на летней кухне, он не обращал внимание на то, были ли у Тарабрина какие-либо телесные повреждения.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Царегородцев С.А., данные на стадии следствия (т. 1 л.д. 179-183, 188-190, 224-226), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него с Тарабрин В.М. конфликтов не было. При нем никто Тарабрину телесных повреждений не причинял. Когда он находился у Тарабриной, то услышал разговор Тарабриной и Замятиной. В ходе разговора Свидетель №1 рассказала Анастасии, что у её родственника - Тарабрин В.М. дома на кровати в области подушки лежит сумка, в которой находятся деньги, какая сумма она не пояснила. Около 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Свидетель №1 постучал в дверь, дома никого не было, так как к нему ни кто не вышел. Затем он пошел к Тарабрин В.М., который проживает в другой части <адрес> ул. В.С. Ершова, <адрес>, чтобы занять денег на спиртное. Он подошел к входной двери, дернул за ручку, она открылась. При этом свет в доме у Тарабрина не горел. На веранде, тоже свет не горел. Зайдя в дом, а именно в комнату, где проживал Тарабрин В.М., он сказал «дед Валетин». В комнате было темно, однако через окно падал лунный свет. Фонарика у него с собой не было, и он ни чем не светил в комнате. Находясь в комнате, он увидел, что Валентин лежит на кровати справа от входа. Он подумал, что он спит и не видит его. Он подошел к кровати и увидел, что за спинкой кровати на печной батарее лежит сумка, темного цвета. В этот момент он вспомнил, что Свидетель №1 говорила, что в этой сумке у Тарабрин В.М. находятся деньги. Он решил похитить все денежные средства, которые были в данной сумке, и потратить их на личные нужды. После чего он потянулся за сумкой и увидел, что Валентин проснулся и сказал «Кто здесь». Он взял сумку и вышел из дома. При этом он Тарабрину ничего не ответил. Когда Валентин проснулся и начал вставать с кровати он толкнул его, чтобы тот не встал. После чего он вышел из комнаты на веранду, где открыл сумку. Посмотрев в сумку, он увидел, что там лежит кошелек красного цвета. Достав кошелек из сумки, он открыл его и рукой нащупал там денежные средства. Какая сумма там была, он не знал, так как не считал, потому что было темно. После чего, он забрал кошелек с деньгами, а сумку бросил на веранде и пошел домой. При этом Тарабрин В.М. ничего ему в след не кричал и не останавливал его в доме или на веранде. Он Тарабрин В.М. при этом телесных повреждений не причинял. Когда он пришел домой, открыл похищенный кошелек, где увидел, что в нем находятся денежные средства в сумме 42 000 рублей, купюрами достоинством 2000 рублей в количестве 21 штуки. Он хотел взять из них всего 2000 рублей, чтобы купить спиртное и похмелиться. Остальные деньги он хотел вернуть Тарабрин В.М. Затем он отдал все деньги в сумме 42 000 рублей Свидетель №2 и попросил их спрятать. Он Замятиной не говорил, откуда у него деньги. После этого, ему позвонил Свидетель №5, который предложил употребить у него дома спиртное. Он согласился и пошел к нему домой, по ул. В.И. Ленина, 116 <адрес>. При этом Замятина пошла с ним к Свидетель №5. Дома у Свидетель №5 они употребили спиртное, после чего около 10 часов ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к 3-й школе. Кто именно звонил, он не помнит. Он сразу вышел к школе, где его встретили сотрудники уголовного розыска и доставили в отдел полиции. В ходе беседы, он признался сотрудникам полиции, что это он совершил кражу денег у Тарабрин В.М. дома. При этом он попросил Свидетель №2, чтобы она выдала сотрудникам полиции все похищенные им денежные средства в сумме 42 000 рублей, что она и сделала. Он похищенные денежные средства не тратил. Вину в данном преступлении признает частично, а именно признает тот факт, что он похитил у Тарабрин В.М. денежные средства в сумме 42000 рублей. Не признает тот факт, что при совершении данной кражи он причинил телесные повреждения Тарабрин В.М. Кто ему причинил телесные повреждения, он не знает. Тарабрин В.М. не разрешал ему заходить к нему в дом и не приглашал его в гости.

После оглашения показаний подсудимый Царегородцев С.А. пояснил, что показания данные на предварительном следствии она подтверждает полностью, за исключением того, что он толкнул Тарабрин В.М. Он его не толкал и не трогал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом допроса потерпевшего Тарабрин В.М., а также протоколом дополнительного допроса потерпевшего Тарабрин В.М. (т. 1 л.д. 93-97, 98-100), оглашенными в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу: ул. В.С. Ершова, 43 <адрес>. Дом, где он проживает двухквартирный. В одной комнате проживает он, во второй его сноха Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к его снохе Свидетель №1 пришли двое мужчин, одного из которых он ранее видел. Как ему потом стала известна его фамилия Царегородцев С.А.. Второго ранее он не видел, как позднее ему стала известна его фамилия Свидетель №3. Они стали помогать Свидетель №1 выносить старую мебель из дома. В ходе выноса мебели вышеуказанные мужчины стали распивать спиртное у них на усадьбе в предбаннике бани (летней кухни). С ними была еще одна женщина, как ее фамилия и имя, он не знает. Она была знакомая снохи Свидетель №1. Как ему потом ему стало известно, это была Свидетель №2. Он сходил в магазин купил бутылку водки, емкостью 0,25 литра и отдал снохе, чтобы она отдала мужчинам за помощь. После чего он употребил спиртное, выпил одну стопку водки, которую ему налила сноха у неё в доме. Затем около 18 часов он пошел к себе в дом и лег спать. При этом он входные двери в дом (в свою комнату) не закрывал на запорное устройство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, точное время не знает, так как на часы не смотрел, но на улице ещё было темно, он проснулся и в этот момент увидел, как к нему в дом зашел мужчина, который подошел к кровати, на которой, он лежал и взял его сумку с денежными средствами. Сумка лежала на печной батарее, за спинкой кровати, в районе его головы. В сумке находился кошелек, какого цвета он не помнит, где лежали его денежные средства в сумме 70 000 рублей, различными денежными купюрами, достоинством 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей. Сколько и каких купюр, он точно не помнит. Последний раз он пересчитывал и видел данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда брал из кошелька деньги, ходил в магазин и покупал спиртное, а именно 1 бутылку водки, емкостью 0,25л. В тот момент, когда к нему в дом вошел мужчина, это был Царегородцев С.А., он его узнал, так как в окно падал свет от луны и освещал комнату, где он лежал на кровати справа от входа. Свет в комнате он не включал. Штор на окне у него нет в доме, поэтому он увидел, что Царегородцев подошел к его кровати и взял сумку с денежными средствами. После чего, Царегородцев пошел к выходу. Он встал с кровати и пошел за ним, чтобы забрать сумку с денежными средствами. Он вспомнил в настоящее время, что при этом он Царегородцеву в след ничего не говорил и не требовал вернуть сумку. Царегородцев подумал, что он спит, поэтому никаких требований в его адрес не высказывал. Он вышел за Сергеем на веранду, где горел свет, и схватил его за руку. В этот момент Царегородцев развернулся и нанес ему не менее 1 удара какой-то деревянной плашкой в область лица слева. Он не помнит в настоящее время бил ли он его руками. От данных ударов он упал и потерял сознание. Когда мужчина повернулся к нему лицом, он узнал в нем Царегородцев С.А., который приходил к его снохе ДД.ММ.ГГГГ помогал переносить мебель. Он высокого роста, одет был в тот момент в темную одежду, на голове кепка темного цвета. Когда он очнулся, то Царегородцева уже не было в доме. На веранде на полу он обнаружил свою сумку, в которой отсутствовали все денежные средства в сумме 70 000 рублей и кошелек. При этом у него из носа бежала кровь, а также в области лица слева он ощущал сильную боль. До этого он нигде не падал и не был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он зашел в дом, где решил, что ему необходима скорая помощь. Так как у него нет телефона, он пошел к соседке Свидетель №6 и попросил её вызвать скорую помощь и полицию. Он ей рассказал, о случившемся. Она вызвала скорую и полицию, также она позвонила Свидетель №1. После чего приехала скорая и его госпитализировали в больницу <адрес>. В гости к нему домой (в комнату) ДД.ММ.ГГГГ, никто не заходил, в том числе Церегородцев С.А. и он его не приглашал. Свидетель №2 также к нему не заходила в дом. Он никому из них не рассказывал про деньги, которые у него хранились в сумке. Про деньги знала только его сноха. В последующем сотрудники полиции показали ему фотографии мужчин, которые приходили ДД.ММ.ГГГГ к снохе. Среди них он опознал Царегородцев С.А.. Когда Царегородцев открыто похищал деньги, у него он был один. Сумка, в которой находились кошелек и денежные средства, была изготовлена из кожзаменителя черного цвета, со сломанным замком-молнией. Данная сумка ценности для него не представляет, так как приобретались очень давно и находилась в плохом состоянии. Он является пенсионером, получает пенсию в размере 28 263 рублей, личного подсобного хозяйства не имеет. Пенсию последний раз он получал ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные денежные средства в сумме 70 000 рублей он накопил себе на похороны на протяжении 1 года. Про эти деньги и, где они хранятся, знала только сноха Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ она спрашивала у него деньги. Просит привлечь к уголовной ответственности Царегородцев С.А. за данное преступление. До настоящего времени Царегородцев С.А. не принесли ему свои извинения и оставшиеся денежные средства в сумме 28 000 рублей не верн<адрес> в сумме 70 000 рублей для него является значительным.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Гоф Д.В., подтверждается, что он является потерпевшему Тарабрин В.М. племянником. В настоящее время Тарабрин находится в доме для престарелых. Ему известно, что его дядя попал в больницу из-зато того, что его избили ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. Затем он попал в больницу в <адрес>. По дороге из Барнаула Тарабрин В.М. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к его снохе приходили гости, помогали с мебелью. Среди них были Ильиных и Царегородцев, которых ранее он не видел. Тарабрин ему говорил, что на тот момент у него дома в сумке было 70 000 рублей. До того, как все произошло, сноха брала у него 4 тысячи рублей, а 70000 рублей лежали в отдельном кармашке сумки. Эти 70000 рублей у Тарабрин В.М. были похищены. Также Тарабрин говорил, что удары ему были нанесены по лицу не менее двух. Когда он с Тарабриным приехали в полицию, Тарабрину показали фотографии, на которых был какой-то актер, Ильиных и Царегородцев, и Тарабрин указал на Царегородцева, как на лицо, которое похитило у него деньги. Он также был на очной ставке между Тарабриным и Царегородцевым, в ходе которой Тарабрин подтвердил свои показания и давал их свободно. 42 тысячи рублей Тарабрину принесла сожительница Царегородцева, а остальные 28 тысяч рублей не вернули. Предъявленный гражданский иск на сумму 28000 рублей он поддерживает в полном объеме. Настаивает на привлечении Царегородцев С.А. к уголовной ответственности.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.132-134), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что он проживает по адресу: ул. В.С. Ершова, 43, <адрес>. По соседству с ней в одном доме в пристройке проживает её свекор Тарабрин В.М. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Свидетель №2, чтобы она помогла ей составить отчет по работе. Они договорились на 13 число. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Свидетель №2 пришла к ней домой. Спустя некоторое время пришел Царегородцев С.А. вместе с Андреем, фамилии она его не знает, они сели в предбаннике распивать спиртное. Она договорилась с Царегородцев С.А., что она ему отдаст два дивана, так как они были уже старые. К ним также присоединился распивать спиртное Тарабрин В.М. На 17 часов Царегородцев С.А. договорился, чтобы приехала машина и забрала данные два дивана. До этого времени они с Свидетель №2 делали отчет, а также ходили периодически выпивали с мужчинами в предбанник. В 17 часов приехал Нечаев и тогда Царегородцев вместе с Андреем погрузили два дивана, затем они втроем поехали к Царегородцеву с Нечаевым и Андреем домой выгрузить диваны. В это время Тарабрин зашел к себе домой. Андрей перед тем уехать, попросил зарядить его телефон. Она разрешила и поставила его телефон на зарядку. Примерно в 19 часов Царегородцев вместе с Андреем вернулись к ней домой, она вынесла телефон Андрею, и он ушел домой. Затем она пошла домой к Тарабрину, чтобы попросить у него денежные средства на алкоголь и продукты, так как они втроем с Свидетель №2 и Царегородцевым остались у неё дома распивать спиртное и доделывали отчет. Тарабрин В.М. ей разрешал брать денежные средства у него при необходимости. Когда она зашла к Тарабрину в комнату, то обнаружила, что его дома не было, он был на улице. Тогда она подошла к его сумке, которая была за диваном, из нее она достала две купюры по 2000 рублей. В сумке она увидела у Тарабрин В.М., что лежало много денег, были купюры номиналом 5000 рублей, 2000 рублей, точное количество купюр она не запомнила. Одну купюру 2000 рублей она дала Царегородцеву, затем он пошел купил продукты. Свидетель №2 поинтересовалась, откуда у неё деньги, она ей ответила, что заняла у Тарабрин В.М.. Примерно в 21 час Замятина и Царегородцев ушли от неё домой. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут утра она проснулась. Спустя примерно минут 10 пришли Замятина и Царегородцев. Замятина отдала ей отчет, после чего они ушли, но она не обратила в каком направлении. В 06 часов 00 минут утра она пошла на работу. Примерно в 07 часов 50 минут к ней на работу пришла её соседка Свидетель №6 и пояснила, что к ней пришел избитый Тарабрин В.М., а так же она пояснила, что она вызвала уже полицию и скорую помощь. Затем она пришла домой, проверила имущество у себя дома и у Тарабрин В.М.. Имущество никакое не пропало. Валентин в этот момент еще был дома, она увидела что сумка, в которой у него были денежные средства, лежала не в доме, а на веранде. Валентин сказал, что его избил мужчина, который с ним вчера распивал спиртное, и он же украл денежные средства из его сумки. Она увидела, что у Тарабрина была кровь на виске и возле рта.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил Царегородцев С.А. и попросил помочь ему перевести мебель от Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, ул. В.С. Ершова 43. Около обеда он пришел к Тарабриной. В тот день он был без очков, так как оставил их в другой куртке. Там Царегородцев встретил его, были Настя и Свидетель №1. Он с Царегородцевым вытащили диваны. У Тарабриной они употребили спиртное, при этом Тарабрин подходил к ним на летнюю кухню, но постоянно с ними не находился. Тарабрин купил 0,25 л водки, угостил их и выпил с ними 1 стопку. В 17 часов они увезли мебель к Царегородцеву. Около 19 часов он с Царегородцевым пошли к Тарабриной, где он оставил свой телефон. Тарабрина вынесла его телефон и он пошел к себе домой на <адрес>. До утра ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции около 09 часов, он из дома до этого времени ни ночью, ни утром никуда не уходил. Дома с ним были его родители Ильиных Л.А., Ильиных П.П. и племянник Замятин Кирилл. К Тарабрину в тот день в дом он не заходил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.148-150), которые свидетель полностью подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он позвонил Царегородцев С.А. и предложил ему выпить спиртное. Сергей согласился и сказал, что сейчас придет. Примерно через 10 мин. к нему пришел Царегородцев С.А. со своей сожительницей Свидетель №2. Они стали все втроем употреблять спиртное у него на кухне. В ходе распития спиртного Сергей не рассказывал, что он совершил хищение денежных средств у Тарабрин В.М. Через некоторое время Царегородцеву позвонили сотрудники полиции и он ушел. Замятина осталась у него, они продолжили распивать спиртное. Затем через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с Царегородцев С.А.. Сотрудники пояснили, что Царегородцев С.А. совершил кражу денег у Тарабрин В.М. С его согласия сотрудники осмотрели его дом, однако никаких денег не нашли. После чего сотрудники полиции его, Замятину и Царегородцева увезли в отдел полиции для разбирательства. В ходе беседы ему стало известно, что Царегородцев причастен к совершению хищения денег в доме у Тарабрин В.М. Тарабрин В.М. ему знаком около 15 лет, он проживает по ул. В.С. Ершова, 43 в <адрес>. В ходе разбирательства Свидетель №2 призналась сотрудникам, что похищенные деньги Царегородцевым находятся у него дома на веранде на кресле, под половиком. Затем он и Замятина проехали с сотрудниками полиции к нему домой, где Анастасия указала на место, где хранились похищенные деньги на веранде. Там было много денежных купюр достоинством по 2000 рублей, какая точно сумма, он не знает. Кто их туда спрятал, ему не известно, Царегородцев или Замятина, он точно не знает. Затем сотрудники полиции изъяли у Замятиной данные деньги. Вечером в тот же день у себя дома в спальне на полу он нашел купюру достоинством 5 000 рублей. Данные деньги он потратил сразу же на спиртное и продукты питания. Откуда оказались данные деньги у него дома, он не знает. Как и кто их принес к нему домой, не знает. Предполагает, что купюру достоинством 5000 рублей, спрятал у него в доме или выронил Царегородцев С.А.. В это время к нему домой приходили только Царегородцев С.А. и Свидетель №2. Сергей и Анастасия ничего ему не рассказывали про вышеуказанные деньги.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.136-138), которые свидетель полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что она проживает совместно с сожителем Царегородцев С.А. и дочерью Замятина К.Д.. У неё имеется знакомая Свидетель №1, которая проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к Тарабриной с целью помочь ей по работе с отчетами. Затем около 14 часов Царегородцев совместно с мужчиной по имени Андрей (его фамилии имени и отчества она не знает, она его видела в первый раз) пришли, чтобы помочь Свидетель №1 перенести старую мебель из дома в предбанник, так как она приобрела новую мебель. Перед этим Сергей и Андрей расположились в предбаннике и стали распивать спиртное. В процессе распития они выносили мебель из дома. Также присоединился свекор Тарабриной Натальи - Тарабрин В.М.. На 17 часов Царегородцев договорился с автомобилем, который должен был приехать и забрать два дивана. До этого времени они с Свидетель №1 делали отчет, а также ходили периодически выпивать с мужчинами спиртное в предбанник. Около 17 часов приехал Нечаев Петр, который забрал мебель, и вместе с Царегородцев С.А. и Андреем они поехали домой к ним с целью выгрузить мебель. Андрей перед тем как уехать попросил Свидетель №1 зарядить его телефон. В это время Тарабрин В.М. ушел прогуляться. Через некоторое время, когда они с Свидетель №1 находились у нее дома и составляли отчет, она вышла и вернулась, сказав при этом, что она вытащила у деда деньги. Сколько именно, она не сказала. Примерно в 19 часов Царегородцев С.А. и Андрей вернулись к Свидетель №1, однако Андрея она не впустила в дом, и он, забрав свой телефон, ушел. После этого она видела, как Свидетель №1 передала Царегородцев С.А. денежные средства одной купюрой достоинством 2000 рублей и попросила его сходить за продуктами и за спиртным в магазин. Что он и сделал. Они с Сергеем просидели у Свидетель №1 до 21 часа, после чего ушли домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 10 минут они с Сергеем пришли к Свидетель №1, чтобы отдать отчет. Свидетель №1 вышла, она передала ей отчет, и они вернулись домой. Сергей был с ней. Когда пришли домой, то она и Сергей легли спать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проснулась и пошла в магазин «Любимый» с целью приобрести спиртное. Царегородцев С.А. также вышел с ней, однако до магазина он не дошел, а приотстал на повороте. Она сходила в магазин и пошла в гости к Свидетель №5. Они собирались втроем распивать у него спиртное. Когда она пришла к Свидетель №5, Царегородцев С.А. у него еще не было. Он пришел к нему примерно минут через пять. В этот момент позвонил сотрудник полиции Свидетель №4 и попросил передать трубку Царегородцеву, что она и сделала. Пообщавшись с Свидетель №4, Царегородцев сказал, что ему нужно выйти к школе № и отдал ей телефон. Также он передал ей денежные средства, не сказав, откуда они у него. Она поняла, что Царегородцева ищут именно из-за этих денег. Она испугалась и спрятала деньги у Свидетель №5 на веранде в доме под половик, который лежал на кресле. Сразу же после этого к ним приехали сотрудники полиции и доставили её, Царегородцев С.А. и Свидетель №5 в отдел полиции по <адрес>, где она рассказала о случившемся и добровольно выдала денежные средства в сумме 42000 рублей купюрами по 2000 рублей. Она в краже денежных средств участия не принимала.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ревякина С.Н. подтверждается, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о разбойном нападении на Тарабрин В.М. и хищении у него денежных средств в сумме 70 000 рублей из дома по ул. В.С. Ершова, 43 в <адрес>. Была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению Царегородцев С.А. Он дозвонился до Царегородцева, который не сознавался в преступлении. Замятина призналась, что утром ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев передал ей крупную сумму денег, которые она спрятала в дома на кресле у Свидетель №5. После чего они проехали к Свидетель №5 домой, где на веранде на кресле под пледом была обнаружена крупная сумма денег. После чего Свидетель №2 была доставлена в отдел полиции, которая выдала похищенные Царегородцевым денежные средства в сумме 42 000 рублей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между 07 час. и 07 час. 30 мин. к ней кто-то постучался в дверь, она услышала голос мужчины, который сказал, что его пришли избивать и попросил вызвать полицию. По голосу она поняла, что это сосед Тарабрин В.М., с которым она живет в одном двухквартирном доме. Она открыла дверь и увидела, что у Тарабрина было лицо в крови. Он ей сказал, что его избили и украли деньги, вызывай полицию. Затем Тарабрин ушел к себе домой, она оделась и пошла к нему в дом. Когда зашла на веранду, то увидела сидящего на стуле Тарабрина, во рту у него была кровь и лицо было тоже в крови. Он ей показал на сумку, в которой с его слов были деньги. Она стала звонить в скорую помощь, потом побежала к Свидетель №1 на ее работу в школу №. Там она рассказала Тарабриной, что избили деда. Затем она вместе с Тарабриной пришли к ней домой. Тарабрин им сказал, что его избил тот, кого вчера нанимала Свидетель №1. По приезду скорой Тарабрина стали осматривать, у него была рассечена бровь, выбиты зубы, его госпитализировали. Во время разговора с сотрудником полиции она услышала, что Тарабрин пояснял, что деньги у него были в сумочке, которая лежала у изголовья дивана, человек навалился на него и стал давить. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе с 09 час. до 17 час., когда она пришла домой, то слышала, как кто-то разговаривал в предбаннике у Тарабриных на усадьбе и там горел свет. Она слышала мужские и женские голоса. Она туда заходить не стала. Когда снимали отпечатки пальцев, она услышала про фамилию Царегородцев и что его ищут. Она спрашивала у Тарабриной, сколько было денег в сумке у деда, на что она ей сказала, что было не меньше 70000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось рассматриваемое уголовное дело в отношении Царегородцев С.А. По делу в качестве потерпевшего им был признан Тарабрин В.М., которого он допрашивал по обстоятельствам происшествия. Тарабрин В.М. отвечал на его вопросы в свободной форме, всего его показания были зафиксированы в протоколах, с которыми он был ознакомлен. Каких-либо замечаний со стороны Тарабрин В.М. по содержанию его показаний не поступало. Также им проводилось опознание с предъявлением Тарабрину фотографии Царегородцева. Тарабрин уверенно указал на фотографию Царегородцева, как на лицо, совершившее преступление. По времени во время опознания Тарабрина никто не ограничивал. Кроме того, им в его служебном кабинете также проводилась очная ставка между Тарабриным и Царегородцевым, в ходе которой Тарабрин указал на Царегородцева как на лицо, ударившее его и похитившее деньги. При этом Царегородцев возмутился и сказал, что не он. Во время очной ставки присутствовал также представитель потерпевшего Гоф Д.В.. Тарабрин на очной ставке подробно сообщал, где ударил его Царегородцев, где он спал и что у него было похищено 70000 рублей. По окончанию очной ставки замечаний и дополнений от участников данного следственного действия не поступало, все поставили подписи. Им также допрашивался подсудимый Царегородцев, все показания были с его слов, Царегородцев читал их, по времени его никто не ограничивал. Замечаний ни от него, ни его защитника Борисовой Ю.В. не было. Все допросы подсудимого были с участием адвоката. Также им с участием понятых и с применением фотосъёмки проводилась проверка показания на месте потерпевшего Тарабрина, который подтвердил свои показания, замечаний не было.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Коваленко А.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого принимала участие в следственном действии - проверка показаний на месте Тарабрин В.М. Она, Свидетель №8 и следователь Свидетель №7 проехали на место происшествия на <адрес> в <адрес>. Их там встретил потерпевший Тарабрин и проводил их до входной двери в дом. Зайдя в дом, потерпевший им показал кровать, за которой в сумке лежали деньги. Со слов Тарабрина в сумке было 70000 рублей. Затем Тарабрин рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он услышал, как Царегородцев прошел к нему в комнату и взял его сумку с деньгами, затем, дойдя до середины комнаты, развернулся и ударил его какой-то деревянной плашкой. Потом он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел сумку без кошелька и денег. Тарабрин давал показания уверенно, вспоминал события. Тарабрин сказал, что на полу посередине в комнате, где он спал, была кровь. В ходе следственного действия следователь ей и Аникину разъяснял права в качестве понятого. Протокол составлял следователь со слов Тарабрина.

Показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Свидетель №8 подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 122-130) подтверждается, что потерпевший Тарабрин В.М. в присутствии понятых Свидетель №8 и Свидетель №9 показал на <адрес> по ул. В.С. Ершова в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к нему в дом, а именно в комнату, где он проживает, зашел Царегородцев С.А. На момент преступления дверь в его комнату была не закрыта на запорное устройство. Внутри помещения комнаты Тарабрин В.М. указал на кровать справа от входа, на которой он спал, когда к нему зашел Царегородцев С.А. Со слов Тарабрин В.М. он проснулся, когда Царегородцев подошел к его кровати и взял сумку с денежными средствами и кошельком. Тарабрин В.М. указал на место за кроватью, на батарее, где лежала сумка с денежными средствами и кошельком, которую похитил Царегородцев С.А., после чего Царегородцев направился к выходу. Он встал с кровати и пошел за ним, чтобы забрать похищенное. При этом он стал говорить Царегородцеву, зачем он взял сумку с деньгами и чтобы он ее верн<адрес> есть он потребовал от Царегородцева вернуть похищенное. Царегородцев на его требование ничего не ответил. Он дошел до центра комнаты, и в этот момент Царегородцев молча ничего не говоря развернулся и нанес ему не менее 1 удара какой-то деревянной плашкой в область лица слева. Тарабрин указал на место в комнате, где Царегородцев причинил ему телесные повреждения. От полученного удара он упал на пол и потерял сознание. Когда он очнулся, то Царегородцева уже не было в доме. Затем он вышел на веранду, где обнаружил на полу сумку, в которой отсутствовали кошелек и денежные средства в сумме 70 000 рублей. Также Тарабрин указал на место на веранде, где лежала сумка.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Тарабрин В.М. и обвиняемым Царегородцев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 116-121) подтверждается, что Тарабрин В.М. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, а обвиняемый Царегородцев С.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого, а именно, что он похитил у Тарабрин В.М. кошелек, в котором находились 42000 рублей, при этом телесные повреждения Тарабрин В.М. он не причинял.

Протоколом явки с повинной Царегородцев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167) подтверждается, что Царегородцев С.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> по ул. В.С. Ершова, 43, пришел к своей знакомой Свидетель №1, но так как Свидетель №1 дома не оказалось, он постучался к ее свекру. Дверь в дом была открыта, он зашел в комнату, где было темно. Он знал, что свёкор Свидетель №1 хранит деньги в сумке за кроватью. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Разглядев в темноте ручку сумки, он протянулся за ней, через стоящий между кроватями стол и вытащил ее. На выходе из дома он открыл сумку и вытащил из нее кошелек красного цвета. Затем бросил сумку на пол на веранде и направился в сторону своего дома. Придя домой, он обнаружил, что в кошельке находятся денежные средства в сумме 42000 рублей. Данные денежные средства он передал своей сожительнице Анастасии, чтобы она их спрятала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-17) подтверждается, что была осмотрена усадьба дома по адресу: ул. В.С. Ершова, 43, <адрес>. По результатам осмотра в жилом помещении <адрес> указанного дома обнаружены и изъяты следы рук в количестве 5 штук., сумка черного цвета, изготовленная из кожзаменителя, размером 30х17см., два следа обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 23-27) подтверждается, что в ходе осмотра служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> Свидетель №2 добровольно выдала денежные средства в сумме 42 000 рублей, 21 денежную купюру достоинством по 2000 рублей, каждая. Со слов Свидетель №2 данные денежные средства ей передал Царегородцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов. По результатам осмотра данные денежные средства были изъяты.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74) подтверждается, что у Тарабрин В.М. имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы и ссадины лица (количество не указано). Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, возникли незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, и могли быть причинены с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Определить давность и возможность образования вышеперечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста по предоставленному медицинскому документу не представляется возможным.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54) подтверждается, что след обуви размером 330х120мм, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ул. В.С Ершова, 43, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей.

Справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57) подтверждается, что оттиск обуви Царегородцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ карточки 99873) совпал со следом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту разбоя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. В.С. Ершова, 43 (№ карточки 48549).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-115) подтверждается, что потерпевший Тарабрин В.М. в присутствии двух понятых указал на фотографию Царегородцев С.А., и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время данный мужчина проник к нему в дом и похитил сумку с денежными средствами в сумме 70 000 рублей. При этом он проснулся и попытался остановить мужчину, однако последний нанес ему удар деревянной плахой в область лица, от удара он упал и потерял сознание.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 83-88), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89) подтверждается, что денежные средства в сумме 42 000 рублей, купюры достоинством по 2000 рублей каждая, в количестве 21 штуки, которые были выданы Свидетель №2, сумка из кожзаменителя, марки «Balina», которая была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Царегородцев С.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Тарабрин В.М. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверки показаний на месте и на очной ставке, представителя потерпевшего Гоф Д.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, с учетом их дополнений и уточнений в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №9, Аникина А.В., Свидетель №7, Ревякина С.Н. в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого Царегородцев С.А., как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого Царегородцев С.А. в ходе предварительного следствия и судебном заседании, о том, что он ударов Тарабрин В.М. не наносил и при этом похитил у него именно 42 000 рублей, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевшего, свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована соответствующая показаниям Тарабрин В.М. обстановка в доме, а также обнаружены следы рук, сумка черного цвета, два следа обуви;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у потерпевшего Тарабрин В.М. обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям Тарабрин В.М.;

- заключением судебно-трасологической экспертизы и справкой о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оттиск обуви Царегородцев С.А. совпал со следом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту разбоя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. В.С. Ершова, 43.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдала денежные средства в сумме 42 000 рублей и пояснила, что данные денежные средства ей передал Царегородцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Тарабрин В.М. указал на фотографию с изображением Царегородцев С.А., как на лицо, которое проникло к нему в дом, причинило телесные повреждения и похитило сумку с денежными средствами в сумме 70 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Тарабрин В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у него дома в сумке находился кошелек, в котором были денежные средства в сумме 70 000 рублей, различными денежными купюрами достоинством 1000 рублей, 2000 рублей и 5000 рублей. В последний раз он пересчитывал и видел данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. В тот момент в дом зашел Царегородцев С.А., подошел к его кровати и взял сумку с денежными средствами. После чего Царегородцев пошел к выходу и, когда развернулся, нанес ему не менее 1 удара какой-то деревянной плашкой в область лица слева, в результате чего он упал и потерял сознание;

- показаниями потерпевшего Тарабрин В.М. на очной ставке с Царегородцев С.А., согласно которым он подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями представителя потерпевшего Гоф Д.В. о том, что Тарабрин В.М. ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в сумке было 70 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ его избили, похитили указанные деньги, по его лицу было нанесено не менее двух ударов. В полиции Тарабрин указал на Царегородцева, как на лицо, которое похитило у него деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 07 час. и 07 час. 30 мин. к ней пришел сосед Тарабрин В.М., у которого было лицо в крови. Он ей сказал, что его избили и украли деньги. Когда она с Свидетель №1 пришли к Тарабрину домой, он им сказал, что его избил тот, кого вчера Свидетель №1 нанимала. Тарабрина ей поясняла, что в сумке у деда было не меньше 70000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев с мужчиной по имени Андрей помогали вытаскивать из ее дома диваны. В сумке Тарабрин В.М., которая была за диваном, она увидела много денег, были купюры номиналом 5000 рублей, 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут к ней на работу пришла Свидетель №6 и пояснила, что к ней пришел избитый Тарабрин В.М.. По приходу домой она увидела, что сумка Тарабрина, в которой у него были денежные средства, лежала на веранде. Валентин сказал, что его избил мужчина, который с ним вчера распивал спиртное, и он же украл денежные средства из его сумки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Царегородцев С.А. помогал перевозить мебель от Свидетель №1. В тот день Тарабрин подходил к ним и выпивал водку. Около 19 часов он ушел к себе домой и до утра ДД.ММ.ГГГГ он никуда не уходил. К Тарабрину в тот день в дом он не заходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 призналась сотрудникам полиции, что похищенные Царегородцевым деньги находятся у него дома на веранде на кресле, под половиком. В его доме Замятина указала на место, где хранились похищенные деньги. Вечером в тот же день у себя дома он нашел купюру достоинством 5 000 рублей. Откуда оказались данные деньги, он не знает, но предполагает, что данную купюру спрятал у него в доме или выронил Царегородцев С.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. она вместе с Царегородцев С.А. была у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с Царегородцевым дома у Свидетель №5 распивали спиртное. В этот момент позвонил сотрудник полиции Свидетель №4, после чего Царегородцев передал ей денежные средства и ушел к школе №. Она спрятала данные деньги у Свидетель №5 на веранде в доме под половик, который лежал на кресле. Сотрудникам полиции она рассказала о случившемся и добровольно выдала денежные средства в сумме 42000 рублей купюрами по 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Ревякина С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по сообщению о разбойном нападении на Тарабрин В.М. и хищении у него денежных средств в сумме 70 000 рублей Свидетель №2 выдала денежные средства в сумме 42 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что все показания Тарабрин В.М. им были зафиксированы в протоколах, с которыми Тарабрин был ознакомлен, замечаний с его стороны по содержанию показаний не поступало. При предъявлении Тарабрину фотографии Царегородцева он уверенно указал на него, как на лицо, совершившее преступление. На очной ставке Тарабрин также указал на Царегородцева как на лицо, ударившее его и похитившее деньги;

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и Аникина А.В. о том, что во время проверки показаний на месте Тарабрин В.М. в своем доме показал на кровать, за которой в сумке лежали деньги в сумме 70000 рублей, а затем рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра Царегородцев прошел к нему в комнату и взял его сумку с деньгами, затем ударил его какой-то деревянной плашкой. Потом он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел сумку без кошелька и денег.

Оценивая протокол явки с повинной Царегородцев С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований его считать недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания протокола явки с повинной подсудимый Царегородцев С.А. в присутствии защитника не оспаривал его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал. Из данного протокола следует, что Царегородцев С.А. разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав Царегородцев С.А. была обеспечена, о желании сделать такие сообщения в присутствии защитника он не заявлял.

Учитывая изложенное, суд расценивает показания подсудимого Царегородцев С.А. в названной части, а именно что ударов Тарабрин В.М. не наносил и при этом похитил у него только 42 000 рублей, как избранный им способ защиты и принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия и судебном заседании в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными выше протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. Перед проведением допросов, в том числе в ходе судебного следствия, подсудимому были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Подсудимый не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своей подписью удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимого Царегородцев С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом оснований согласиться с доводами подсудимого и его защитника о наличии оснований для переквалификации действий Царегородцев С.А. на грабеж у суда не имеется в силу следующего.

При квалификации действий виновного, как разбой, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел у Царегородцев С.А. возник и был направлен именно хищение имущества в виде денежных средств, хранившихся в доме у Тарабрин В.М.

При этом незаконное изъятие сумки, в которой находились денежные средства Тарабрин В.М., Царегородцев С.А. начал осуществлять хотя и в присутствии потерпевшего, но не заметно для него, поскольку последний находился в спящем состоянии. Однако его незаконные действия были внезапно обнаружены Тарабрин В.М., когда он проснулся, и, несмотря на это, Царегородцев С.А., осознавая это, в целях доведения своего преступного умысла до конца внезапно напал на потерпевшего Тарабрин В.М., применив при этом к нему насилие, опасное для здоровья, которое повлекло причинение потерпевшему Тарабрин В.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, указанные действия Царегородцев С.А. суд квалифицирует как оконченное преступление (разбой) с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Кроме того, при квалификации действий виновного, как разбой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершенного Царегородцев С.А. разбоя в отношении потерпевшего, а именно «с незаконным проникновением в жилище».

Так, согласно разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел у Царегородцев С.А. был направлен на хищение денежных средств Тарабрина именно из жилого дома по адресу: <адрес>, ул. В.С. Ершова, <адрес>, который отвечает понятию «жилище», указанному в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Умысел Царегородцев С.А. на совершение преступления возник до проникновения в указанный дом и был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. В жилище потерпевшего он проник незаконно и противоправно, в доме к потерпевшему было применено насилие и похищено имущество.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенного Царегородцев С.А. разбоя в отношении потерпевшего, а именно «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного и бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Так, судом установлено, что подсудимый Царегородцев С.А. в момент нападения в целях хищения имущества Тарабрин В.М. нанес последнему в область лица слева не менее двух ударов деревянной плашкой. Не установление предмета используемого в качестве оружия - деревянной плашки, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения, поскольку его виновность установлена в судебном заседании совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Тарабрин В.М., включая в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке, а также показаниями свидетелей Коваленко А.В., Свидетель №8, подтвердивших показания Тарабрин В.М. в ходе проверки показаний на месте о применении подсудимым в момент хищения указанного предмета. Выводы суда об использовании подсудимым данного предмета, в результате которого у Тарабрин В.М. образовались телесные повреждения, также согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения образовались не менее чем от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), которым, по мнению суда, может являться любой деревянный предмет, обладающий такими свойствами, и которым можно причинить вред здоровью человека. Данный предмет подсудимый умышленно использовал именно для физического воздействия на потерпевшего и подавления сопротивления со стороны последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого Царегородцев С.А. в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.11.202222 (т. 1 л.д. 65-67) Царегородцев С.А. обнаруживал в момент инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности интеллектуальных и критических возможностей не лишает испытуемого способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Выявленное у Царегородцева диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с этим, суд признает Царегородцев С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Царегородцев С.А. совершил деяние, посягающие на отношения собственности, а также на здоровье человека, данное преступление является умышленным, уголовным законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность подсудимый Царегородцев С.А. характеризуется следующим образом: в браке не состоит, сожительствует, работает по найму, личного подсобного хозяйства не имеет; по месту жительства жалобы и заявления на него со стороны родственников и соседей в администрацию Алтайского сельсовета <адрес> не поступали; в Управлении социальной защиты населения по <адрес> на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал; состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» с диагнозом «истерическое расстройство личности»; на момент совершения преступления в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связи с ранее судимыми лицами и склонное к совершению преступлений и правонарушений; по месту работы со стороны ИП Затеева Ю.В. характеризуется положительно; со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно; со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные приговором суда, соблюдал, нарушений общественного порядка не совершал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Царегородцев С.А., суд признает и учитывает при назначении наказания: чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери Царегородцевой Т.Г.; частичное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба путем добровольного возврата похищенных денежных средств в сумме 42000 рублей; принесение в судебном заседании подсудимым извинений представителю потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

С учетом совершения Царегородцев С.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, при наличии у него двух судимостей за тяжкие преступления, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, судом в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Царегородцев С.А. рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Царегородцев С.А. судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Царегородцев С.А. преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступления, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Царегородцев С.А. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях Царегородцев С.А. имеется рецидив преступлений, судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, Царегородцев С.А. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, продолжает заниматься преступной деятельностью, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, жизни и здоровья, а также в период условного осуждения по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, о неэффективности условного осуждения, а также о стойкой криминальной направленности его личности.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Царегородцев С.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Рассмотрев возможность назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд находит их применение по отношению к подсудимому Царегородцев С.А., исходя из его личности, материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности Царегородцев С.А., который совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей за преступления, в том числе корыстной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Царегородцев С.А. условное осуждение по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Царегородцев С.А. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с осуждением Царегородцев С.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения, до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Царегородцев С.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу в ходе судебного следствия потерпевшим и гражданским истцом Тарабрин В.М. заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать в свою пользу с подсудимого и гражданского ответчика Царегородцев С.А. в счет возмещения ущерба 28 000 рублей (т. 1 л.д. 109).

Предъявленный Тарабрин В.М. гражданский иск представитель потерпевшего Гоф Д.В. в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил взыскать с Царегородцев С.А. в пользу Тарабрин В.М. 28 000 рублей.

Гражданский ответчик Царегородцев С.А. в судебном заседании предъявленный к нему гражданский иск не признал на том основании, что причиненный ущерб он потерпевшему возместил путем возврата 42 000 рублей. Похищенные денежные средства он не тратил и вернул их полностью. 70000 рублей он у Тарабрин В.М. не похищал.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами уголовного дела размер причиненного гражданскому истцу ущерба в размере 70000 рублей доказан с учетом установленной виновности подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 42 000 рублей были возвращены потерпевшему, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, оставшийся размер невозмещенного Тарабрин В.М. имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления, составляет 28 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных норм гражданского законодательства, заявленный Тарабрин В.М. гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а поэтому взыскивает с Царегородцев С.А. в пользу Тарабрин В.М. 28 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Так, адвокату Борисовой Ю.В., участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя выплачено 8970 рублей (т. 2 л.д. 100), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 17940 рублей.

В судебном заседании подсудимый Царегородцев С.А. возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их, просил освободить от их взыскания.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют иждивенцы, он не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем, суд не находит законных оснований для освобождения Царегородцев С.А. от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Царегородцев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Царегородцев С.А. по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Царегородцев С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Царегородцев С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Царегородцев С.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Царегородцев С.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Царегородцев С.А. в пользу Тарабрин В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Царегородцев С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 26910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 42 000 рублей купюрами достоинством по 2000 рублей каждая в количестве 21 штуки, сумку из кожзаменителя марки «Balina» - считать возвращенными их законному владельцу Тарабрину В.М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья                                 Д.Б. Кунтуев