Решение по делу № 22-579/2017 от 13.10.2017

Председательствующий – Беляев И.В.         № 22-579

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2017 года                     г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года, которым

Ананьев А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выступление адвоката Инякиной М.Ю., просившей назначить Ананьеву А.В. наказание в виде штрафа, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ананьев А.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период с 23 часов <дата> до 12 часов <дата> на территории усадьбы дома <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимый Ананьев А.В. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда изменить, назначить Ананьеву А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние, признание вины, способствование расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, однако назначено чрезмерно суровое наказания. Кроме того Ананьев А.В. работает по найму и отбытие наказания в виде обязательных работ поставит его семью и его в тяжелое материальное положение.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Ананьева А.В. в краже, то есть незаконном хищении чужого имущества с проникновением в иное хранилище, нашла свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным добровольно после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.

При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Ананьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вина Ананьева А.В., кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного является правильной и сторонами по делу не оспаривается.

Наказание осужденному Ананьеву А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, нахождения на иждивении малолетних детей, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, указанных защитником в своей жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных данной нормой, является правом суда, а не его обязанностью. У суда апелляционной инстанции, также как и суда первой инстанции, не имеется оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Ананьеву А.В. По делу не имеется оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о целесообразности назначения Ананьеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд, кроме того назначение более строгого вида наказания противоречит интересам осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года в отношении Ананьева А.В. оставить без изменения, доводы жалобы защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                           А.А. Ресенчук