Решение по делу № 8Г-23485/2021 [88-636/2022 - (88-22686/2021)] от 03.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-636/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Гунгера Ю.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2018-003785-45 по иску Попкова Ивана Вячеславовича, Алферовой Наталии Борисовны, Тирской Нины Павловны, Шабалиной Ольги Викторовны, Козлова Константина Александровича, Ишигилова Игоря Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «БайкалБизнесИнформ» к Стаценко Лейле Алейсановне, Гоменюк Виктории Борисовне, Митронову Вадиму Мэлсовичу, Митроновой Марианне Мэлсовне о признании права общей долевой собственности на общее имущество сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, о приведении общего имущества в первоначальное состояние, передаче помещений в общую долевую собственность, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе представителя Стаценко Лейлы Алейсановны – Романовой Марии Евгеньевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попков И.В., Алферова Н.Б., Тирская Н.П., Шабалина О.В., Козлов К.А., Ишигилов И.Л., ООО «БайкалБизнесИнформ» обратились в суд с иском к Стаценко Л.А., Гоменюк В.Б., Митронову В.М., Митроновой М.М. о признании права общей долевой собственности на общее имущество сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, истребовании общего имущества из чужого незаконного владения, о приведении общего имущества в первоначальное состояние, передаче помещений в общую долевую собственность, признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на третьем этаже в 7-этажном нежилом здании по адресу: <адрес>. Иные помещения в здании находятся в собственности других лиц, в том числе ответчиков.

Нежилые помещения снабжаются ресурсами (горячее водоснабжение - ГВС, холодное водоснабжение - ХВС, отопление) через инженерные сети, проходящие через помещения, принадлежащие ответчикам, которые ограничивают, создают препятствия для перетока через указанные инженерные системы тепловой энергии, ГВС и ХВС другим потребителям.

Истцы полагают, что, несмотря на регистрацию права собственности ответчиков на отдельные помещения, расположенные в здании, спорные помещения являются общим имуществом, принадлежащим всем собственникам нежилых помещений данного здания на праве общей долевой собственности.

Нежилые помещения, расположенные на 3-ем этаже здания, ранее являлись единым объектом права - нежилым помещением и принадлежали на праве собственности Стаценко Л.А.

В 2015 - 2018 гг. Стаценко Л.А. осуществила раздел единого нежилого помещения третьего этажа, в результате чего были сформированы отдельные помещения. Всего было сформировано и поставлено на кадастровый учет 26 нежилых помещений на третьем этаже здания, в том числе 24 кабинета, один санузел и один коридор. Также в период 2015 - 2018 гг. Стаценко Л.А. реализовала свое право на продажу указанных помещений, в результате чего собственниками нежилых помещений третьего этажа здания стали различные лица.

Нежилое помещение площадью 11,2 кв.м, с кадастровым номером №, на поэтажном плане №, ранее являлось санузлом - единственным расположенным на третьем этаже здания туалетом. Согласно проекту здания, все санузлы с первого по седьмой этаж располагались друг над другом по единому канализационному стояку, что соответствовало проекту здания, а также требованиям санитарных норм и правил. При этом пользование помещением санузла и коридора осуществлялось сообща, поскольку доступ в отдельные помещения (кабинеты) возможен исключительно через коридор с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м.

В 2018 году Стаценко Л.А. продала помещение туалета (уборной) с кадастровым номером № Гоменюк В.Б. Кто именно, Стаценко Л.А. или Гоменюк В.Б., осуществил переоборудование помещения уборной (туалета) в нежилое помещение - кабинет, стороне истцов неизвестно. Право собственности Гоменюк В.Б. на указанное помещение было зарегистрировано 14.01.2018. При этом иной санузел силами Стаценко Л.А. был устроен в конце коридора третьего этажа перед выходом на пожарную лестницу в нарушение действующих санитарных норм и правил, а также без предварительного согласования с иными сособственниками.

Помещение коридора с кадастровым номером № также было продано Стаценко Л.А. ООО НПО «Облмашинформ», право собственности которого на данное помещение коридора было зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2018.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, истцы просили:

признать следующие нежилые помещения: помещение с кадастровым номером № площадью 434,5 кв.м, этаж - подвал №; помещение с кадастровым номером № площадью 16,4 кв.м., этаж - технический этаж №; помещение с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м, этаж - технический этаж №; помещение с кадастровым номером № площадью 87,8 кв.м, этаж - этаж №; помещение с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, номера на поэтажном плане 9, этаж - этаж №, общим имуществом здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и находящимися на праве общей долевой собственности у сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в собственности помещений;

истребовать помещение с кадастровым номером № площадью 434,5 кв.м, этаж - подвал №, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Митронова В.М.; обязать Митронова В.М. передать помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Митронова В.М. на помещение с кадастровым номером № площадью 434,5 кв.м, этаж - подвал №, расположенное по адресу: <адрес>

истребовать следующие помещения: помещение с кадастровым номером № площадью 16,4 кв.м, этаж - технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес> Б; помещение с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м, этаж - технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Митроновой М.М.; обязать Митронову М.М. передать помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

признать отсутствующим право собственности Митроновой М.М. на следующие помещения: помещение с кадастровым номером № площадью 16,4 кв.м, этаж - технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес> помещение с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м, этаж - технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>

истребовать помещение с кадастровым номером № площадью 87,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 13, 14, 15, 15а, этаж - этаж №, из чужого незаконного владения Стаценко Л.А.; обязать Стаценко Л.А. передать указанные помещения в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> №

признать отсутствующим право собственности Стаценко Л.А. на помещение с кадастровым номером № площадью 87,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 13, 14, 15, 15а, этаж - этаж №;

истребовать нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, номер на поэтажном плане 9, этаж №, из чужого незаконного владения Гоменюк В.Б.; обязать Гоменюк ВБ. передать указанное помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Гоменюк В.Б. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, номер на поэтажном плане 9, этаж №, расположенное по адресу: <адрес> Б;

обязать Гоменюк В.Б., Стаценко Л.А. восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, номер на поэтажном плане 9, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>Б, уборную (санитарный узел - туалет), с установкой трех раздельных кабинок с унитазами, раковины в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. (с учётом определения от 3 августа 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г., исковые требования Попкова И.В., Алферовой Н.Б., Тирской Н.П., Шабалиной О.В., Козлова К.А., Ишигилова И.Л., ООО «БайкалБизнесИнформ» удовлетворены частично.

Нежилые помещения: помещение с кадастровым номером № площадью 434,5 кв.м, этаж - подвал №; помещение с кадастровым номером № площадью 16,4 кв.м, этаж - технический этаж №; помещение с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м, этаж - технический этаж №; помещение с кадастровым номером № площадью 87,8 кв.м, этаж-этаж №; помещение с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, номера на поэтажном плане 9, этаж - этаж № - признаны общим имуществом здания с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и находящимися на праве общей долевой собственности у сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Помещение с кадастровым номером № площадью 434,5 кв.м, этаж - подвал №, расположенное по адресу: <адрес> истребовано из чужого незаконного владения Митронова В.М.; на Митронова В.М. возложена обязанность передать помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>

Признано отсутствующим право собственности Митронова В.М. на помещение с кадастровым номером № площадью 434,5 кв.м, этаж - подвал №, расположенное по адресу: <адрес>.

Помещения: помещение с кадастровым номером № площадью 16,4 кв.м, этаж - технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м, этаж - технический этаж №, по адресу: <адрес>, истребованы из чужого незаконного владения Митроновой М.М.; на Митронову М.М. возложена обязанность передать помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право собственности Митроновой М.М. на помещение с кадастровым номером № площадью 16,4 кв.м., этаж -технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес> Б; помещение с кадастровым номером № площадью 16,3 кв.м., этаж - технический этаж №, расположенное по адресу: <адрес>

Помещение с кадастровым номером № площадью 87,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 13, 14, 15, 15а, этаж-этаж №, истребовано из чужого незаконного владения Стаценко Л.А.; на Стаценко Л.А. возложена обязанность передать указанные помещения в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признано отсутствующим право собственности Стаценко Л.А. на помещение с кадастровым номером № площадью 87,8 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 13, 14, 15, 15а, этаж – этаж №.

Нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м., номер на поэтажном плане 9, этаж - этаж №, истребовано из чужого незаконного владения Гоменюк В.Б.; на Гоменюк В.Б. возложена обязанность передать указанное помещение в общую долевую собственность сособственников нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признано отсутствующим право собственности Гоменюк В.Б. на нежилое помещение кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, номер на поэтажном плане 9, этаж - этаж №, расположенное по адресу: <адрес>.

На Стаценко Л.А. возложена обязанность восстановить в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, номера на поэтажном плане 9, этаж - этаж №, расположенное по адресу: <адрес> уборную (санитарный узел - туалет), с установкой трех раздельных кабинок с унитазами, раковины в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

В кассационной жалобе представитель Стаценко Л.А. – Романова М.Е. просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований о признании помещения с кадастровым номером № площадью 11,2 кв.м, номер на поэтажном плане 9, этаж №, находящимся на праве общей долевой собственности у сособственников нежилых помещения здания, об истребовании указанного нежилого помещения из собственности Гоменюк В.Б., обязании Гоменюк В.Б. передать это помещение в общую долевую собственность иных сособственников здания, о признании отсутствующим права собственности Гоменюк В.Б., возложении обязанности на Стаценко В.А. восстановить в нежилом помещении уборную (санитарный узел, туалет) с установкой трех раздельных кабинок с унитазами, раковины; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное помещение не подлежало признанию находящимся на праве общей долевой собственности у сособственников нежилых помещений, расположенных в здании, не подлежало передаче в их общую собственность и истребованию из владения Гоменюк В.Б. Спорное помещение не являлось самостоятельным помещением до 2015 года, а входило в состав единого помещения третьего этажа, у которого был один собственник и единый кадастровый номер. Вследствие выделения отельных помещений на третьем этаже указанные помещения были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, при этом спорное помещение с указанного периода получило статус нежилого помещения, не являющегося местом общего пользования. Предположения, изложенные в экспертном заключении, о том, что спорное помещение могло являться местом общего пользования в связи с конструктивными особенностями, юридического значения не имеют, поскольку из содержания правовых норм следует о возникновении права на общие помещения с момента регистрации таких прав. На дату регистрации права собственности за первым собственником на отдельное помещение в здании (на третьем этаже) спорное помещение местом общего пользования не являлось, в том числе в связи с отсутствием санитарного оборудования. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что в спорном помещении имела место перепланировка или переустройство, что она произведена с нарушением закона, затрагивает имущество других собственников, что перепланировку произвела Стаценко Л.А., суд не установил, в какой период времени она могла быть произведена. Вывод суда о необходимости установки трех раздельных кабинок с унитазами в спорном помещении считает необоснованным, поскольку он сделан в отсутствие оснований, требований санитарных норм и правил.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 167, 168, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив представленные доказательства, учитывая подтвержденный заключениями судебной экспертизы факт отнесения спорных помещений к общему имуществу здания, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав письменные доказательства, в том числе инвентарные дела, технические паспорта, заключения эксперта, с учетом данных экспертом объяснений, принимая во внимание представленные филиалом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения, суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № на поэтажном плане №, принадлежащее на праве собственности Гоменюк В.Б. (право зарегистрировано 24.01.2018), до 2018 года являлось санузлом - единственным расположенным на третьем этаже здания туалетом, поэтому относилось к общему имуществу здания, в связи с чем признал отсутствующим право собственности Гоменюк В.Б. на указанное помещение, истребовал его из владения Гоменюк В.Б. и возложил на Стаценко Л.А. обязанность привести указанное помещение в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2020 в помещении с кадастровым номером №, площадью 11,2 кв.м, номер на поэтажном плане 9, расположенном на 3-м этаже, имеются инженерные коммуникации с запорной арматурой, обслуживающие более одного помещения в здании (кран на стояке водоснабжения). Выводы эксперта о том, что данное помещение являлось санитарным узлом, основаны, в том числе на особенностях проектирования нежилых зданий на период возведения здания, в которых все санузлы на этажах располагались друг над другом, о чем свидетельствует и наличие общего канализационного стояка, проходящего через все этажи здания.

Эксперт установил, что в исследуемом помещении имеются вертикальные стояки системы канализации и холодного водоснабжения, проходящие по всей высоте здания, расположенные в коробе. Доступ к стоякам осуществляется через ревизионный люк. Кроме того, от основного стояка канализации и водоснабжения имеются ответвления, расположенные в горизонтальном направлении по верху потолка с выводом в коридор (помещение № на поэтажном плане).

Изучив материалы дела, в частности инвентарные дела, технические паспорта, произведя осмотр помещений на иных этажах здания, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все санитарные узлы здания, находящиеся с 1 по 7 этаж ранее располагались друг над другом с использованием единого стояка канализации и водоснабжения, в том числе на 3 этаже в исследуемом помещении №.

При этом экспертом установлено, что санузел на третьем этаже здания размещен во вновь оборудованном помещении путем устройства перегородки с дверным проемом в помещении № (помещение коридора).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническими паспортами, экспликацией к ним, ответом на запрос суда Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.11.2019, из которого следует, что в отношении нежилого помещения № на поэтажном плане 3-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами Иркутского отделения проведена техническая инвентаризация и изготовлен технический паспорт от 28.04.2014. Помещение № на поэтажном плане этажа имело обособленный вход (дверь), которая являлась восьмой по счету от начала коридора (соответствующие сведения отражены на поэтажном плане в составе технического паспорта). Нежилое помещение № на поэтажном плане 3 этажа входило в состав указанного помещения (9, 9а, 10), отраженного в техническом паспорте от 28.04.2014, фактически использовалось в качестве санузла (туалета), в котором были расположены 3 кабинки с унитазами, 1 раковина. Отражение на техническом паспорте помещения (кабинок туалета) не предусмотрено действующими нормативами, поскольку указанные конструкции не являются капитальными. Сведения о фактическом использовании указанного помещения в качестве санузла (туалета), в котором расположены 3 кабинки с унитазами, 1 раковина, следуют из абриса помещения, подготовленного специалистом Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» при изготовлении технического паспорта.

Разрешая требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, суд, применив к правоотношениям сторон по аналогии положения части 3 статьи 29, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорное помещение №, являвшееся до 2018 года общим имуществом здания, было переустроено без получения необходимого согласия всех собственников, собственник, переустроивший такое помещение, обязан привести его в прежнее состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что переоборудование и переустройство помещения произведено до 14.01.2018, то есть в период владения им ответчиком Стаценко Л.А., в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по восстановлению помещения в прежнее состояние на Стаценко Л.А.

Обстоятельства совершения действий по переустройству и переоборудованию спорного помещения в период владения им Стаценко Л.А. установлен судом на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Расположение ранее в спорном помещении № трех раздельных кабинок с унитазами, раковины подтверждено абрисом, входящим в состав технического паспорта, составленным на помещения №№.

Возлагая на ответчика Стаценко Л.А. обязанность восстановить помещение № в прежнее состояние, с установкой трех раздельных кабинок с унитазами и раковины, суд обоснованно принял во внимание абрис, входящий в состав технического паспорта, составленный на помещения №№ подтверждающий расположение ранее в спорном помещении № трех раздельных кабинок с унитазами и раковины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стаценко Л.А. – Романовой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер