Решение по делу № 22-947/2019 от 17.06.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                  4 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года, которым

Куулар Айдыс Робертович, родившийся **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника ФИО7, просившей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Куулар А.Р., будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере ** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 15 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 28 марта 2018 года, возле ** в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за управление транспортным средством – автомобилем марки ** и направился в сторону **, двигаясь по проезжей части ** вышеуказанной улицы был остановлен сотрудниками **. Куулару А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения ALKOTEST 6810, на что последний согласился, по результатам которого у Куулара А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,09 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Куулара А.Р. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Куулара А.Р., просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, и устранить данное нарушение, указав в резолютивной части приговора отчество осужденного как ** вместо ошибочно указанного «**».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Куулару А.Р., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Куулар А.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Куулар А.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Куулара А.Р. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Куулару А.Р. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел **.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Куулару А.Р., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, как положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание им вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, учитывая, что он молод, трудоспособен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Куулару А.Р. наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Куулару А.Р. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которое определено уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Куулар А.Р. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Кууларом А.Р. наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для освобождения от дополнительного вида наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отчество осужденного указано как "**", тогда как его отчество согласно паспортным данным "**". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения в целях избежания неясностей при исполнении приговора.

В связи с чем апелляционное представление по изложенному в нем основанию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного как «**» вместо ошибочно указанного «**

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий