Решение по делу № 2-342/2021 от 16.10.2020

Дело № 2-342/2021

54RS0003-01-2020-003872-36

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                        Гаврильца К.А.,

при секретаре                                    Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бессонова А. В. к Чолаху Ю. М., ООО «АльянсТранТорг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

    1. Бессонов А.В., обратившись в суд с данным иском, просил освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx г: автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, xx.xx.xxxx года выпуска, цвет серо-синий, основной регистрационный номер __, № VIN __.

    В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Задорожной А.А. находится на исполнении исполнительное производство от __ от xx.xx.xxxx, возбужденное на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу __ в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Чолах Ю. М., взыскателем - ООО «АльянсТрансТорг».

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Чолах Ю.М., а именно на автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, xx.xx.xxxx года выпуска, цвет серо-синий, основной регистрационный номер __, № VIN __.

Данный автомобиль истец приобрел лично, на собственные денежные средства xx.xx.xxxx года, что подтверждается ПТС __, договором купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx.

О том, что автомобиль приобретен им в xx.xx.xxxx года свидетельствует и заявление от xx.xx.xxxx, поданное в 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: ..., в котором отражено, что данный автомобиль находится в аресте. Постановление об аресте автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, xx.xx.xxxx года выпуска, было принято ОСП по Новоильинскому району города Новокузнецка Кемеровской области.

После передачи копий документов в ОСП по Новоильинскому району города Новокузнецка Кемеровской области, xx.xx.xxxx было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Однако, при его обращении xx.xx.xxxx в 6 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: г. ... для регистрации транспортного средства, ему опять было отказано, в связи с тем, что на автомобиль опять наложен арест в Кемеровской области в городе Новокузнецке по тому же должнику, что и ранее. Им повторно были поданы копии документов (ПТС и Договор купли-продажи автомобиля) в службу судебных приставов города Новокузнецка Ильинского ОСП.

В xx.xx.xxxx он выяснил, что приставами Заельцовского района города Новосибирска снова наложен арест на автомобиль, а должник предыдущий владелец автомобиля Чолах Ю.М.

xx.xx.xxxx он подал заявление через сайт osp03@r54.fssprus.ru о снятии ареста, с принадлежащего ему более двух лет автомобиля. Однако, ответа от пристава-исполнителя Заельцовского района города Новосибирска Задорожной А. А. нет до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

    Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела 16.07.2018 г. между истцом и Чолах Ю.М. заключен договор купли-продажи а/м Ленд Ровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, цвет серо-синий, основной регистрационный номер __, № VIN __, по которому право собственности на автомобиль перешло к истцу.

08.06.2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках возбужденного исполнительного производств в пользу ООО «АльянсТранТорг».

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ним и Чолах Ю.М. в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора. После заключения договора купли-продажи в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно ПТС __ на указанный автомобиль имеется запись о новом собственнике от xx.xx.xxxx года и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи.

Последующие действия сторон сделки также свидетельствуют о ее фактическом исполнении.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истцом застрахована ответственность владельца спорного транспортного средства, в подтверждение чего суду представлены страховые полисы ОСАГО от xx.xx.xxxx __ __, от xx.xx.xxxx __ __, от xx.xx.xxxx года. __ __ в которых истец указан как страхователь и собственник данного транспортного средства.

Кроме того, xx.xx.xxxx года истцом оплачен транспортный налог за транспортное средство (л.д. 104).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что xx.xx.xxxx года спорное имущество выбыло из фактического владения Чолах Ю.М. и перешло в пользование истца Бессонова А.В., с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально сторонами был исполнен.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных им доказательств фактического перехода права собственности.

    Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить исковые требования. Освободить от ареста автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, xx.xx.xxxx года выпуска, цвет серо-синий, основной регистрационный номер __, № VIN __.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        К.А. Гаврилец