Решение по делу № 1-127/2024 от 01.08.2024

УИД:<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск                                                                                 <данные изъяты>

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Перетятькина К. А.,

подсудимого <данные изъяты>1,

защитника - адвоката Колосова А.А., представившего ордер № АК/138 от <данные изъяты>, выданный адвокатским кабинетом <данные изъяты> АПМО,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Калининой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело            <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

     судимого <данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

    находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <данные изъяты>1 совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>1, <данные изъяты> в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 34 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где на почве употребления спиртных напитков у него произошла словесная ссора с Потерпевший №1, так же находившимся в помещении вышеуказанной квартиры. В это время у него (у <данные изъяты>1) на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который он (<данные изъяты>1) взял с поверхности тумбы с зеркалом, находящейся в помещении вышеуказанной квартиры, нож, без маркировочного обозначения, который согласно заключению судебной криминалистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, и, держа данный нож в правой руке, используя этот нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел сзади к Потерпевший №1, находившемуся в общем коридоре на расстоянии 30 см в северо-восточном направлении от двери, ведущей на лестничную клетку второго этажа правого крыла <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты> и умышленно нанес Потерпевший №1 в спину 1 удар указанным ножом в область грудной клетки справа, от которого Потерпевший №1 почувствовал резкую физическую боль.

В результате его (<данные изъяты>1) умышленных преступных действий, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, травматический пневмоторакс, - которое квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>1 первоначально виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. Давать показания об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу подсудимый <данные изъяты>1 в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по делу <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> около 11 часов 30 минут он прогуливался около своего дома и встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым они решили сходить в магазин, чтобы купить спиртные напитки и впоследствии употребить их у него дома. Он и Потерпевший №1 сходили в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В ходе распития спиртных напитков, у них с Потерпевший №1 возникла словесная ссора, после чего Потерпевший №1 покинул помещение его квартиры и направился к двери, ведущей к выходу на лестницу. В это время, около 12 часов 00 минут, на почве личных неприязненных отношений, у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Для этого он, около 12 часов 03 минут <данные изъяты>, взял с тумбы с зеркалом нож, догнал около двери, ведущей на лестничную площадку Потерпевший №1 и, держа в правой руке нож, умышленно нанес 1 удар стоящему перед ним спиной к нему Потерпевший №1 в область спины справа. После чего, Потерпевший №1 ушел по лестнице вниз, а он вернулся в свою квартиру, положил нож на табуретку около дивана и стал смотреть телевизор.

Впоследствии нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, у него изъяли сотрудники полиции.

Свою вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №1. л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> около 11 часов 30 минут он проходил мимо <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где встретил своего давнего знакомого Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 решили выпить спиртного. С этой целью они сходили в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <данные изъяты> где приобрели спиртные напитки и направились к нему домой по адресу: <данные изъяты>, чтобы выпить приобретенные спиртные напитки.

Когда они зашли в помещение указанной квартиры, он закрыл на внутренний замок входную дверь. Больше кроме него и Потерпевший №1 в помещении данной квартиры никого не было. В ходе распития спиртных напитков, на фоне выпитого, на почве разногласий во взглядах у него с Потерпевший №1 возникла словесная ссора. <данные изъяты> около 12 часов 00 минут Потерпевший №1 направился к выходу из квартиры, открыл дверь, прошел через нее, после чего попросил его открыть дверь, ведущую на лестничную клетку, так как данная дверь оказалась закрытой. В это время на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

С этой целью он <данные изъяты> около 12 часов 03 минут из помещения своей <данные изъяты> по вышеуказанному адресу взял с поверхности тумбы с зеркалом нож, догнал Потерпевший №1 в помещении коридора, на расстоянии 30 см в северо-восточном направлении от двери, ведущей на лестничную клетку второго этажа правого крыла <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и, держа данный нож в правой руке, умышленно нанес им 1 удар стоящему к нему спиной Потерпевший №1 в область грудной клетки справа.

В помещении коридора кроме него и Потерпевший №1 никого не было.

После нанесения удара он открыл дверь, ведущую на лестничную клетку, и Потерпевший №1 спустился по лестнице вниз, а он направился в помещение своей квартиры, положил нож на табуретку около дивана и стал смотреть телевизор.

<данные изъяты> около 18 часов 00 минут у него в гостях по вышеуказанному адресу находился его знакомый Свидетель №2, с которым он распивал спиртные напитки.

Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 2, л.д. 4-6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний <данные изъяты>1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по делу <данные изъяты>, следует, что он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, и в качестве обвиняемого от <данные изъяты> Свою вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. (том № 2, л.д. 19-20).

После оглашения данных показаний подсудимый <данные изъяты>1 оглашенные показания подтвердил, а также показал, что в момент совершения преступления по настоящему делу он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Когда они <данные изъяты> распивали спиртное с Потерпевший №1, он выпил примерно 140 гр. водки, а Потерпевший №1 пил сухое вино. До совместного с Потерпевший №1 употребления спиртного он <данные изъяты> спиртное не употреблял.

После оглашения приведенных выше показаний, данных на стадии предварительного следствия по делу, подсудимый <данные изъяты>1 также показал, что в ходе совместного распития спиртного <данные изъяты> Потерпевший №1 его «обругал нехорошим словом», из-за чего Потерпевший №1 его обругал, он не знает. Потерпевший №1 был слишком пьяный. После этого он сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил из его квартиры. Он проводил Потерпевший №1 до двери на лестничную площадку. Он думал, что дверь на лестничную площадку открыта, но повернув ручку этой двери, понял, что данная дверь закрыта. Тогда он пошел за ключом от двери на лестничную площадку в свою квартиру. Он взял в квартире ключ от двери на лестничную площадку и вернулся с ним в коридор, где находился Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал ему говорить, почему он так долго, и у них с Потерпевший №1 произошел скандал, в ходе которого Потерпевший №1 его ударил кулаком в челюсть, а потом он ударил Потерпевший №1 ножом. Данный нож он взял в руку, когда ходил в квартиру за ключом. Он резал колбасу этим ножом и так и ходил потом с этим ножом, держа в руке.

Когда Потерпевший №1 ударил его по челюсти, он разозлился на Потерпевший №1 и хотел «выпихнуть» Потерпевший №1 в дверь. Дверь он Потерпевший №1 к тому моменту открыл, но Потерпевший №1 упёрся в косяк двери и отказывался выходить. Потом Потерпевший №1 повернулся и ударил его в челюсть. Он начал выталкивать Потерпевший №1 из двери, а так как в руке у него в тот момент был нож, то он попал ножом по Потерпевший №1

Подсудимый <данные изъяты>1 на уточняющие вопросы также показал, что когда он открывал ключом дверь на лестничную площадку, у него в правой руке находились и ключи, и нож. Конфликт начал потерпевший Потерпевший №1, так как потерпевший отказался уходить, когда он стал выгонять его (потерпевшего), потому что тот был слишком пьяный. На стадии предварительного следствия он забыл сказать следователю о том, что потерпевший Потерпевший №1 его ударил. После его задержания он не сообщал сотрудникам полиции о том, что ему был нанесен удар в область челюсти. За медицинской помощью по факту этого удара он тоже не обращался.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый <данные изъяты>1 показал, что он признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, а также принес свои извинения за содеянное перед потерпевшим Потерпевший №1

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>.

Дату произошедших по настоящему делу событий он в связи с давностью не помнит.

В тот день его знакомый <данные изъяты>1 пригласил его к себе домой, чтобы употребить спиртное. Он согласился и пришел в квартиру, где проживает подсудимый <данные изъяты>1, и они с <данные изъяты>1 стали употреблять спиртное. Он пил красное вино, а <данные изъяты>1 водку. В ходе распития между ним и <данные изъяты>1 произошел конфликт. Причину возникновения этого конфликта он не помнит. Он только помнит, что просил <данные изъяты>1 открыть ему дверь, а <данные изъяты>1 ударил его ножом.

После этого он ушел к себе домой. По дороге домой он никого не встречал. Когда он пришел к себе домой, ему было уже трудно дышать, и он обратился за медицинской помощью.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что он не помнит, чтобы он совершал какие-либо неправомерные действия в отношении подсудимого, в том числе не помнит, чтобы он обзывал подсудимого или наносил подсудимому удар.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что <данные изъяты> около 11 часов 30 минут около <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, он встретил своего знакомого <данные изъяты>1, с которым он очень давно знаком и поддерживают дружеские отношения. Они с <данные изъяты>1 решили выпить спиртного. Они сходили в магазин «Дикси», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где приобрели спиртные напитки и пошли домой к <данные изъяты>1 по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира находится на втором этаже правого крыла вышеуказанного дома. Когда они зашли в помещение данной квартиры, <данные изъяты>1 закрыл на внутренний замок входную дверь. Больше кроме него и <данные изъяты>1 в помещении данной квартиры никого не было.

В ходе распития спиртного, на фоне выпитого, у него с <данные изъяты>1 возникла словесная ссора на почве разногласий во взглядах, и тогда, чтобы не продолжать эту ссору, он около 12 часов 00 минут <данные изъяты> решил уйти к себе домой по адресу: <данные изъяты>, и направился к выходу из квартиры. Открыв дверь, он прошел через нее и подошел к двери, ведущей на лестничную площадку, но данная дверь оказалась закрытой, тогда он попросил <данные изъяты>1 открыть ему эту дверь. <данные изъяты> около 12 часов 03 минут он почувствовал удар острым предметом в область грудной клетки справа, от данного удара он испытал острую физическую боль. Обернувшись, он увидел <данные изъяты>1, стоящего с ножом в правой руке. В помещении коридора кроме него и <данные изъяты>1 никого не было. <данные изъяты>1 открыл ему данную дверь, и так как он находился в шоковом состоянии, то не стал разбираться и отправился к себе домой по адресу проживания.

Спустя некоторое время, когда он находился в помещении своей квартиры, ему стало плохо, он начал задыхаться, и он вызвал себе скорую медицинскую помощь. Так как он не мог самостоятельно собраться в больницу, то позвонил своему пасынку Свидетель №1 и попросил Свидетель №1 прийти и помочь ему собраться. Свидетель №1 пришел, помог ему собраться, и они с Свидетель №1 дождались приезда сотрудников скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи оказали ему на месте медицинскую помощь, после чего доставили его в Зарайскую больницу.

Сотрудникам скорой медицинской помощи он сообщил, что около 30 минут назад получил удар ножом в спину известным человеком, кто именно ему нанес удар, он не пояснял. Он неверно сообщил сотрудникам скорой помощи время причинения ему телесных повреждений, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты> го. Он не рассказал Свидетель №1, что именно произошло. Лишь спустя некоторое время, при личной встрече, он рассказал Свидетель №1, что <данные изъяты> он находился в гостях у своего знакомого, фамилию, имя и отчество которого он не назвал, по адресу: <данные изъяты> где они распивали спиртные напитки и на фоне выпитого и возникшего между ними конфликта, его знакомый <данные изъяты> около 12 часов 03 минут нанес ему 1 удар ножом в область грудной клетки справа, от чего он почувствовал резкую физическую боль и направился домой по месту проживания. (том № 1, л.д. 223-225).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> вместе со своим отчимом Потерпевший №1

<данные изъяты> у него был выходной, и он ушел гулять с друзьями, а его отчим Потерпевший №1 остался дома один. Потом Потерпевший №1 ему позвонил и попросил, чтобы он пришел домой и помог ему (<данные изъяты>7) собраться в больницу, пояснив, что вызвал себе скорую помощь.

Он пришел домой и увидел, что Потерпевший №1 лежит на кровати. Футболка у Потерпевший №1 была окровавлена.

Буквально через пару минут после того, как он пришел домой, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые они осмотрели Потерпевший №1 и сказали, что у отчима ножевое ранение. После чего Потерпевший №1 погрузили на носилки, донесли на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в больницу. Так как Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, то об обстоятельствах произошедшего отчим ему в тот момент не рассказал.

Позднее, когда он пришел в больницу к <данные изъяты>7, отчим рассказал ему, что ходил выпивать к знакомому, и тот пырнул его (Потерпевший №1) ножом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в дневное время он и его отчим Потерпевший №1 находились дома по указанному адресу, где Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. <данные изъяты> около 11 часов 00 минут он ушел из дома по своим делам, а Потерпевший №1 остался дома, продолжая распивать спиртные напитки.

Позднее, <данные изъяты> Потерпевший №1 позвонил ему по телефону и попросил его прийти домой, чтобы помочь ему (Потерпевший №1) собраться в больницу, пояснив, что ему (Потерпевший №1) требуется помощь сотрудников скорой медицинской помощи и не пояснив больше никаких подробностей.

Когда он пришел домой, Потерпевший №1 ему также ничего не пояснял о произошедшем. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи он и Потерпевший №1, проследовали в приемное отделение Зарайской ЦРБ. По результатам осмотра Потерпевший №1 отвезли в операционную. Сотрудники больницы ему пояснили, что Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение, причин для опасения за жизнь нет. После этого он вернулся домой.

После этого, когда он ходил в больницу навещать Потерпевший №1, тот ему рассказал, что <данные изъяты> находился в гостях у своего знакомого (фамилию, имя и отчество которого Потерпевший №1 ему не назвал) по адресу: <данные изъяты>, где они распивали спиртные напитки и на фоне выпитого и возникшего между ними конфликта, знакомый Потерпевший №1 <данные изъяты> около 12 часов 03 минут нанес ему (Потерпевший №1) 1 удар ножом в область грудной клетки справа, от чего Потерпевший №1 почувствовал резкую физическую боль и направился к себе домой (том № 1, л.д. 197-198).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, пост <данные изъяты> подстанции ГБУЗ МО Московская областная станция скорой медицинской помощи.

<данные изъяты> она находилась на суточном дежурстве, когда на планшет их бригады поступил вызов: «задыхается». По прибытию по адресу вызова их встретил мужчина, который самостоятельно передвигался, и когда данный мужчина повернулся к ней спиной, она увидела у него в области правой лопатки следы запекшейся крови. При осмотре у данного мужчины было выявлено проникающее ранение. Также у данного мужчины имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Мужчина пояснил, что он был в каком-то общежитии, где выпивал, и во время распития у него произошла потасовка с мужчиной, с которым он распивал спиртное, и тот мужчина пырнул его ножом. После чего пострадавший пришел домой, и ему стало плохо, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь. После оказания первой медицинской помощи они доставили пострадавшего мужчину в ГБУЗ МО <данные изъяты> больница».

Свидетель Свидетель №3 также показала, что когда они прибыли по этому вызову, пострадавший мужчина находился дома один.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ МО МОССМП.

<данные изъяты> около 15 часов 34 минут она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №5 и водителем Свидетель №4, когда на планшет их бригады поступил вызов «задыхается», адрес вызова: <данные изъяты>. По прибытию на место дверь квартиры была открыта. Они зашли в помещение квартиры, где их встретил мужчина, который представился Свидетель №1. Также в помещении квартиры находился мужчина, который был в сознании, представился Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения и предоставил свой паспорт. При осмотре было установлено, что Потерпевший №1 имеет колото-резаное ранение грудной клетки справа. Ими была оказана первая медицинская помощь пострадавшему, после чего Потерпевший №1 был доставлен ими в <данные изъяты> ЦРБ. По данному адресу с ними также поехал Свидетель №1

Потерпевший №1 пояснил им, что около 30 минут назад получил удар ножом в спину, известным человеком. Кто именно нанес ему данный удар, Потерпевший №1 не пояснял. (том № 1, л.д. 205-209).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила за исключением той части, где в оглашенных показаниях указано, что на момент их прибытия по вызову их встретил гр. Свидетель №1 В указанной части свидетель Свидетель №3 настаивала своих на показаниях, данных в ходе допроса в суде и дополнила, что потерпевший Потерпевший №1 звонил своему сыну Свидетель №1 уже в их присутствии. Они дождались Свидетель №1 и потом с помощью Свидетель №1 на носилках донесли пострадавшего Потерпевший №1 до автомобиля скорой помощи. По стандарту оказания скорой медицинской помощи не принято, чтобы пострадавший сам передвигался до автомобиля скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ МО МОССМП.

<данные изъяты> около 15 часов 34 минут она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №3 и водителем Свидетель №4, когда на планшет их бригады поступил вызов «задыхается», адрес вызова: <данные изъяты>. По прибытию на место дверь квартиры была открыта. Они зашли в помещение квартиры, где их встретил мужчина, который представился Свидетель №1. Также в помещении квартиры находился мужчина, который был в сознании, представился Потерпевший №1, <данные изъяты> года рождения и предоставил свой паспорт. При осмотре было установлено, что Потерпевший №1 имеет колото-резаное ранение грудной клетки справа. Ими была оказана первая медицинская помощь пострадавшему, после чего Потерпевший №1 был доставлен ими в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ. Также с ними в больницу поехал Свидетель №1

Потерпевший №1 пояснил им, что около 30 минут назад получил удар ножом в спину, известным человеком. Кто именно нанес ему данный удар, Потерпевший №1 не пояснял. (том № 1, л.д. 216-220).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает водителем скорой помощи в ГБУЗ МО МОССМП.

<данные изъяты> примерно в 15 часов 34 минуты, когда он находился на суточном дежурстве, на планшет их бригады поступил вызов: «ножевое ранение», адрес вызова: <данные изъяты>. Он совместно с фельдшерами скорой медицинской помощи Свидетель №3 и Свидетель №5 выехал по данному вызову и прибыл на место <данные изъяты> в 15 часов 43 минуты. По адресу вызова находился мужчина, на вид, 50-55 лет, у которого имелось ножевое ранение грудной клетки. Данный мужчина самостоятельно прошел в автомобиль скорой медицинской помощи, где фельдшерами пострадавшему была оказана медицинская помощь на месте. После чего они доставили указанного мужчину в приемное отделение Зарайской центральной районной больницы. Также с ними в больницу проехал молодой человек, которому на вид было 20-25 лет. (том № 1, л.д. 212-213).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ МО «Зарайская больница».

<данные изъяты> в больницу поступил гр. Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа. Клинические признаки алкогольного опьянения». Прием и оперирование Потерпевший №1 проводил дежурный врач-хирург Свидетель №7 В последующем он был назначен лечащим врачом Потерпевший №1 По поводу получения данного ранения Потерпевший №1 ему ничего не пояснял, а он у Потерпевший №1 об этом не спрашивал, так как это не входит в его должностные обязанности.

<данные изъяты> и <данные изъяты> отмечалась положительная динамика лечения, однако до конца Потерпевший №1 лечение не прошел, а <данные изъяты> подписал отказ от стационарного лечения, в связи с чем <данные изъяты> Потерпевший №1 был выписан (том № 1, л.д. 226-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ МО <данные изъяты>

<данные изъяты> около16 часов 45 минут он находился на рабочем месте когда в приемное отделение больницы на автомобиле скорой медицинской помощи поступил гр. Потерпевший №1 с жалобами на раны в области задней грудной стенки, слабость, нехватку воздуха, головокружение. Со слов Потерпевший №1 около 30 минут назад известный человек нанес удар ножом в грудную клетку справа. Кто именно нанес удар, Потерпевший №1 не пояснял. Потерпевший №1 находился в состоянии средней степени тяжести и был госпитализирован в хирургическое отделение. В ходе проведенного им осмотра было установлено, что у Потерпевший №1 в области грудной клетки справа по задней стенке в проекции 5 межреберья имеется колото-резаная рана 1,2 см в длину. Потерпевший №1 был установлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа. Клинические признаки алкогольного опьянения». <данные изъяты> Потерпевший №1 был им прооперирован. (том № 1, л.д. 230-234).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что <данные изъяты> около 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому <данные изъяты>1, который проживает по адресу: <данные изъяты>. Он дал <данные изъяты>1 около 200 рублей, и тот сходил в магазин и купил бутылку водки, которую они с <данные изъяты>1 распили вдвоем, находясь в квартире у <данные изъяты>1 Около 20 часов 00 минут <данные изъяты> спиртное у них закончилось, и он ушел к себе домой. После <данные изъяты> он <данные изъяты>1 не видел. (том № 1, л.д. 190-191).

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля <данные изъяты>8 следует, что она проходит службу в ОМВД России по <данные изъяты> в должности следователя СО. Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве на стадии предварительного следствия по делу. Она проводила необходимые следственные действия по делу, в том числе, допрашивала свидетеля Свидетель №3 перед допросом она разъяснила свидетелю Свидетель №3 права, обязанности и ответственность, после чего Свидетель №3 дала показания об обстоятельствах произошедшего в форме свободного рассказа. После составления протокола допроса свидетель Свидетель №3 ознакомилась с текстом протокола, после чего собственноручно сделала пояснительную запись и подписала протокол. Замечаний, дополнений от свидетеля Свидетель №3 не поступало. Все показания свидетеля Свидетель №3 она внесла в протокол дословно со слов допрашиваемого свидетеля. Никаких иных сведений, не сообщенных свидетелем Свидетель №3, она в протокол не вносила.

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами, по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>, в котором указано, что <данные изъяты> в ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение из СМП о том, что по адресу: <данные изъяты>, было выявлено ножевое ранение в области спины справа у гр. Потерпевший №1 Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа. Клинические признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения первоначальных мероприятий была установлено причастность <данные изъяты>1 к причинению данных телесных повреждений Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 7).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>, из которого следует, что сотрудником полиции у гр. Потерпевший №1 <данные изъяты> было принято устное заявление о том, что <данные изъяты> около 12 часов 03 минут в помещении коридора второго этажа <данные изъяты>, расположенного на <данные изъяты>, ему причинил телесные повреждения, ударив один раз ножом в область спины гр. <данные изъяты>1 (том № 1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются:

- Квартира <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты>.

Осмотром установлено, что вход в данную квартиру осуществляется через входную деревянную дверь, которая имеет запорное устройство в виде навесного замка. Помещение <данные изъяты> состоит из одной жилой комнаты.

В ходе осмотра на тумбе с зеркалом <данные изъяты>, находящейся в осматриваемой комнате, обнаружен кухонный нож <данные изъяты> с деревянной ручкой, на табуретке обнаружен кухонный нож <данные изъяты>.

Оба указанных ножа данным протоколом ОМП изъяты.

На тумбе с зеркалом <данные изъяты> обнаружена рубашка сиреневого цвета с пятнами бурого цвета.

Участвующий в осмотре <данные изъяты>1 пояснил, что данная рубашка принадлежит ему.

Указанная рубашка была данным протоколом ОМП изъята.

Также в ходе данного осмотра <данные изъяты>1 снял с себя и добровольно выдал сотрудникам полиции надетую на нем одежду и обувь, а именно: пару кроссовок черного цвета с белыми вставками, брюки серого цвета, тельняшку бело-голубого цвета в полоску, джинсовую жилетку голубого цвета, - которые были данным протоколом изъяты.

Около тумбы с зеркалом <данные изъяты> на момент осмотра находится черный пакет с мусором, из которого извлечена и изъята данным протоколом ОМП пустая бутылка из-под водки «Remeslo».

Около табуретки на полу находится пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, на которой в ходе осмотра обнаружены и изъяты данным протоколом следы рук.

На табуретке находится маленький стеклянный стакан, на котором в ходе осмотра обнаружены и изъяты данным протоколом следы рук.

На подоконнике обнаружен и изъят данным протоколом след материи.

У стены между тумбой для обуви и пластиковым комодом обнаружена и изъята данным протоколом тряпка.

- Коридор, расположенный в правом крыле на втором этаже <данные изъяты>, из которого осуществляется вход в помещение <данные изъяты>, находящейся по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено, что данный коридор имеет размеры 30х1,5 метра, и из данного коридора осуществляется вход в квартиры №<данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе осмотра с пола и со стены указанного коридора, на расстоянии 40 сантиметров в северном направлении от двери, ведущей в помещение <данные изъяты>, изъяты смывы на 2 фрагмента марли.

- Лестничный пролет между первым и вторым этажами правого крыла здания <данные изъяты>. В ходе осмотра на 4 ступеньке нижней лестницы обнаружен след вещества бурого цвета, с которого был сделан смыв на 1 фрагмент марли, который был изъят данным протоколом ОМП. (том № 1, л.д. 8-23).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ходе осмотра в помещении комнаты <данные изъяты> на кресле находятся покрывало и подушка, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. С указанных покрывала и подушки в ходе осмотра вырезаны фрагменты, которые были данным протоколом изъяты.

Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в данной квартире он проживает со своим отчимом Потерпевший №1, а также Свидетель №1 в ходе осмотра выдал сотрудникам полиции вещи Потерпевший №1: брюки черного цвета и футболку зеленого цвета, которые были данным протоколом ОМП изъяты. (том № 1, л.д. 34-43).

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение коридора, расположенного на 2 этаже в правом крыле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлено, что данный коридор имеет размер 30х1,5 метра, и из данного коридора имеются выходы в <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также выход на кухню и выход на лестничную клетку.

Участвующий в осмотре <данные изъяты>1, указав на дверь, ведущую на лестничную площадку, пояснил, что непосредственно около этой двери он нанес 1 удар ножом Потерпевший №1 сзади в спину справа, а именно, находясь на расстоянии 30 сантиметров в северо-восточном направлении от данной двери. (том № 1, л.д. 45-49).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому следы папиллярных узоров рук, изъятые протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. (том № 1, л.д. 100-102).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы                                                                                      <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что изъятые протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>:

- след руки размерами 16х12 мм на отрезке прозрачной клейкой ленты с белой подложкой, оставлен Свидетель №2;

- след руки размером 15х16 мм, на лифтере с черной подложкой, оставлен <данные изъяты>1

Остальные следы рук, изъятые с того же места происшествия, оставлены не <данные изъяты>9, не Свидетель №2, не <данные изъяты>1, а другим лицом (лицами). (том № 1, л.д. 111-114).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого <данные изъяты>1 относится к группе АВ0 с сопутствующим антигеном Н.

В ходе экспертного исследования на фрагменте наволочки подушки, фрагменте покрывала, на рубашке, а также на футболке Потерпевший №1, на тельняшке и брюках <данные изъяты>1 установлено наличие крови человека.

При определении групповой принадлежности крови в исследуемых пятнах выявлены антигены А и Н, которые могли бы произойти за счет крови лица с группой А?, Н каковым в данном случае является Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого <данные изъяты>1 исключается.

-на клинке ножа «1», установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови на клинке выявлены антигены А и Н, которые могли бы произойти за счет крови лица с группой А?, Н каковым в данном случае является Потерпевший №1 Происхождение крови от подозреваемого <данные изъяты>1 исключается; на поверхности рукоятки ножа «1» обнаружены слабонасыщенные следы пота без примеси крови, групповая принадлежность не определена, возможно из-за малого количества материала необходимого для данного вида исследования;

-на поверхностях трех марлевых тампонов со смывами и правой кроссовки <данные изъяты>1 обнаружены слабонасыщенные следы крови, видовая принадлежность не определена, возможно из-за малого количества материала необходимого для данного вида исследования.

-на поверхностях: клинка и рукоятки ножа «2», тряпки, брюк Потерпевший №1, жилетки, левой кроссовки <данные изъяты>1 и срезов ногтевых пластин с рук <данные изъяты>1 кровь, проведенными методами исследования, не обнаружена. (том № 1, л.д. 128-138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде    проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, травматический пневмоторакс.

Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, в направлении раневого канала сзади наперед и сверху вниз, возможно <данные изъяты>.

Указанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни и здоровья расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты>. <данные изъяты>н) (том № 1, л.д. 154-158).

Заключением криминалистической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что изъятые протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- нож <данные изъяты> к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом,

- нож <данные изъяты> к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом. (том № 1, л.д. 166-168).

Заключением трасологической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что на футболке, изъятой протоколом в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> имеются три сквозных механических повреждений ткани, два из которых являются разрывами и могли быть образованы в результате механического воздействия на ткань, а третье повреждение длиной 16 мм, является колото-резаным и могло быть образовано в результате воздействия орудия типа нож с однолезвиевым клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. На поверхности брюк какие-либо повреждения отсутствуют.

Повреждение ткани длиной 16 мм, обнаруженное на футболке, могло быть образовано как клинком ножа <данные изъяты>, (при условии неполного вхождения клинка), так и клинком ножа <данные изъяты>, - изъятыми в ходе ОМП от <данные изъяты>, а также другим орудием, аналогичным по форме и размерам. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду не отображения на ткани частных признаков следообразующего объекта. (том № 1, л.д. 175-179).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились:

- Следы рук и след материи, изъятые протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

- Дактилоскопические карты на имя: <данные изъяты>1, Свидетель №2 и Потерпевший №1

- Нож <данные изъяты>, изъятый протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Осмотром установлено, что данный нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 341,0 мм. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Длина клинка 211,0 мм, ширина в средней части-19,8 мм, толщина клинка-1,4 мм. Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из древесины коричневого цвета. Длина рукояти -131,0 мм, ширина в средней части -32,5 мм, толщина-26,1 мм. На левой стороне рукояти расположен асимметричный рисунок в виде цветка.

- Нож <данные изъяты>, изъятый протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Осмотром установлено, что данный нож состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 165,0 мм. Клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, имеет одно лезвие с двусторонней заточкой. Обух клинка прямой. Длина клинка – 69,0 мм, ширина в средней части 15,9 мм, толщина клинка-1,1мм. На левой голомени клинка расположено маркировочное обозначение в виде текста «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL». Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из древесины коричневого цвета. Длина рукояти 96,0 мм, ширина в средней части 15,4мм, толщина 9,2 мм.

- Смывы с поверхности пола и стены коридора, а также с поверхности лестничного пролета, изъятые протоколом ОМП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на марлевых тампонах.

- Фрагменты наволочки подушки и покрывала, изъятые протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- Пара кроссовок, брюки, тельняшка и жилетка <данные изъяты>1, изъятые протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- Срез ногтевых пластин <данные изъяты>1, образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, образцы крови <данные изъяты>1

- Брюки и футболка Потерпевший №1, изъятые протоколом ОМП по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> В ходе осмотра футболки установлено, что данная футболка из ткани темно-зеленого цвета имеет дефекты ткани в виде разрывов и разреза в верхней трети спинки, справа, размерами 1,6х0,3см.

- Рубашка и тряпка, изъятые протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- Бутылка из-под водки «REMESLO», изъятая протоколом ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (том № 1, л.д. 235-243).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: предметы, осмотренные приведенным выше протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> (том № 1, л.д. 244-245).

Протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> с прилагаемыми фототаблицей и CD-диском, из которого следует, что по предложению обвиняемого <данные изъяты>1 все участники следственного действия проследовали к подъезду <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, после чего проследовали к двери, ведущей на лестничную клетку второго этажа правого крыла данного <данные изъяты>, где обвиняемый <данные изъяты>1, указав на дверь пояснил, что на расстоянии 30 сантиметров в северо-восточном направлении от данной двери он <данные изъяты> около 12 часов 03 минут, держа нож в правой руке, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа. (том № 1, л.д. 182-187).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый <данные изъяты>1 <данные изъяты> в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 34 мин., находясь по адресу: <данные изъяты>, совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, <данные изъяты>8 суд признает в целом достоверными, т.к. показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, и подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно даты и места совершения в отношении него преступления, а также иных подробностей описываемых потерпевшим событий, не влияют на достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные давностью произошедших событий, а также нахождением потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд считает, что состояние опьянения, в котором <данные изъяты> пребывал потерпевший Потерпевший №1, на правильность восприятия ситуации и правдивость показаний данных лиц относительно обстоятельств произошедшего, которые в целом последовательны и непротиворечивы, не повлияло.

Несущественные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно времени описываемых данным свидетелем событий, а также относительно изложения данным свидетелем сведений, сообщенных ему потерпевшим Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения, не ставят под сомнение достоверность показаний данного свидетеля в целом, не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления по настоящему делу и, по мнению суда, объясняются давностью произошедших по настоящему делу событий.

Возникшие противоречия в показаниях перечисленных выше лиц были устранены судом путем оглашения показаний этих лиц, данных в ходе предварительного следствия по делу, после чего и потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои ранее данные показания в полном объеме.

Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно момента прибытия в квартиру Свидетель №1, не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля в целом, и связаны, по мнению суда, с давностью описываемых данным свидетелем событий. Кроме этого, суд считает, что свидетель Свидетель №3 к моменту допроса в суде могла перепутать обстоятельства выезда в квартиру потерпевшего, имевшие место <данные изъяты>, с обстоятельствами выезда по какому-либо другому вызову, поскольку в связи с характером ее работы выезды на место вызова бригады скорой медицинской помощи осуществляются свидетелем Свидетель №3 на постоянной основе.

В целях устранения возникших противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 судом были оглашены показания, данные названым свидетелем в ходе предварительного следствия по делу. Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в части возникших противоречий, суд считает более достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5 и <данные изъяты>8, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Выявленные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в целом и признаны судом несущественными. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания данного свидетеля не содержат.

Оценив оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, суд считает их достоверными, за исключением содержащихся в показаниях данного свидетеля сведений о том, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно прошел в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь. В указанной части показания свидетеля Свидетель №4 опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает, что давая подобные показания в указанной части, свидетель Свидетель №4 мог перепутать обстоятельства выезда в квартиру потерпевшего, имевшие место <данные изъяты>, с обстоятельствами выезда по какому-либо другому вызову, поскольку в связи с характером своей деятельности он, также как и свидетель Свидетель №3, осуществляет выезды на место вызова бригады скорой медицинской помощи на постоянной основе.

Оценив показания подсудимого <данные изъяты>1 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает достоверными его показания, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, поскольку оглашенные в судебном заседании показания <данные изъяты>1 являются подробными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также с совокупностью письменных доказательств по делу, перечисленных выше.

Что касается выдвинутой подсудимым в судебном заседании версии о том, что инициатором возникшего между подсудимым и потерпевшим <данные изъяты> конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, а также о том, что потерпевший первым нанес подсудимому удар кулаком в область челюсти, после чего подсудимый и причинил потерпевшему ножевое ранение, то данную версию суд отклоняет, поскольку эта версия полностью опровергается всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств, перечисленных выше, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого <данные изъяты>1, данными в ходе предварительного расследования по делу. Следует отметить, что подсудимый <данные изъяты>1 неоднократно допрашивался на стадии предварительного следствия по делу и подобную версию до момента допроса в суде не выдвигал.

Суд считает, что данная версия выдвинута подсудимым в целях смягчения своей ответственности за содеянное.

Признательные показания <данные изъяты>1, данные в ходе производства по настоящему делу, не содержат признаков самооговора и полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, перечисленных выше, в связи с чем признаны судом достоверными.

Всем исследованным судом письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. все экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Все выводы экспертов обоснованы, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора, подтверждает вину <данные изъяты>1 в совершении вменяемого ему преступления и не содержит противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не выявлено.

Судом сделан вывод, что совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, характер, способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, свидетельствуют именно о наличии умысла <данные изъяты>1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершения преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, обоснованно вменен в вину подсудимому органом предварительного следствия, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств по делу подтверждается, что преступные действия <данные изъяты>1 были совершены в отношении потерпевшего с использованием для достижения своей преступной цели в качестве оружия предмета - ножа.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого <данные изъяты>1 по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного <данные изъяты>1 преступления по настоящему делу, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого <данные изъяты>1, судом учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется, как склонный к употреблению спиртных напитков гражданин, жалоб на поведение в быту которого со стороны соседей и администрации <данные изъяты> не поступало. <данные изъяты>1 не трудоустроен, является пенсионером по старости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <данные изъяты>1, суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст подсудимого <данные изъяты>1, а также принесение подсудимым в своих извинений за содеянное перед потерпевшим в суде.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправности поведения Потерпевший №1 суд не усматривает, так как версия подсудимого о противоправном поведении Потерпевший №1, предшествующем совершению <данные изъяты>1 преступления по настоящему делу, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в действиях <данные изъяты>1 является опасным.

Учитывая разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения подсудимого на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения. Достаточных оснований для вывода о том, что состояние опьянения <данные изъяты>1 способствовало нанесению подсудимым удара ножом потерпевшему судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая также, что санкция части 2 статьи 111 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд считает, что за совершенное <данные изъяты>1 преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 64, 15 ч. 6, 47 ч. 3, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока основного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение за совершенное преступление по настоящему делу <данные изъяты>1 назначено быть не может.

При этом суд считает возможным назначить <данные изъяты>1 наказание без дополнительных наказаний.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому <данные изъяты>1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Началом срока отбывания наказания <данные изъяты>1 за совершенное по настоящему делу преступление следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы <данные изъяты>1 необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого адвоката <данные изъяты>16, осуществлявшего защиту <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия и в суде.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> за осуществление защиты <данные изъяты>1 на стадии предварительного следствия по делу была произведена выплата денежных средств адвокату <данные изъяты>16 в размере 12 125 руб.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат <данные изъяты>16 заявил ходатайство об оплате его услуг по защите прав и интересов подсудимого <данные изъяты>1 в суде в размере 10 849 руб.

Материалам дела подтверждено, что защитник <данные изъяты>16 по настоящему делу принимал участие в 6-ти судебных заседаниях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240, суд считает необходимым возместить адвокату <данные изъяты>16 из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого <данные изъяты>1 в суде в размере 10 212 руб. (из расчета по 1 646 руб. за участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты>, и по 1 730 руб., за участие в каждом судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу в октябре 2024 г.), а с <данные изъяты>1 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в общем размере, составляющем 22 337 руб. (12 125 руб. + 10 212 руб.). Оснований для освобождения <данные изъяты>1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <данные изъяты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты>1 – заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания <данные изъяты>1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания <данные изъяты>1 под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов <данные изъяты>1 в суде в размере 10 212 (десять тысяч двести двенадцать) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Колосова А.А. за защиту интересов <данные изъяты>1 на предварительном следствии и в суде в размере 22 337 (двадцать две тысячи триста тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук, след материи, дактилоскопические карты, - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить храниться при деле;

- два ножа, смывы со стен коридора и с поверхности лестничного пролета, тряпку, бутылку, фрагмент подушки, фрагмент покрывала, биологические образцы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного <данные изъяты>1, пакет, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты> – уничтожить;

- пару кроссовок, брюки, тельняшку, рубашку жилетку, - принадлежащие осужденному <данные изъяты>1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, возвратить <данные изъяты>1;

- брюки и футболку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                              Ю.Е. Сподина