Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2021 от 10.06.2021

Мировой судья судебного участка № 3 в г. Ачинске                                           № 11-51/2021

Захаров В.М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            19 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием истца Трофимова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шилова Максима Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова Алексея Юрьевича к Шилову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды помещения удовлетворить.

    Взыскать с Шилова Максима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трофимова Алексея Юрьевича задолженность по договору аренды помещения № 01-10-15 от 01 октября 2015 года за август 2019 года в размере 35 000 руб. 00 коп.:

- неустойку в размере 14 700 руб. 00 коп.

- расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб. 50 коп.,

Всего взыскать 56 044 (пятьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 50 копеек»,

    УСТАНОВИЛ:

    Трофимов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края с исковым заявлением к Шилову М.Н. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что между Шиловым М.Н. и Трофимовым А.Ю. заключен договор № 01-10-15 от 01.10.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, д. 2, пом. 126, срок действия которого в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2018 продлен до 31.03.2019. Стоимость арендной платы установлена п. 3.1 Договора в размере 3000 руб. в месяц, с условием внесения ее в виде 100 % предоплаты не позднее 20-го числа месяца, предшествующего периоду аренды. На основании дополнения № 1 от 01.10.2016 к договору, размер арендной латы установлен в сумме 35 000 руб. в месяц. В связи с тем, что по окончании действия договора 31.03.2019 г. ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал арендовать нежилое помещение в апреле, мае и июне 2019 года, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок. 20.07.2019 г. арендатор Шилов М.Н. в одностороннем порядке заявил о расторжении договора аренды, в связи с чем перестал оплачивать предусмотренные договором аренды платежи. Вместе с тем, условиями договора аренды предусмотрен срок для предупреждения контрагента о досрочном расторжении договора, который определен в 60 дней. По состоянию на 29.07.2019 между сторонами не заключалось и не обсуждалось соглашение о расторжении договора аренды № 01-10-15, а также арендатор не обратился в суд с заявлением о расторжении договора аренды в судебном порядке, не направлял в адрес арендодателя акт возврата имущества, в связи с чем договор аренды является действующим и подлежащим исполнению. 23.07.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, отчего арендатор Шилов М.Н. категорически отказался. На основании п.5.5 за несвоевременную оплату арендных платежей предусмотрен штраф в размере 1 % за каждый день от суммы долга. На момент подачи иска задолженность Шилова М.Н. по внесению арендных платежей за август 2019 года составляет 35 000 руб. Основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у Шилова М.Н. не имелось, оплачивать задолженность в добровольном порядке ответчик не желает. Связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Шилова М.Н. арендную плату за август 2019 года в размере 35 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5.5 Договора аренды по состоянию на 31.08.2019 г. в размере 14 700 руб. (с учетом уточненного иска), судебные расходы в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, 60-61, 62-65).

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске от 19.09.2019г. исковые требования Трофимова Ю.А. к Шилову Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренду удовлетворены. С Шилова М.Н. в пользу Трофимова Ю.А. взыскана задолженность по договору аренды за август 2019 года в размере 35 000 руб., неустойка в размере 14 700 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344,50 руб., а всего 56 044,50 руб. (том 1 л.д. 74, том 2 л.д. 8-9).

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 05.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Шилова М.Н. о восстановлении срока для подачи заявление об отмене заочного решения от 19.09.2019 г. (том 1 л.д. 115-116).

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 31.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Шилова М.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 19.09.2019г. в связи с отсутствием нарушения такого срока (том 1 л.д. 147-148).

    Апелляционным определением Ачинского городского суда от 17.03.2020 г. № 11-25/2020 частная жалоба Трофимова А.Ю. удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 31.01.2020 г. отменено, Шилову М.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 19.09.2019 г., с Шилова М.Н. в пользу Трофимова А.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении частной жалобы в сумме 3 128 руб. (том 1 л.д. 216-222).

    Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020г. апелляционное определение Ачинского городского суда от 17.03.2020г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Трофимова А.Ю. без удовлетворения (том 1 л.д. 276-279).

В апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19.09.2019, Шилов М.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учел, что истец не является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Ачинск, мкр. 3, д. 2, пом. 126. Трофимов А.Ю. не имел права заключать спорный договор аренды с ответчиком, не имел права требовать с ответчика денежные средства за пользование этим помещением, устанавливать штрафные санкции. На момент заключения договора аренды собственником помещения являлась Трофимова О.А., а с июня 2019 г. собственниками данного помещения являются несовершеннолетние дети истца Трофимовы Алина и Иван. Соответственно, отсутствуют законные основания взыскивать арендную плату и неустойку с ответчика Шилова М.Н. за август 2019 года в пользу Трофимова А.Ю. Фактически договор аренды помещения № 01-1015 от 01.10.2015г. является ничтожным, так как заключен лицом, не имеющим законных оснований на его заключение, в связи с чем не порождает у ответчика Шилова М.Н. обязанностей перед Трофимовым А.Ю., а сам договор не влечет каких-либо юридических последствий (том 1 л.д. 124-125).

От истца Трофимова А.Ю. на вышеуказанную апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым истец указывает, что арендатор Шилов М.Н. оспаривает титул арендодателя, при этом сам не заявляет вещные права собственности на арендуемое имущество, не предоставляя доказательства существования у него данного права на недвижимость арендуемую им с 2015г. Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» следует, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, передаваемое в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительном сделкой, не должны приниматься судом во внимание. Исходя из анализа положений ст. 608 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. № 73, в сферу материальных интересов ответчика Шилова М.Н. не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель Трофимов А.Ю. владел имуществом, предоставляя его Шилову М.Н. в аренду, равно как в сферу правомочий арендатора Шилова М.Н., пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя Трофимова А.Ю. на соответствующее имущество, если только арендатор Шилов М.Н. не считает такое имущество своим. Однако таких доказательств Шилов М.Н. не предоставляет и на них не ссылается. Как установлено решениями мирового судьи по гражданским делам                      №2-2301/3/2019 и № 2-2719/3/2019 и не опровергнуто ответчиком, в период с 01.10.2015 по 01.09.2019, четыре года Шилов М.Н. являлся арендатором спорного имущества, владел и пользовался объектом аренды, при этом обязательства по оплате аренды не исполнил. У Шилова М.Н. нет охраняемых законом интересов в признании сделки недействительной. Вступившими в законную силу решениями суда от 25.09.2019, 11.09.2019, имеющими преюдициальное значение в рассматриваемом споре, установлено, что оспариваемый договор аренды заключен с согласия собственника нежилого помещения Трофимовой О.А. Кроме того, Шилов М.Н. исполнял договор аренды до июня 2019, а с июля 2019 обязательства по внесению арендной платы исполнять перестал, при этом обоснованность требований о взыскании договорной неустойки признана представителем ответчика. Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности в 1 год со дня, когда Шилов М.Н. узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся по его мнению, основанием для признания сделки недействительной. Сведения о том, что Трофимов А.Ю. при заключении договора аренды передавал в распоряжение арендатора Шилова М.Н. не свою собственность, а собственность Трофимовой О.А., прямо указано в п. 1.3 договора аренды и не знать о данном факте в 2015 году Шилов М.Н. не мог, т.к. лично подписал и исполнял данный договор на протяжении четырех лет, имел экземпляр данного договора, сведения о собственнике нежилого помещения имеются в регистрирующих органах. В связи с чем Шиловым М.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Кроме того, передача объекта аренды происходила в 2015 году непосредственно с разрешения и в присутствии собственника Трофимовой О.А., в материалах дела имеется ее письменное согласие на сдачу объекта в аренду, выданное арендодателю Трофимову А.Ю. Существенных изменений условий договора аренды для арендатора Шилова М.Н. при смене собственника жилого помещения с Трофимовой О.А. на несовершеннолетних детей не произошло, поскольку он в данных правоотношениях выступал как их законный представитель. В соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для изменений в условиях договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором. Полагает, что ответчик при подаче апелляционной жалобы на решение от 19.09.2019 г. действует недобросовестно, по сути, заявляя в ней встречное исковое требование, что прямо противоречит положениям п. 2 ст. 322 ГПК РФ. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивированном решении соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. Размер неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора аренды не превышает размер ставки на краткосрочные кредиты в микрофинансовых организациях г. Ачинска, составляющей от 1 до 2 % за каждый день кредитования от суммы займа. Арендуемая Шиловым М.Н. недвижимость использовалась исключительно в коммерческих целях, для размещения торговой точки и офиса ООО «Дом кухни», в связи с чем размер взысканной оспариваемым решением неустойки (14 700 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате арендной платы за август 2019 (35 000 руб.). Полагает, что апелляционная жалоба Шилова М.Н. принята к рассмотрению за пределами процессуального срока, определенного ст. 237 ГПК РФ для ее подачи, принята в нарушение положений п. 1 ст. 320 ГПК РФ. В связи с изложенным просит апелляционную жалобу Шилова М.Н. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения (л.д. 14-16, 183, 192 – 195, 198 – 201, 203-205, 208-210, 212-216, 218 -221, 223-225, 227-231 т. 2, л.д. 20-24, 50-57 т.3).

В судебном заседании истец Трофимов А.Ю. возражал против заявленных доводов апелляционной жалобы Шилова М.Н., просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Шилов М.Н., его представитель Леонович А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались путем направления судебного извещения (том 3 л.д.157,159-160), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившегося Трофимова А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ст. 614 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Ю. и Трофимова О.А. состоят в браке (том 2 л.д. 171, 174).

Нежилое помещение торгового назначения по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 3, дом 2, пом. 126 в период с 21.08.2014 до 06.06.2019 принадлежало Трофимовой О.А. на основании договора дарения от 08.08.2014 (том 2 л.д. 49).

Как правильно установлено мировым судьей, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.10.2015 года между истцом Трофимовым А.Ю. и ответчиком Шиловым М.Н. был заключен договор аренды № 01-10-15 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, д. 2, пом. 126 (том 1 л.д. 10-14), в соответствии с которым предмет аренды - нежилое помещение принадлежит Трофимовой О.А. на праве собственности. Договором предусмотрена обязанность арендодателя письменно сообщать арендатору не позднее, чем за 60 дней о предстоящем изменении арендной платы, иных существенных условий договора, а арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, а также иных платежей, оговоренных договором, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. При невыполнении данного обязательного условия письменного уведомления, арендатор оплачивает сумму установленной договором ежемесячной арендной платы в полном объеме, сверх фактически начисленной (определенной по дате освобождения помещения, т.е. дате подписания акта возврата имущества арендодателю), как за дополнительные месяцы аренды.

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с установленной даты истечения (прекращения) действия настоящего договора, либо истечения срока указанного в уведомлении, в противном случае арендная плата исчисляется до момента подписания акта приема-передачи, а также взимается штраф в размере 1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день задержки передачи арендуемого помещения.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке, при условии соблюдения сроков, указанных в п. 2.1.3 Договора, изменять сумму арендной платы.

Любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть данный договор аренды при обязательном соблюдении сроков уведомления, составляющие 60 дней до предполагаемой даты прекращения аренды.

Данный договор действует до 01.09.2016 года и автоматически прологнируется на новый срок, о чем подписывается дополнительное соглашение. Если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в соответствии с п. 2.5.

За пользование помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 руб. Арендная плата производится ежемесячно на условии 100 % предоплаты, не позднее 20 числа месяца, предшествующего периоду аренды. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета арендатора либо получения наличных денежных средств арендодателем. Указанный размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, при этом оформляется дополнительное соглашение к договору.

В случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.»

Помещение передано истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 01.10.2015 (том 1 л.д. 15).

Дополнением № 1 от 01.10.2016 г. к договору № 01-10-15 от 01.10.2015 г. изменен размер арендной платы с 3000 руб. в месяц до 35 000 руб. в месяц (л.д. 17 т. 1).

Дополнением № 4 от 31.05.2018 г. срок действия договора, включая все дополнения и соглашения, пролонгирован до 31.03.2019 г. (том 1 л.д. 18).

Таким образом, стороны предусмотрели срок действия договора аренды (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). По окончании предусмотренного договором срока (то есть после 31.03.2019) арендатор продолжил пользоваться нежилым помещением. Таким образом, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Такое право предоставлено сторонам и по условиям спорного договора (пункт 2.2.4).

13.06.2019 Шилов М.Н. направил в адрес Трофимова А.Ю. заявление о досрочном расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 19). Как следует из текста искового заявления и не оспорено стороной ответчика, указанное извещение получено арендодателем 20.07.2019, таким образом, исходя из условий п. 2.2.4 договора аренды окончание срока его действия – 18.09.2019. Вместе с тем, из пояснений истца Трофимова А.Ю., данных в судебном заседании следует, что хотя акт приема-передачи предмета аренды между сторонами не составлялся, с 01.09.2019 нежилое помещение по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, д. 2, пом. 126 передано новому арендатору. Таким образом, действие договора аренды от 01.10.2015 прекращено 31.08.2019. Представленный в материалы дела акт от 07.08.2019 (том 1 л.д. 44) отражает только состояние предмета аренды на указанную дату и не может рассматриваться как акт приема-передачи арендованного имущества.

Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Вывод мирового судьи об удовлетворении истца о взыскании арендной платы за август 2019 года в размере 35 000 руб. обоснован.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с Шилова М.Н. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за август 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды нежилого помещения, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Расчет неустойки мировым судьей проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В этой связи взыскание договорной неустойки за период с 21.07.2019 по 31.08.2019, при отсутствии доказательств возврата арендатором арендованного имущества в более ранний срок, также является правомерным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Согласно положениям ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки (пени) (1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размера начисленной неустойки (14 700 руб.).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что мировым судьей установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды от 01.10.2015 и неправомерности требований Трофимова А.Ю. о взыскании арендной платы и пени в связи с отсутствием у последнего титула собственника предмета аренды подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные нормы законы не применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с настоящим спором.

Нежилым помещением на основании указываемого истцом договора аренды Шилов М.Н., как арендатор, пользовался без каких-либо ограничений и, исходя из прав арендатора, совершал определенные действия в пределах предоставленных арендатору полномочий.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности договора также исходя из положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, поскольку спорный договор исполнялся, в том числе ответчиком, в течение более трех лет.

Кроме того суд учитывает, что собственником нежилого помещения по адресу: г.Ачинск, микрорайон 3, д. 2, пом. 126 Трофимовой О.А. в письменной форме 21.09.2015 дано согласие Трофимову А.Ю. от своего имени заключить договор аренды данного помещения, вести хозяйственную деятельность, получать доход, управлять данным объектом и имуществом (том 2 л.д. 35). Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-162/3/2020 по исковому заявлению Трофимова А.Ю. к Шилову М.Н. о взыскании неустойки по договору аренды от 01.10.2015 за период с 01.09.2019 по 02.10.2019, третье лицо Трофимова О.А. представила письменный отзыв в котором исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, самостоятельных исковых требований не предъявила (том 3 л.д. 1-4).

В связи с этим, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в отношениях с арендатором Шиловым М.Н. истец Трофимов А.Ю. действовал как доверенное лицо арендодателя Трофимовой О.А. – собственника помещения.

Поскольку встречные исковые требования Шиловым М.Н. не заявлены, доводы истца Трофимова А.Ю. о неправомерности их принятия к производству судом апелляционной инстанции, о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности не принимаются.

Суд также не может согласиться с доводами истца о неправомерном принятии апелляционной жалобы Шилова М.Н. к производству суда в связи с тем, что последним пропущен соответствующий процессуальный срок.

Вопрос о соблюдении процессуальных сроков при подаче Шиловым М.Н. апелляционной жалобы на заочное решение от 19.09.2019 являлся предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судов апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, постольку вопрос о наличии обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока не может являться предметом рассмотрения в настоящем процессе.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в полном объеме с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 344,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.А. Порядина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.