Решение по делу № 2-101/2024 (2-2063/2023;) от 05.04.2023

№ 2-101/24

УИД 23RS0036-01-2023-002369-30

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                               30 января 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                                                           Верхогляда А.С.,

    при секретаре судебного заседания                                                ФИО3,

    с участием:

    представителя истца

    по доверенности <адрес>2 от 21.11.2018                        ФИО4,

    представителя ответчика

    по доверенности № N от 20.11.2023                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Твое Дело») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Кардаш В.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», к Соснину А. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного ДТП, указывая на то, что 28.03.2020, вследствие действий Соснина А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Кардаш В.М. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность              Кардаш В.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020.

Гражданская ответственность Сосина А.А. застрахована в                                   АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 11.12.2019 по 10.12.2020.

23.04.2020 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 07.05.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда, не действовал на момент ДТП. 15.05.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление заявителя о проведении осмотра поврежденного Транспортного средства 18.05.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 21-05-2020 от 01.06.2020                         ИП Ульянов В.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO TRENDLINE» г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 100 руб.

07.05.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда, не действовал на момент ДТП. Однако согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП 28.03.2020, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Polo (идентификационный номер транспортного средства №) была застрахована в                        АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, полис находится y страхователя и действителен до 10.12.2020.

18.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от представителя Кардаш В.М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя заявителя о необходимости предоставить недостающие документы. 06.04.2022 представителем заявителя в адрес АО «АльфаСтрахование» были предоставлены недостающие документы.

15.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием произвести страховую выплату в размере 198 100 рублей на основании экспертного заключения № 21-05-2020 от 01.06.2020                                ИП Ульянов В.В., компенсировать затраты на проведение оценки в размере                 7 500 рублей.

04.05.2022 в ответ на поданное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, договор страхования № было досрочно прекращено 30.01.2020, в связи чем ответственность виновника Соснина А.А., управляющего транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

19.06.2020 в соответствии со ст. 15 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было установлено, что 06.05.2020 ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра               № 76741/20-Пр-28804866.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления, поскольку им установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т681УО123, принадлежащее Кардаш В.М., используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения истца, так как он не может являться потребителем финансовых услуг по смыслу Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С вышеуказанным решением и отказом ответчика истце не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 198 100 руб., неустойку за задержку страховой выплаты в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки считая с 08.04.2022, государственную пошлину в размере 5 162 руб. Взыскать с Соснина А. А. сумму причиненного ущерба в размере 35 200 руб., государственную пошлину в размере 1 256 руб. Взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере                 7 500 руб. с АО «АльфаСтрахование» и Соснина А. А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца по доверенности Каратыш Н.Л. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Соснин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094092279396 судебное извещение возращено отправителю 30.01.2024 в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Твое Дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015              № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2020, вследствие действий Соснина А.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Кардаш В.М. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении                       № 18810223177772575996 от 28.03.2020 водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак АК 278 23                Соснин А.А., привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ за нарушения правил дорожного движения, а именно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате чего был причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Соснина А.А. застрахована в                               АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с 11.12.2019 по 10.12.2020.

23.04.2020 Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО)

07.05.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда, не действовал на момент ДТП.

15.05.2020 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило уведомление Заявителя о проведении осмотра поврежденного Транспортного средства 18.05.2020 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 21-05-2020 от 01.06.2020                       ИП Ульянов В.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO TRENDLINE» г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 100 руб.

19.06.2020 в соответствии со ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было установлено, что 06.05.2020 ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра                        № 76741/20-Пр-28804866.

07.05.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО причинителя вреда, не действовал на момент ДТП.

Однако, как было установлено финансовым уполномоченным,                         АО «АльфаСтрахование» в подтверждение досрочного прекращения договора обязательного страхования серии ХХХ № предоставлено заявление о расторжении договора серии ХХХ №, которое не подписано сторонами.

За защитой своих прав, Кардаш В. М. было подано исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» предъявило встречный иск к Кардаш В. М. о признании полиса ОСАГО серии ХХХ № недействительным.

Определением от 18.02.2021 Советским районным судом г. Краснодара к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены                                       АО «АльфаСтрахование», ООО «ТВОЕ ДЕЛО», Соснин А.А.

При рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Краснодара было установлено, что материалы дела не содержат информацию и суду не предоставлены доказательства о направлении АО «АльфаСтрахование» в             ООО «ТВОЕ ДЕЛО» уведомления о прекращении действия договора обязательного страхования, представитель ООО «ТВОЕ ДЕЛО» суду пояснил, что договор обязательного страхования не расторгался, суду был предоставлен бланк договора страхования.

Кроме того, судом было установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП 28.03.2020, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Polo (идентификационный номер транспортного средства №) была застрахована в                      АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, полис находится y страхователя и действителен до 10.12.2020.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, подтверждающие неправомерность отказа в страховом возмещении Кардаш В.М. ООО «СК Согласие», решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2021 в исковых требованиях Кардаш В.М. было отказано, так как этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования «ООО «СК Согласие» о признании договора ОСАГО номер серии ХХХ № со сроком страхования с 14.12.2019 по 13.12.2020 недействительным.

В связи с вступлением в силу решения Советского районного суда                      г. Краснодара от 28.08.2021, Кардаш В. М. утратил возможность обращения за страховым возмещением в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» по прямому возмещению убытков, причиненные имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

18.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от представителя Кардаш В. М. поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

18.03.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Заявителя о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: карточка учета из ГИБДД с подтверждением, что на момент ДТП владельцем Транспортного средства был Заявитель или иной другой документ, подтверждающий право собственности на Транспортное средство (оригинал или заверенная копия); результаты осмотра Транспортного средства (фото, видео, калькуляция), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» направило в адрес представителя Кардаш В. М. уведомление об отказе в удовлетворении требования от 18.03.2022 г. в связи с прекращением действия Договора ОСАГО.

06.04.2022 представителем Заявителя в адрес АО «АльфаСтрахование» были предоставлены недостающие документы.

15.04.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление с требованием произвести страховую выплату в размере 198 100 рублей на основании экспертного заключения № 21-05-2020 от 01.06.2020 г. ИП Ульянов В. В., компенсировать затраты на проведение оценки в размере 7500 рублей.

04.05.2022 в ответ на поданное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в связи с выявлением ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, договор страхования № было досрочно прекращено 30.01.2020 г., в связи чем ответственность виновника Соснина А. А., управляющего транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

28.04.2022 в соответствии со ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме                 198 100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 23.05.2022 из предоставленных Финансовой организацией фотоматериалов следует, что на Транспортное средство, принадлежащее Кардаш В. М., нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема такси «Яндекс Такси». Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (http://taxi.mt.krasnodar.ru/), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Транспортного средства на дату ДТП (28.03.2020) имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси от 25.10.2019 № 52770.

Таким образом, финансовым уполномоченным было установлено, что Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кардаш В.М., используется для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, у финансового уполномоченного отсутствовали в связи с чем рассмотрение Обращения Кардаш В.М. подлежало прекращению Финансовым уполномоченным.

Ответчик в судебном заседании заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что решение финансового уполномоченного было вынесено 23.05.2022, а исковое заявление зарегистрировано 05.04.2023, что превышает срок подачи искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 25. Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд совещаясь на месте постановил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку финансовым уполномоченным было установлено и не отрицается стороной истца, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т681УО123, принадлежащее              Кардаш В.М., используется для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а следовательно, процессуальные сроки обжалования решения финансового уполномоченного установленные вышеназванным Законом не могут распространятся на лицо не являющегося, по смыслу данного Закона, потребителем финансовых услуг. Следовательно, к данным правоотношениям следует отнести общие положения о применении срока исковой давности, установленные в статье 196 ГК РФ, где установлен общий срок исковой давности который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который истцом при подаче иска пропущен не был.

Оценивая возражения ответчика АО «АльфаСтрахование», в которых указывается, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с досрочным прекращением договора страхования полис серии ХХХ                          №, со сроком страхования с 11.12.2019 по 10.12.2020, которым была застрахована ответственность лица ответственного за причинение ущерба в ДТП, на основании п. 1.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г.             N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила страхования) - выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как было заявлено стороной истца, и подтверждается предоставленными в дело доказательствами, а именно заверенной копией решения Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2021 по иску Кардаш В.М. к ООО «СК Согласие» и по встречному иску ООО «СК Согласие» к Кардаш В.М., дело         № 2-522/2021, вступившим в законную силу, которым было установлено, что материалы дела не содержат информацию, и суду не предоставлены доказательства о направлении АО «АльфаСтрахование» в ООО «ТВОЕ ДЕЛО» уведомления о прекращении действия договора обязательного страхования, представитель ООО «ТВОЕ ДЕЛО» суду пояснил, что договор обязательного страхования не расторгался, суду был предоставлен бланк договора страхования.

Кроме того, этим же судом при рассмотрении этого же дела было установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП 28.03.2020, гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства Volkswagen Polo (идентификационный номер транспортного средства №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, полис находится у страхователя и действителен до 10.12.2020.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по причине недействительности договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП нельзя считать законным, при этом, принимая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования серии ХХХ                № суд вынес вышеуказанное решение.

При рассмотрении данного дела, Советским районным судом                               г. Краснодара, определением от 18.02.2021, в качестве третьего лица в дело было привлечено АО «АльфаСтрахование», которое было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте пятом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) даны следующие разъяснения применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Заявленному ответчиком обстоятельству о досрочном прекращении договора обязательного страхования серии ХХХ № была дана соответствующая судебная оценка при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон в споре, что и по настоящему делу, поэтому, при рассмотрении настоящего дела, преюдициальное значение по делу должно предоставляться обстоятельством, установленным судебными решениями, а не правовой оценкой таких обстоятельств, в связи с чем, суд, руководствуясь вступившим в законную силу судебным решением, которым опровергается факт о досрочном прекращении договора обязательного страхования между                                   АО «АльфаСтрахование» и страхователем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не принимает во внимание заявленные ответчиком доводы и доказательства по данному вопросу.

Истцом предоставлена в качестве доказательства о размере причиненного ущерба связанного с отказом в страховом возмещении и причинении ущерба в результате ДТП, экспертное заключению № 21-05-2020 от 01.06.2020 выполненное ИП Ульянов В. В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO TRENDLINE» г/н №, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 100 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Суд, оценивая предоставленное истцом экспертное заключение в рамках данного гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245).

Стороной ответчика судебная экспертиза не опорочена. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, и суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего    400 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. б, п.18, ст.12) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № 21-05-2020 от 01.06.2020                        ИП Ульянов В.В. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO TRENDLINE» г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 100 руб.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 42 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее Постановление) абз. 3 п. 4.3. определено, Федеральный закон «ОБ ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, с учетом предоставленных в дело доказательств, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 198 100 рублей, с Соснина А.А. как лица ответственного за причинение вреда, разницу суммы ущерба необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа деталей и комплектующих в размере 35 200 руб. (233 300 – 198 100 = 35 200).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика, а именно, поскольку страховщику был направлен полный комплект для рассмотрения заявления о страховом возмещении 18.03.2022 г., неустойка подлежит исчислению начиная с 21-го после даты получения последних недостающих документов, то есть с 08.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, но не более 400 000 рублей.

Как указано в пункте 78 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерности, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций, законодатель специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Мотивов необоснованности снижения неустойки истцом суду не предоставлены. В связи с этим, требование ответчика о снижении неустойки не правомерно, страховщиком не предоставлены доказательства необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем у суда отсутствует основания для ее снижения.

Истом заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходах в виде оплаты проведенной экспертизы в размере 7 500 руб. с                   АО «АльфаСтрахование» и Соснина А. А. пропорционально удовлетворенным требованиям

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 7 500 руб., нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к его убыткам и подлежащими взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 134 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом пропорциональности присужденной судом суммы ущерба на ответчиков, с АО «АльфаСтрахование» полагается распределить судебные расходы на проведение эекспертизы в размере 6 368,25 рублей, с ответчика Соснина А.А. - в размере 1 131,75 рублей.

Истцом так же понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 162 руб. при определении цены иска к АО «АльфаСтрахование» и               1 256 руб., при определении цены иска к Соснину А.А., следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков соответственно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к                                  АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора                  ООО «Твое Дело») о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 198 100 руб.; неустойку за задержку страховой выплаты в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, считая с 08.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 368,25 руб.; государственную пошлину в размере 5 162 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 35 200 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 131,75 рублей; государственную пошлину в размере 1 256 руб., а всего 37 587 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд                  г. Краснодара.

    Председательствующий                                                            А.С. Верхогляд

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2024.