Решение по делу № 33-5122/2017 от 07.09.2017

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2017 года № 33-5122/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Костылевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мальцевой Е. С. взысканы страховое возмещение в размере 63 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, неустойка в размере 18 531 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 15 975 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 15 975 рублей.

В остальной части иска отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2972 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ерковой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> <адрес> О.Ю.В., управляя автомобилем марки ..., при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением собственника Мальцевой Е.С. (л.д. 34, 37).

Гражданская ответственность Мальцевой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), О.Ю.В. - в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).

<ДАТА> Мальцева Е.С. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 68), <ДАТА> - претензию с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 72).

Полагая, что страховщиком не исполнены возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, <ДАТА> действующая в интересах Мальцевой Е.С. Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРОО ЗПП «Правосудие») обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, страхового возмещения в размере ..., неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оценку в размере ..., расходов на оплату почтовых услуг в размере ..., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..., штрафа.

В судебное заседание истец Мальцева Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель действующей в интересах Мальцевой Е.С. ВРОО ЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Костылева С.А. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Костылева С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения путем почтового перевода, являющегося допустимым и незапрещенным способом осуществления выплат; нарушение единообразия судебной практики; злоупотребление правом со стороны истца в связи с необоснованным и намеренным уклонением от получения страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части размера взыскания государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наступление страхового случая, что ответчиком не оспаривается, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком в установленные законом сроки не была произведена выплата страхового возмещения, а право потерпевшего на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы страховщика прямо предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Мальцева Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрала способ выплаты страхового возмещения - наличными денежными средствами из кассы страховщика. <ДАТА> заявление получено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 68).

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило Мальцеву Е.С. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр <ДАТА>, предложило способы получения страхового возмещения: в кассе СПАО «Ингосстрах» в Москве или Санкт-Петербурге, на расчетный счет в банке при предоставлении банковских реквизитов, переводом в отделение ФГУП «Почта России» по месту жительства или регистрации, при этом уведомило об отсутствии касс и невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в иных офисах (л.д. 73).

От получения письма Мальцева Е.С. уклонилась (л.д. 74-78). Автомобиль на осмотр не представлен. Ответа о выборе способа получения страхового возмещения от Мальцевой Е.С. в СПАО «Ингосстрах» не поступило, за получением страхового возмещения в кассы страховщика по указанным им адресам она не явилась, банковские реквизиты не предоставила.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило Мальцеву Е.С. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 83).

Автомобиль представлен на осмотр только <ДАТА>.

При этом по Правилам страхования (пункт 3.11) именно на истце лежит обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, однако Мальцева Е.С. этого не сделала.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

<ДАТА> Мальцева Е.С. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, по результатам рассмотрения которой выплачено страховое возмещение в размере 67 400 рублей <ДАТА>, от получения которого Мальцева Е.С. отказалась, обратившись <ДАТА> в суд с настоящим иском (л.д. 86).

Таким образом, препятствием для страховщика своевременно произвести страховую выплату явился отказ Мальцевой Е.С. от уведомления страховщика о выбранном способе получения страхового возмещения и получении почтового перевода, а также предоставление автомобиля на осмотр только <ДАТА>, что свидетельствует о недобросовестности потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный факт злоупотребления правом со стороны потерпевшей при получении суммы страхового возмещения, равно как и отсутствие доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по осмотру поврежденного транспортного средства и возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказав в удовлетворении таких требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо снизить размер взысканной в местный бюджет государственной пошлины до 2117 рублей.

Между тем, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно истцом не получено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2972 ░░░░░░ 93 ░░░░░░ ░░ 2117 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: