Решение по делу № 66а-940/2021 от 28.07.2021

дело № 66а-940/2021

УИД 70OS0000-01-2020-000127-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                          9 сентября 2021 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение Томского областного суда от 04 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-115/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис» / Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 201 697 900 рублей (с учетом уточнений), по состоянию на 01.01.2019.

Решением Томского областного суда от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, требования ООО «Мегаполис» удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости – 201 697 900 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 31.08.2020.

18 мая 2021 в Томский областной суд поступило заявление ООО «Мегаполис» о взыскании с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 75 000 рублей, из которых: 2000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 50 000 рублей – расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, 23 000 – расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Томского областного суда от 4 июня 2021 года заявление ООО «Мегаполис» удовлетворено, постановлено взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ООО «Мегаполис» в счет возмещения судебных расходов 75000 рублей.

    В частной жалобе административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) просит названное определение отменить. Указывает, что взысканная сумма в размере 75 000 рублей является чрезмерной и необоснованной. Департамент не согласен с взысканием 50 000 рублей за составление отчета об оценке, поскольку к данному отчету имелся ряд существенных замечаний, обусловленных его несоответствием законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным нормативным правовым актам. Также Департамент полагает сумму 23 000 рублей за проведение судебной экспертизы необоснованно взысканной, поскольку назначение судебной оценочной экспертизы по делу является следствием представления истцом ненадлежащего доказательства – заведомо порочного отчета об оценке.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – Департамента по управлению государственной собственностью Томской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу ООО «Мегаполис» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года в размере 419 743 700 рублей 07 копеек установлена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22.11.2019 №41 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области». Таким образом, административный ответчик Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости, в связи с чем, с него и подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела кадастровая стоимость (419 743 700 рублей) существенно (в 2,08 раз) превышает рыночную стоимость (201 697 900 рублей) спорного объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный оценщиком ООО «Бюро оценки «ТОККО (том 1, л.д. 12-74).

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к данному договору (задание на оценку), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 159-161, 162, 164).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доводы частной жалобы о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке действующему законодательству об оценочной деятельности, ввиду чего расходы на его составление не подлежат возмещению, - основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку предоставление отчета об оценке рыночной стоимости являлось обязательным условием при подаче административного искового заявления в суд.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию вне зависимости от того, что рыночная стоимость объекта была определена на основании заключения судебной экспертизы.

Определением Томского областного суда от 23.09.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, бремя несения расходов по которой возложено на административного истца.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 158).

В ходе рассмотрения административного дела Обществом были уточнены заявленные требования в части величины рыночной стоимости (том 2, л.д. 81) и решением Томского областного суда от 04.12.2020 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта с учетом дополнительных расчетов.

Следовательно, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение экспертизы также основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения.

Таким образом, судом правильно взысканы с административного ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 30 Постановления №28, в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4; том 2, л.д. 157).

Указанные расходы также подлежат возмещению, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья                                                                                              Н.И. Сумачакова