Решение по делу № 8Г-8688/2023 [88-9085/2023] от 23.08.2023

88-9085/2023

28RS0011-01-2023-000032-93

2-48/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области на решение Мазановского районного суда от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2023 по делу по иску Горбунова М.В, к Министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., просившей оставить судебные постановления оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что с 19.07.2021 работал в должности <данные изъяты> Им в принудительном порядке подано заявление об увольнении с работы без даты.

17.11.2022 в министерстве здравоохранения ему сообщили об увольнении, вручили приказ от 17.11.2022 №, в соответствии с которым он уволен по собственному желанию. На заявлении об увольнении имелась резолюция «в приказ» от 17.10.2022, однако в этот день он находился в отпуске, проходил лечение в санатории «Санус», расположенном в Еврейской автономной области, и не мог подать заявление в указанную дату.

Окончательный расчет произведен ответчиком 21.11.2022 без учета компенсации за задержку выплаты всех причитающихся сумм.

Из расчетных листков он узнал, что размер оклада, указанный в расчетных листках, не соответствует размеру оклада, установленному трудовым договором. Перерасчет заработной платы в этой части ответчиком не произведен.

До подачи настоящего иска в суд он обращался за защитой трудовых прав в прокуратуру Мазановского района, которая перенаправила его обращение в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Просил признать незаконным приказ Министерства здравоохранения Амурской области от 17.11.2022 №, взыскать с Министерства здравоохранения Амурской области средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 до дня принятия судебного решения, заработную плату за период с 19.07.2021 по 17.11.2022 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Мазановского районного суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ заместителя председателя Правительства Амурской области - министра здравоохранения Амурской области от 17.11.2022 № об увольнении истца, на Министерство здравоохранения Амурской области возложена обязанность изменить дату увольнения истца с 17.11.2022 на 01.03.2023, с Министерства здравоохранения Амурской области в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, перерасчет заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части изменения даты увольнения, из резолютивной части решения суда исключено указание о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Амурской области изменить дату увольнения истца с 17.11.2022 на 01.03.2023, Горбунов М.В. восстановлен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 18.11.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Амурской области просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    в их отсутствие.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения Амурской области об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможности, о чем стороне было сообщено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что Горбунов М.В. в период с 19.07.2021 по 17.11.2022 на основании трудового договора от 19.07.2021 занимал должность <данные изъяты>

Приказом заместителя председателя Правительства Амурской области - министра здравоохранения Амурской области от 17.11.2022 № Горбунов М.В. уволен с занимаемой должности 17.11.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 77, 80, 137, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие на заявлении об увольнении даты его подачи и указания о дате увольнения, не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении Горбунова М.В. на увольнение по собственному желанию, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска. При этом изменил дату увольнения с 17.11.2022 года на дату вынесения судом решения 01.03.2023, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом требования об изменении даты увольнения не заявлялись, отменил решение суда в части изменения даты увольнения, в остальной части выводы суда признал верными.

Поскольку исследованными доказательствами не подтверждено свободное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, добровольность его волеизъявления, подачу заявления в названную ответчиком дату, а также соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации для истца, как руководителя, у суда имелись основания для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Из дела видно, что истцу выплачена компенсация в размере трехкратного заработка, сумма которой судом не учтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в зачете выплаченной истцу компенсации в расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, не влекут изменение постановленных судебных актов. Суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы ответчика, посчитал, что такая выплата произведена истцу дополнительно к выплате заработной платы и возможность ее удержания регулируется нормами статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке такие выводы суда первой инстанции ответчиком не оспаривались. И поскольку ответчиком не использованы все предусмотренные законом способы защиты, названные доводы не могут явиться основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом неверно был определен круг лиц, участвующих в деле, необоснованно не привлечено к участию в деле ГБУЗ Амурской области «Мазановская больница», в котором истец работал, и в которое он восстановлен на работе, не смотря на то, что трудовой договор был заключен между сторонами и уволен был истец приказом уполномоченного руководителя министерства здравоохранения Амурской области.

Вместе с тем указания в кассационной жалобе ответчиком на такие обстоятельства, а также на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области», которому в силу договора, заключенного с ГБУЗ АО «Мазановская больница», переданы полномочия по ведению бухгалтерского, налогового учета, формированию бухгалтерской, налоговой отчетности, осуществлению планирования финансово - хозяйственной деятельности, проведению закупочных мероприятий для медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области,    не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из дела видно, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялось ходатайств о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле и о невозможности министерством здравоохранения Амурской области исполнить решение суда о выплате истцу взысканных судом сумм.

Поскольку финансирование медицинского учреждения, в которое восстановлен истец, производится ответчиком, им же может быть избран способ исполнения решения суда.

Названные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях при определении круга лиц, участвующих в деле, однако такие процессуальные нарушения в данном деле не привели к неправильному разрешению спора в целом, не влекут отмену исполненного в настоящее время судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Мазановского районного суда от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

88-9085/2023

28RS0011-01-2023-000032-93

2-48/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области» на решение Мазановского районного суда от 01.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2023 по делу по иску Горбунова ФИО5 к министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

решением Мазановского районного суда от 01.03.2023 частично удовлетворены исковые требования Горбунова М.В. к министерству здравоохранения Амурской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признан незаконным приказ заместителя председателя Правительства Амурской области - министра здравоохранения Амурской области от 17.11.2022 № об увольнении истца, на министерство здравоохранения Амурской области возложена обязанность изменить дату увольнения истца с 17.11.2022 на 01.03.2023, с министерства здравоохранения Амурской области в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, перерасчет заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции отменено в части изменения даты увольнения, из резолютивной части решения суда исключено указание о возложении обязанности на министерство здравоохранения Амурской области изменить дату увольнения истца с 17.11.2022 на 01.03.2023, Горбунов М.В. восстановлен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 18.11.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты лицом, не привлеченным к участию в деле, - ГБУ Амурской области «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области» подана кассационная жалоба.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац 2 части 1 статьи 376).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из дела видно, что сторонами по делу являются истец Горбунов М.В. и ответчик министерство здравоохранения Амурской области. ГБУ Амурской области «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области» к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах, учреждение, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе было обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, чего сделано не было. Поэтому в силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ГБУ Амурской области «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области» не возникло право на кассационное обжалование указанных выше судебных актов.

Кассационная жалоба ГБУ Амурской области «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Амурской области» - оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

Судьи