Решение по делу № 2а-2417/2022 от 11.05.2022

Дело № 2а-2417/2022

74RS0031-01-2022-002695-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что в производстве Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области имеется исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, по которому административный истец является взыскателем, возбужденное на основании исполнительного документа <номер обезличен>, должником по которому является <ФИО> административным истцом подано заявление о производстве исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем данное заявление было удовлетворено, однако, вопреки требованиям ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не указал, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иванова В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иванова В.С. в письменном отзыве доводы административного иска не признала, пояснив, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа <номер обезличен>, выданного судебным участком <номер обезличен> <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ответы на которые истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Движимого имущества за должником не зарегистрировано, зарегистрировано недвижимое имущество, установлено из ответа с ЗАГС, что должник не состоит в браке. Судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, на момент выхода должника дома не было, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП не окончено, и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Не полученная сумма взыскателем является суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 50124,42 рублей (л.д.17-19).

С <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановой В.С.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и на них получены ответы (л.д.20-28).

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 21, 22).

Согласно ответу из ЗАГС Челябинской области от <дата обезличена> сведения о регистрации записей актов о смерти, перемене имени в отношении <ФИО> отсутствуют, о заключении и расторжении брака, в браке не состоит (л.д. 29, 30).

Из ответа УФРС по Челябинской области судебным приставом – исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество (л.д. 23-24).

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 19,21,22).

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 21, 32).

Из акта от <дата обезличена> следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника. На момент выхода, должника застать дома не удалось, двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, со слов соседей должника не знают (л.д.31).

<дата обезличена> вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя (л.д. 22,33).

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, получил сведения о месте регистрации должника, осуществлял выход по месту регистрации должника, ограничил выезд должника из РФ, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложен запрет на недвижимое имущество, установлено семейное положение должника.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Объявлен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ивановой В.С. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой В.С. по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.