Решение по делу № 33-12141/2019 от 16.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Парфеня Т.В. № 33-12141/2019

А-203г

26 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Евтушенко Алексея Владимировича к Балоночкину Александру Александровичу, Авдееву Дмитрию Александровичу, Шияновой Татьяне Семеновне о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса и процентов,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя Балоночкина А.А.-Божко И.Л.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балоночкина Александра Александровича, Авдеева Дмитрия Александровича и Шияновой Татьяны Семеновны в пользу Евтушенко Алексея Владимировича в порядке регресса денежные средства в сумме
2 549 967 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 291 руб. 36 коп., а всего взыскать 2 962 259 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с Балоночкина Александра Александровича, Авдеева Дмитрия Александровича и Шияновой Татьяны Семеновны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 8 011 (восемь тысяч одиннадцать) руб. 30 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Евтушенко А.В. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Балоночкина А.А., Авдеева Д.А., Шияновой Т.С. долга в порядке регресса в размере 2 549 967 руб. 70 коп., процентов за пользование денежными средствами - 412 291 руб. 36 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.07.2013 года между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Альянс» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № АСМ-83, согласно которому ООО «Альянс» был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 7000 000 руб., под 16 % годовых, сроком возврата до 24.07.2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2015 года). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Балоночкина А.А., Авдеева Д.В., Шияновой Т.С. и ООО «Транспортная нефтяная компания», с которыми 24.07.2013 года были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком – ООО «Альянс» обязательств по возврату кредита от 24.07.2013 года между Банком и Евтушенко А.В. был заключен договор залога недвижимости, предметами которого явились: объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом 3-этажный и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от <дата>, с ООО «Альянс», Балоночкина А.А., Авдеева Д.А., Шияновой Т.С, ООО «Торговая нефтяная компания» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2605 920 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 4 618 руб. 20 коп.; кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Евтушенко А.В. Соглашением от 21.12.2015 года о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам между ПАО «Дальневосточный банк» и Балоночкиным А.А., Авдеевым Д.А., Шияновой Т.С. был определен порядок добровольного погашения задолженности, взысканной с должников по решению суда от 24.09.2015 года, по которому должники приняли на себя обязательства в срок до 30.03.2017 года солидарно выплатить ПАО «Дальневосточный банк» сумму в размере 2 464 011 руб. 79 коп, с начислением процентов в размере 16,5 % годовых до полного исполнения обязательства. Поскольку истцом фактически произведено гашение задолженности в размере 2 549 967 руб. 70 коп. по соглашению о добровольном исполнении обязательств от 21.12.2015 года; деятельность заемщика ООО «Альянс», а также поручителя ООО «Торговая нефтяная компания» прекращена 18.12.2017 года и 17.01.2017 соответственно, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Балоночкина А.А.-Божко И.Л. (по доверенности от 14.03.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются штрафными санкциями и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец в материалы дела не представил доказательств того, что после уплаты задолженности обращался к ответчикам с претензией о выплате ранее уплаченного долга. Судом необоснованно отказано в уменьшении размера задолженности, которую Голушко А.А. перечислил на счет истца для погашения задолженности перед Банком. С учетом решения Ачинского городского суда Красноярского края от 24.09.2015 года с ответчиков производится двойное взыскание процентов. Суд неправомерно принял иск от Евтушенко А.В., поскольку кредитная задолженность по договору от 24.07.2013 № АСМ-83, уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Балоночкина А.А., Авдеева Д.А., Шияновой Т.С.; 3-х лиц: ПАО «Дальневосточный банк», Голушко А.А. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Балоночкина А.А.- Божко И.Л. (по доверенности от 14.03.2019 года) поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения Евтушенко А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 подпункт 3).

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.07.2013 года между ОАО «Дальневосточный банк» (кредитор) и ООО «Альянс» (Заемщик), в лице директора Балоночкина А.А., был заключен договор кредитной линии № АСМ-83, согласно которому ООО «Альянс» был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб., под 14,5 % годовых, со сроком возврата не позднее 24.07. 2016 года; впоследствии с 03.02.2015 года процентная ставка была изменена на 16 % годовых.

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Балоночкина А.А., Авдеева Д.В., Шияновой Т.С. и
ООО «Транспортная нефтяная компания», с которыми 24.07.2013 года были заключены договоры поручительства № АСМ-83-1, № АСМ-83-2, № АСМ-83-3, № АСМ-83-4, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

Согласно п.1.2. указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком – ООО «Альянс» обязательств по заключенному кредитному договору 24.07.2013 года между Банком (залогодержателем) и Евтушенко А.В. (залогодателем) был заключен договор залога недвижимости, предметами которого явились:

-объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 387,1 кв.м, инв. №, лит.А,а, адрес объекта: Россия, <адрес>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, общая площадь 993,35 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>.

Вступившим в законную силу 31.10.2015 года решением Ачинского городского суда от 24.09.2015 года (по делу 2-3946/2015) с ООО «Альянс», Балоночкина А.А., Авдеева Д.А., Шияновой Т.С., ООО «Торговая нефтяная компания» в пользу ПАО «Дальневосточный банк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 605 920 руб. 79 коп. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Евтушенко А.В.: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 387,1 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 24:43:0000000:0:2148, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 6 452 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства, общей площадью 993,35 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного объекта недвижимости в размере 1 600 000 руб.

21.12.2015 года между ПАО «Дальневосточный банк», Балоночкиным А.А., Авдеевым Д.А. и Шияновой Т.С. было заключено соглашение о добровольном исполнении вышеуказанного решения суда от 24.09.2015 года, по которым выданы исполнительные листы для принудительного исполнения, по условиям которого должники приняли на себя обязательства в срок до 30.03.2017 года солидарно выплатить ПАО «Дальневосточный банк» сумму в размере 2 464 011 руб. 79 коп. в соответствии с утвержденным графиком платежей. Однако, в указанный срок принятые обязательства должниками не были исполнены. При этом, деятельность должника ООО «Альянс» и ООО «Торговая нефтяная компания» была прекращена 18.12.2017 года и 17.01.2017 года на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

По справке ПАО «Дальневосточный банк» от 29.01.2019 года №842, Евтушенко А.В. по соглашению о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам от 21.12.2015 года задолженность в сумме 2 549 967 руб. 70 коп. (в том числе долг -2 310 011 руб. 05 коп. и проценты - 239 956 руб. 65 коп.) погашена полностью.

Кроме того, факт оплаты задолженности подтверждается выпиской по счету ПАО «Дальневосточный банк», а также приходными кассовыми ордерами: от 28.01.2016 года на сумму 278 947 руб. 67 коп.; от 25.02.2016 года -274422 руб. 53 коп.; от 30.03.2016 года - 279 679 руб. 30 коп.; от 28.04.2016 года - 269 796 руб. 57 коп.; от 25.05.2016 года - 264 434 руб. 67 коп.; от 29.06.2016 года - 270 006 руб. 84 коп.; от 27.07.2016 года - 259 703 руб. 57 коп.; от 25.08.2016 года - 257 600 руб. 86 коп.; от 22.09.2016 года- 253 815 руб. 99 коп.; от 25.10.2016 года -487 235 руб. 71 коп.; от 29.11.2016 года - 247 928 руб. 41 коп.; от 27.12.2016 года - 242 040 руб. 82 коп.; от 30.01.2017 года - 240 375 руб. 94 коп.; от 21.02.2017 года - 235 528 руб. 66 коп.

Из представленной в электронном виде ПАО «Сбербанк России» выписки по счету Евтушенко А.В. № следует, что в период с 01.10.2016 года по 02.04.2019 года истцу ежемесячно поступали денежные переводы от Голушко А.А. в общей сумме 336 000 руб. без указания их целевого назначения.

Удовлетворяя исковые требования Евтушенко А.В. в полном объеме, суд первой инстанции достоверно установил то, что обязательства по соглашению о добровольном исполнении обязательств от 21.12.2015 года по погашению задолженности по договору кредитной линии № АСМ-83 от 24.07.2013 года исполнены истцом за ответчиков в полном объеме (на сумму 2 549 967 руб. 70 коп.), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков (поручителей) денежных средств в предъявленном размере –2 549 967 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о частичном гашении Голушко А.А. кредитной задолженности (№ АСМ-83 от 24.07.2013 года) путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» подлежит отклонению, поскольку при зачислении данных сумму назначение платежа не указывалось; доказательств наличия договорных отношений между Евтушенко А.В. и Голушко А.А. о гашении кредитной задолженности в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что спорные денежные средства могли быть напрямую зачислены Голушко А.А. в счет погашения долга за Авдеева Д.А. Иной подход не соответствует требования пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Установив факт уклонения ответчиков от возврата Евтушенко А.В. денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 412 291 руб. 36 коп. за период с 22.02.2017 года по 18.02.2019 года.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом из ставок, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиками обязательств, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о двойном взыскании процентов в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждён и не основан на представленных доказательствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Балоночкина А.А.-Божко И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: