Решение по делу № 2-7117/2015 от 23.09.2015

Дело № мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Холкиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВК-Экспресс» о взыскании возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ВК -Экспресс» о взыскании возмещения материального ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Поло», г.н№, принадлежащего ООО «ВК Экспресс», под управлением водителя ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО5, согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г.Мурманска взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ВК-Экспресс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке по известному месту жительства, нахождения организации, возражений по иску не представили, о причинах своей неявки суду не пояснили.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Первомайского районного суда г.Мурманска, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. №, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», г.н. №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Поло», г.н.№ принадлежащего ООО «ВК Экспресс», под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца «Рено Логан» причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. № которым управлял виновник в ДТП ФИО2 принадлежит ООО «ВК- экспресс», юридический адрес: г.Мурманск, <адрес>, оф.24.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения суммы ущерба, истец обратился к оценщику в ИП ФИО5, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их обоснованными и достоверными, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №, № и №, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Доказательств в опровержение отчета, представленным истцом, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что причинителем вреда является ФИО2, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «ВК- Экспресс».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВК-Экспресс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства «Фолькваген Поло», г.н. №

По условиям договора аренды арендодатель обязуется нести ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией (пункт 15).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в момент совершения ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», г.н. С288МН51, под управлением ФИО2, находился в арендодателя ФИО2 на законных основаниях, сумма ущерба, причиненного истцу в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, подлежит взысканию с ФИО2, в то время как исковые требования к ООО «ВК-Эксперсс» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, разница между фактическим размером ущерба от ДТП и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, участии в 2 судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, признаются судом необходимыми при обращении истца в суд и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 21297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВК-Экспресс» о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Председательствующий О.А.Холкина