Решение по делу № 33-6839/2024 от 12.03.2024

            Судья Сулейманов М.Б.                                           УИД 16RS0051-01-2023-008421-72

            дело № 2-152/2024

            № 33-6839/2024

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

        судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Рекламная фирма «Релиз» Хусаинова М.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

    взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Релиз» (ИНН 1655049792) страховое возмещение в размере 143 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.,

    взыскать с Каткова А.С. (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Релиз» (ИНН 1655049792) ущерб в размере 38 932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367,96 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Заслушав представителя ООО «Рекламная фирма «Релиз» Хусаинова М.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            ООО «Рекламная фирма «Релиз» обратилось в суд с иском к Каткову А.С., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

            В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2022 по вине Каткова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Рекламная фирма «Релиз».

            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Каткова А.С. - в АО «СОГАЗ».

            20.10.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение на общую сумму 256 800 руб.

            Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 28.12.2022 ...., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 734 800 руб., с учетом износа - 542 400 руб.

            Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако выплаты страхового возмещения не произведено.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ООО «Рекламная фирма «Релиз» просило взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; с ответчика Каткова А.С. - ущерб в размере 334 800 руб.; с обоих ответчиков - расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Рекламная фирма «Релиз» Красильников Д.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

            Представитель АО «АльфаСтрахование» и Катков А.С. в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ООО «Рекламная фирма «Релиз» удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель ООО «Рекламная фирма «Релиз» Хусаинов М.Ф. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере, в том числе на будущее до фактического исполнения обязательства.

            В обоснование указывается, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица, в отношении потерпевшего – юридического лица Закон об ОСАГО таких ограничений не устанавливает.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рекламная фирма «Релиз» Хусаинов М.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов дела следует, что 05.10.2022 в городе Казани Катков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ФИО11 совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ООО «Рекламная фирма «Релиз».

            В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Катков А.С., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 (л.д. 8, т. 1).

            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Каткова А.С. - в АО «СОГАЗ».

            17.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховая компания организовала проведение и осмотр транспортного средства истца.

            Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 121 000 руб., без учета износа - 204 459 руб.

            26.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 121 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

            27.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

            02.11.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

            Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 600 руб., без учета износа - 210 795,06 руб.

            10.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением .....

            11.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

            14.11.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

            15.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

            Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 243 руб., без учета износа - 407 006 руб.

            15.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 86 600 руб., что подтверждается платежным поручением .....

            22.03.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

            23.03.2023 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

            12.04.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 30 600 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5040 руб., что подтверждается платежным поручением .....

            Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256 842,50 руб., без учета износа 442 714 руб.

            20.04.2023 АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы по дефектовке в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением .....

            02.05.2023 истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

            АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 256 800 руб.

            Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 28.12.2022 ...., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 734 800 руб., с учетом износа - 542 400 руб. (л.д. 10, т. 1).

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 04.10.2023, выполненной ООО «Центр Оценки «Справедливость» на основании определения суда от 22 августа 2023 года, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 05.10.2022, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 ....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 126 500 руб., без учета износа - 209 065,67 руб.;

            действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 05.10.2022, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет с учетом износа 119 390,78 руб., без учета износа - 365 001,88 руб. (л.д. 96, т. 1).

            Определением суда от 09 ноября 2023 года по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

            Согласно заключению повторной судебной экспертизы .... от 11.12.2023, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 5 октября 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года ....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 517 408 руб., без учета износа - 707 060 руб.;

            действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 05.10.2022, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 683 512 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 05.10.2022 составляет 563 890 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 05.10.2022, составляет 124 958 руб. (л.д. 158, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Рекламная фирма «Релиз» и удовлетворил их частично.

            Решение суда в части взыскания ущерба с Каткова А.С. сторонами по делу не оспорено, в апелляционной жалобе истца решение суда в этой части также не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба и судебных расходов с Каткова А.С., поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование», которое решение суда не оспорило, страхового возмещения, расходов на представителя и на проведение судебной экспертизы, поскольку эти выводы также соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Вместе с тем, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, в связи с чем решение суда подлежит соответственно частичному изменению и частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            Как следует из материалов дела, 05.10.2022 по вине Каткова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Рекламная фирма «Релиз».

            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Каткова А.С. - в АО «СОГАЗ».

            17.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, соответственно, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков (в исковых требованиях период неустойки заявлен с 15.11.2022).

            26.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб., затем осуществляло страховые выплаты в размере 3 600 руб. (10.11.2022), в размере 12 000 руб. (14.11.2022 + 3 000 руб. за расходы по экспертизе), в размере 86 600 руб. (15.03.2023), в размере 30 600 руб. (12.04.2023 + 5 040 руб. за расходы по экспертизе), в размере 3 000 руб. (20.04.2023).

            Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 256 800 руб.

            Суд первой инстанции правильно признал, что с учетом лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 143 200 руб. (400 000 – 256 800).

            При расчете неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка также подлежит расчету и взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ООО «Рекламная фирма «Релиз» не подпадает под ограничения, предусмотренные для потерпевших-физических лиц, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отсутствии ограничений для взыскания неустойки с АО «АльфаСтрахование».

            Принимая во внимание, что решением суда установлена вина АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав ООО «Рекламная фирма «Релиз», предусмотренных Законом об ОАСГО, и что решение суда в этой части не оспаривается, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

            Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2022 по 15.04.2024 (день апелляционного рассмотрения) в размере 741 776 руб. (143 200 х 1% х 518 дн.), а также начиная с 16.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения на сумму 143 200 руб.

            В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 60, т. 1).

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

            В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

            Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховой компанией, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

            Учитывая, что решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению, подлежит изменению решение суда в части взысканной государственной пошлины, которая в пользу истца с учетом его заявленных и удовлетворенных требований подлежит взысканию в размере 10 622,04 руб.

            Поскольку размер неустойки рассчитан на день постановления апелляционного определения, государственная пошлина, превышающая данный размер, подлежит взысканию со страховой компании в доход соответствующего бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда города Казани от 16 января 2024 года по данному делу изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, приняв в этой части новое решение.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Релиз» (ИНН 1655049792) неустойку за период с 15.11.2022 по 15.04.2024 в размере 895 664 руб. и, начиная с 16.04.2024 в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения на сумму 143 200 руб., до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 622,04 руб.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1 404,32 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Сафиуллина Г.Ф.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Гильманов А.С.