Решение по делу № 2-90/2022 от 22.02.2022

Дело №2-90/2022                    УИД 21RS0020-01-2022-000087-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                    село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горшкову Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Горшкову В.П. о взыскании задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Лето Банк» (Кредитор) и Горшковым В.П. (Заемщик) заключен договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ по ставке 29,9% годовых. Денежные средства были представлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей. Однако с ДД.ММ.ГГ ответчик нарушает обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором. Впоследствии кредитор сменил наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», далее на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ кредитор уступил права требования по кредитному договору правопреемнику ООО «Филберт». Согласно приложенному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 491368,53 рублей, из которых 256299,75 рублей основной долг, 224908,78 рублей проценты за пользование кредитом, 10160,00 рублей иные платежи, предусмотренные договором (страховка и комиссия). Ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погасил, в связи с чем истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики за вынесением судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ судьей отменен в связи поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Горшкова В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 491368,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113,68 рублей.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горшков В.П., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причине неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв на иск не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец Горшков В.П. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 300000 рублей на срок 48 месяцев (л.д.8). Согласно условиям банка кредит предоставляется по ставке 29,90% годовых с ежемесячным внесением платежей. Сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГ, условия которого изложены в письменной форме. Таким образом ДД.ММ.ГГ посредством подписания заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГ между ОАО «Лето Банк» и Горшковым В.П. заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита, письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 Гражданского кодексом РФ сторонами соблюдена.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.18-19).Согласно Уставу АО «Почта Банк» в соответствии с решениями общего собрания акционеров банка изменялось фирменное наименование общества с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», далее на ПАО «Почта Банк» (л.д.35-36).

Между ПАО «Почта Банк» и ООО Филберт ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.23-34).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. То есть, из смысла указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.7 заявления о предоставлении кредита ответчик подтвердил согласие с условием об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Должник Горшков В.П. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ согласно уведомлению, отправленному ДД.ММ.ГГ, был надлежаще извещен (л.д.34), возражений по поводу замены кредитора от должника на момент рассмотрения дела не поступало и данный пункт (раздел) договора им не оспорено.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст.307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по договору составляет 491368,53 рублей, в том числе: по основному долгу 256299,75 рублей, по процентам 224908,78 рублей, по иным платежам, предусмотренным договором 10160 рублей. Ответчик своего варианта расчета сумм задолженности по кредитному договору, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчетов не представил, сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ не оспорил, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчик признает обстоятельства, связанные с наличием у него долга по соглашению, в указанном истцом размере. Представленный истцом письменный расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным. В расчете учтены все условия кредитного договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенных расчетов суд не усматривает.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, правильность представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ суд считает требования истца обоснованными, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ оплачена государственная пошлина в бюджет в размере 4056,84 рублей и 4056,84 рублей соответственно, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Горшкову Василию Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Горшкова Василия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 491368 (четыреста девяносто одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки, из которых основной долг 256299,75 рублей, проценты за пользование кредитом 224908,78 рулей, иные платежи (страховка и комиссии) 10160,00 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года.