Решение от 02.09.2016 по делу № 22-3610/2016 от 12.08.2016

Судья: Блем А.А. Дело № 22- 3610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 02 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Макеевой К.О.

с участием: прокурора Ильиных С.А.

адвоката Ростовцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плесовских Е.А. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года, которым

Плесовских Е. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время отбытого наказания по приговору Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав пояснения осужденного Плесовских Е.А. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Ростовцева А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А. об уточнении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плесовских Е.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества П1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Плесовских Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плесовских Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Ссылается на тот факт, что совершил кражу не один, кроме него в совершении преступления принимали участие иные лица, хотел дать об этом показания в судебном заседании, но не сделал этого по просьбе сотрудников полиции, чтобы не пострадали лица, которые расследовали дело. Кроме того, указывает, что свидетель С1 дал в судебном заседании ложные показания, что может подтвердить и супруга свидетеля. Так, С1 пояснил, что колеса ему были переданы <данные изъяты>, он же (Плесовских Е.А.) с ДД.ММ.ГГ заключен под стражу. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку, имея судимость, ему будет сложно устроиться на работу.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плесовских Е.А. помощник прокурора Романовского района Алтайского края Коновалов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Плесовских Е.А. в совершении тайного хищения имущества П1 суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетеля, осужденного, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями Плесовских Е.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он тайно похитил <данные изъяты>, которые впоследствии продал своему знакомому С1;

- протоколом явки с повинной Плесовских Е.А. об обстоятельствах совершения хищения имущества П1;

- протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, в ходе которой Плесовских подтвердил ранее данные им показания, указал место, откуда совершил хищение;

- показаниями потерпевшего П1, данными в ходе предварительного следствия, о хищении у него из гаража <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля С1 о том, что он ДД.ММ.ГГ, приобретал у Плесовских Е.А. в счет оплаты за ранее переданный тому мотоцикл <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершения преступления;

- заключением эксперта о стоимости похищенных <данные изъяты>;

- другими письменными материалами уголовного дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

При этом суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании Плесовских Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Доводы осужденного об участии в совершении преступления иных лиц суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку об указанном факте осужденный не упоминал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, доказательств участия в совершении преступления иных лиц установлено не было. Доводы жалобы Плесовских об оказании на него давления сотрудниками полиции являются бездоказательными.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля С1 у суда не имелось, перед допросом в судебном заседании свидетелю были разъяснены его процессуальные права и обязанности, оснований для оговора осужденного не установлено. Показания свидетеля С1 согласуются, как с показаниями самого осужденного Плесовских Е.А., так и с другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного; никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Плесовских Е.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Что касается назначенного Плесовских Е.А. наказания, то оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, молодой возраст осужденного, удовлетворительная характеристика.

    Таким образом, при назначении наказания судом надлежаще учтены все имеющиеся у Плесовских Е.А. смягчающие обстоятельства, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в соответствии с законом, является правом, а не обязанностью суда.

    Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания наличие в его действиях рецидива преступлений.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Плесовских Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки взысканы с осужденного верно, суд не усмотрел оснований для освобождения его от их выплаты, поскольку Плесовских Е.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, позволяющем возместить государству указанные расходы, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку суд, назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, правильно указал о зачете наказания, отбытого по данному приговору, однако не конкретизировал период, подлежащий зачету. Как следует из материалов дела, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ осужденный отбывает с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░