Решение по делу № 33-10410/2023 от 16.03.2023

Судья: Шиканова З.В. Дело № 33-10410/2023УИД 50RS0003-01-2022-002115-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Поляковой Ю.В.,

                  судей                       Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при помощнике судьи    Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/2022 по иску Казанцевой С. А. к Индивидуальному предпринимателю Дружининой А. ИвА. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Дружининой А. ИвА. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Казанцева С.А. обратилась к ИП Дружининой А.И. о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования? просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 148 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 148 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Казанцевой С.А. и ИП Дружининой А.И. был заключен договор на изготовление мебели и оказания услуг № В-8034.

Общая стоимость товара, материалов к нему и выполняемых работ составила 150 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, товар в полной комплектации был доставлен с просрочкой, недостатки товара в полном объеме до настоящего времени не устранены.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование об устранении недостатков и уплате неустойки. Ответа не поступило.

Ответчик ИП Дружинина А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года иск Казанцевой С.А. удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дружининой А.И. в пользу Казанцевой С.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 08 июня 2021 года по 22 июля 2021года в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период 08 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года ИП Дружининой А.И. отказано в отмене заочного решения суда

В апелляционной жалобе ИП Дружинина А.И. просит об отмене решения в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 08 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года и штрафа считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 24 апреля 2021 года между Казанцевой С.А. и ИП Дружининой А.И. был заключен договор на изготовление мебели и оказания услуг № В-8034, что подтверждается копией договора(л.д. 11-14).

В силу п. 1.1. Договора ответчик приняла на себя обязательства изготовить и передать в собственность истца мебель, а истец приняла обязательства принять данную мебель и оплатить на условиях настоящего договора заказанный индивидуальный товар (мебель) и материалы к нему, в соответствии со спецификациями. Все заполненные и подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора выбор цвета, фактуры, модели, рисунка товара осуществляется истцом по образцам, предоставляемых ему ответчиком(исполнителем).

Пунктом 2.1 Договора определен срок изготовления товара по соглашению сторон, который составляет от 20 до 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Срок передачи товара продавцом (исполнителем) и приемки товара покупателем(заказчиком) согласовывается сторонами не позднее, чем через два дня после поступления на склад продавца(исполнителя) заказанного покупателем товара(п.2.2 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора монтаж товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после дня поставки.

В силу п. 3.1 Договора общая стоимость товара, материалов к нему и выполняемых работ составляет 150 000 рублей, НДС не облагается, куда включена стоимость товара и материалов к нему, их доставка и работы, связанные с монтажом.

24 апреля 2021 года истцом был произведен авансовый платеж на сумму 75 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 15).

В соответствии с п. 2.1 Договора товар должен был быть изготовлен в срок по 07 июня 2021 года, включительно. Однако, ответчиком доставка товара была осуществлена лишь 23 июня 2021 года, при этом товар был поставлен не в полном комплекте.

23 июня 2021 года истцом был произведен второй платеж в сумме 37 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 16).

При поступлении товара было установлено наличие ряда дефектов: отсутствие технической возможности монтажа двери шкафа (в связи с тем, что ширина трех выдвижных ящиков шире необходимой, проектом не учтены необходимость монтажа одной двери шкафа), неверное крепление полок в открытой части шкафа; были видны элементы крепления(уголки). После устранения на боковых и задней панелях в открытой части шкафа видны дефекты (замазанные отверстия) от изначального использованного способа крепления, отсутствие комплектов направляющих с доводчиками для трех выдвижных ящиков, ошибка при проектировании трех выдвижных ящиков, не соответствуют по ширине, отсутствие малого по размеру комплекта петель необходимого для монтажа двух дверей над открытыми полками шкафа.

23 июля 2021 года заказчику были доставлены двери шкафа соответствующего цвета, поскольку заказчику были доставлены вышеуказанными неудобствами, цена товара была снижена от общей стоимости на 2000 рублей.

Заказчик с данным предложением согласился, в связи с чем, 23 июля 2021 года произвел третий платеж по Договору в размере 36 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 17).

Недостатки товара были выявлены как при доставке товара 23 июня 2021 года, так и в последующем процессе сборки. Таким образом, с учетом п. 4.9 Договора, недостатки товара должны были быть устранены до 07 августа 2021 года, включительно.

03 августа 2021 года Казанцева С.А. обратилась к ИП Дружининой А.И. с претензией, в которой заявила требование в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона.

На претензию был получен ответ от ответчика по договору № В-8034 от 24 апреля 2021 года, согласно которому недостатки будут устранены в течение четырех недель, что не противоречит Закону «О защите прав потребителей»(ст. 20 п. 1) и пункту 4.9 Договора. Такой срок обуславливается тем, что сейчас более 60% работников компании заболели COVID-19.(л.д. 21)

30 августа 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования об устранении недостатков и уплате неустойки.(л.д. 22-26)

На данную претензию от ответчика ответ не поступил.

Окончательная сборка шкафа выполнена 15 октября 2021 года, подписан акт сдачи-приема работ по монтажу, что подтверждается копией акта (л.д. 29).

16 октября 2021 года указанный рекламационный акт с приложением фотографий недостатков был направлен на адрес электронной почты продавца. На данный рекламационный акт был получен ответ, согласно которому «состава рекламации не обнаружено», что подтверждается копией акта (л.д. 30-32).

22 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требование об устранении недостатков и уплате неустойки. Ответа не поступило. (л.д.33-37)

Наличие указанных истцом дефектов на поставленной ответчиком мебели подтверждаются также фотографиями, представленными истцом (л.д. 42-48).

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не надлежащим образом оказана услуга потребителю Казанцевой С.А. по изготовлению и поставке мебели по условиям заключенного между сторонами договора № В-8034 от 24 апреля 2021 года.

Данный договор не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Дружинина А.И. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП <данные изъяты>. Основным видом деятельности является изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей (л.д. 49-59).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казанцевой С.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер взыскиваемой неустойки проверен судом на соблюдение положений ФЗ «О защите прав потребителей» и снижен на основании ст. 333 ГК РФ

Основанием для уменьшения неустойки по первому периоду явился тот факт, что истец была согласна с условиями устранения дефектов со стороны ответчика и была согласна с уменьшением в связи с эти стоимости товара, что не отрицают стороны по делу.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей, что составило 50% от присужденной суммы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не установил.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами по представленным в материалы дела доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем ИП Дружинина А.И. о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки и штрафа признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенным ответчиком нарушениям прав истца. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в определенном судом размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данное требование судом разрешено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дружининой А. ИвА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи