Решение по делу № 33-6534/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-6534/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куликовских В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 года по гражданскому делу №2-3383/2019, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Куликовских В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовских В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68.835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.265 рублей, всего 71.100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» о взыскании судебных расходов за экспертизу отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Куликовских И.В., действующей от своего имени и от имени Куликовских В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Куликовских В.А. в лице законного представителя Куликовских И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 692 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 771 рубль.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Демченко Е.Г. и велосипеда, под управлением Куликовских В.А. Автомобиль Форд был застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО №. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Куликовских В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «СГ «МСК» признало случай страховым и возместило страховое возмещение Демченко Е.Г. в размере 85 692 рубля.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликовских В.А., достигший на момент рассмотрения дела по существу полной дееспособности, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии не виноват, его представитель Дарер А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Куликовских В.А.

    В апелляционной жалобе Куликовских В.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29.08.2019 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том №2 л.д. 68-70).

    В доводах жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся несовершеннолетним, поэтому ответственность несли его родители.

    Считает, что судом была не применена ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», ответчики Куликовских В.А., Куликовских А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Куликовских В.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 года около 16 часов 10 минут на <.......>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р327ЕО72 под управлением Демченко Е.Г., и велосипеда под управлением Куликовских В.А., 17.08.2001 года рождения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Демченко Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №1 л.д. 31-33).

При этом, из мотивировочной части данного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего велосипедиста Куликовских В.А. усматриваются нарушения п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - «велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам», п. 24.6 «если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов». Кроме того, согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответственность предусмотрена частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован по договору страхования КАСКО № в АО «СГ «МСК» на период с 10.09.2014 года по 09.09.2015 года, что подтверждается полисом (том № 1 л.д. 29).

Страховщиком данный случай был признан страховым, составлен акт № от 10.09.2015 года, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> составляет 85 692 рубля, денежные средства перечисляются в ООО «Автоград-кузовной ремонт» на основании направления на ремонт (том № 1 л.д. 36).

Согласно платежному поручению № от 11.09.2015 года денежные средства в сумме 85 692 рубля были перечислены в ООО «Автоград-кузовной ремонт» по счету № от 31.08.2015 года за ремонт автомобиля, страховая выплата по договору страхования № (том №1 л.д. 27).

02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 40 288 рублей, с учетом износа – 38 494 рублей, по ценам ООО «Автоград-кузовной ремонт» - без учета износа - 68 835 рублей, с учетом износа - 62 351 рублей (том №2 л.д. 4-44).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что материалами дела установлена вина Куликовских В.А. в причинении ущерба автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <.......> в размере 68 835 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с Куликовских В.А., достигшего, на момент рассмотрения дела в суд совершеннолетия подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 68 835 рублей, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В абзаце пятом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Правила об ответственности за вред, причиненный малолетними (статья 1073 ГК), применяются и в случаях, когда причинивший вред малолетний ко времени рассмотрения требований о возмещении причиненного им вреда достиг 14 лет.

Родителями Куликовских В.А., 17.08.2001 года рождения, являются Куликовских А.С. и Куликовских И.В., что подтверждается свидетельством о рождении (том №1 л.д. 106).

Как видно из материалов гражданского дела, Куликовских В.А., на момент причинения ущерба было 13 лет.

Поскольку вред причинен в малолетнем возрасте, то обязанность по возмещению, возложенная на его родителей в силу названной нормы, сохраняется за ними, т.к. в данном правоотношении ответственность родителей, опекунов, а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение - ненадлежащее воспитание детей и неосуществление за ними необходимого надзора.

При этом, данная ответственность достижением совершеннолетия причинителя вреда не прекращается, поскольку законом в рассматриваемом случае она возложена на родителей.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины родителей в причинении вреда их сыном не представлено.

Учитывая изложенное ответственность за вред, причиненный Куликовских В.А. в малолетнем возрасте, должна быть возложена на его родителей – Куликовских А.С. и Куликовских И.В., который подлежит взысканию в солидарном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) из которого следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку Куликовских А.С. (отец) был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, соответственно спор должен быть разрешен и в части требований к указанному лицу.

Возлагая на обоих родителей солидарную ответственность за причиненный их малолетним сыном вред, в том числе и на Куликовских А.С., проживающего отдельно от ребенка судебная коллегия исходит из разъяснения, содержащегося в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года согласно родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни). Поскольку таких доказательств представлено не было и не добыто, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с Куликовских А.С. и Куликовских И.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 835 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

Таким образом решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликовских И.В., Куликовских А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68 835 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей, всего 71 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Куликовских В.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: