Решение от 10.02.2020 по делу № 2-44/2020 от 28.11.2019

Дело № 2–44/2020

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                  10 февраля 2020 г.

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи                     Евсеева С. Н.

при секретаре                             Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынюк Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного бензина,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее ООО «Перекресток Ойл»), в котором просит взыскать в счёт возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного бензина 67133 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... приобрёл на АЗС ..., расположенной в ..., принадлежащей ответчику, 40 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 1652 рубля, который был заправлен в принадлежащий ему автомобиль УАЗ «Профи», государственный регистрационный номер .... Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Выехав за территорию АЗС в сторону ... автомобиль вышел из строя, стал неравномерно работать двигатель, не развивал обороты. Ему пришлось вернуться обратно в гараж. .../.../.... вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в центр технического обслуживания УАЗ ООО «СибМоторс», расположенный по адресу: Новокузнецк, ..., офис. 1. Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от .../.../.... № ... были обнаружены неисправности автомобиля: ДВС не набирает обороты, горит индикатор неисправности ДВС, ДВС троит. Причина возникновения дефекта - зависание клапанов в головке блока цилиндров, чёрный масленый нагар на всех клапанах, которые возникли вследствие использования некачественного бензина. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания центр УАЗ «СибМоторс» составила 60231 рубль, что подтверждается заказ-наря... от .../.../..... ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...» была проведена экспертиза, заключением которого ... от .../.../.... подтверждено ненадлежащее качество бензина. Помимо затрат на ремонт автомобиля, также были причинены убытки в виде услуг эвакуатора в размере 5250 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал.

Истец Мартынюк В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль УАЗ «Профи», государственный регистрационный номер ... купил в 2018. Автомобиль находится на гарантии. Бензобак автомобиля составляет около 70 литров. .../.../.... на АЗС ..., принадлежащей ответчику, заправил 40 литров бензина марки АИ-92. Находящиеся в бензобаке около 30 литров, также ранее были им заправлены на данной АЗС. Автомобиль сломался около .... Вернулся обратно в ... своим ходом, где поставил автомобиль в гараж. Через дней пять позвонил официальному дилеру УАЗ - ООО «СибМоторс» и согласовал дату осмотра автомобиля на .../.../..... Автомобиль до .../.../.... стоял в гараже. Поскольку автомобиль не смог завести, то вызвал эвакуатор и отвёз автомобиль в ООО «СибМоторс». Работники официального дилера разобрали двигатель, после чего, фото и видео материалы направили заводу изготовителю, который ответил, что нужно отбирать пробы топлива. В его присутствии работниками ООО «СибМоторс» была взята проба из бензобака и направлена в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...», которое дало заключение о некачественности залитого топлива. Ответчика об изъятии пробы топлива не извещал, представитель ООО «Перекресток Ойл» отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «Перекресток Ойл» – Юрьев Д. М., действующий на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 39) со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что истец не представил доказательств, как в обоснование исковых требований, так и в причинно-следственной связи между заправкой топливом и повреждением двигателя автомобиля. После поломки автомобиля в ..., истец на автомобиле своим ходом вернулся в ..., чем способствовал возникновению или увеличению вреда. Кроме того считает, что невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, производилась ли заправка транспортного средства, принадлежащего истцу в период с .../.../.... по .../.../...., эксплуатировался ли автомобиль в данный период времени, а также, что содержалось в баке до его заправки .../.../..... То обстоятельство, что АЗС ..., расположенная в ..., принадлежит ООО «Перекресток Ойл», представленный истцом товарный чек выдан на данной АЗС, не оспаривает. Также считает, что исходя из типа транспортного средства – грузовой бортовой, истец не может являться потребителем, в связи чем, Закон «О защите прав потребителей» на него не распространяется.

Представитель третьего лицо ООО «СибМоторс» Гилева С. А., действующая на основании доверенности ... от .../.../.... (л.д. 38) со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от .../.../.... ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия недостатков приобретенного потребителем товара и причинной связи между этими недостатками и причиненным ущербом возложено на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что истец Мартынюк В. Н. является собственником автомобиля УАЗ ... (UAZ PROFI), государственный регистрационный номер ..., 2018 года выпуска, тип ТС – грузовой бортовой, категория – В (л.д. 9, 70).

В материалы дела истцом предоставлен чек об оплате бензина, согласно которому .../.../.... был приобретен бензин (Регуляр-92 класс 5) в количестве 40 литров на сумму 1652 рубля на АЗС ... ООО «Перекресток Ойл» в ... (л.д. 10).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля № АТ001 от .../.../.... истцом в ООО «СибМоторс» был предоставлен автомобиль УАЗ ... (UAZ PROFI), государственный регистрационный номер ..., 2018 года выпуска, со следующими дефектами: ДВС не набирает обороты, горит индикатор неисправности ДВС, ДВС троит. Причиной возникновения дефекта комиссией ООО «СибМоторс» было определено зависание клапанов в головке блока цилиндров, черный маслянистый нагар на всех клапанах, комиссией решено провести анализ топлива (л.д. 12, 58-60).

На основании заявки и договора ... возмездного оказания услуг от .../.../...., заключенного между ООО «СибМоторс» (заказчик по договору) и ФБУ «Кемеровский ЦСМ» (исполнитель по договору), в соответствии с которым исполнитель проводит испытания продукции на соответствие установленным требованиям, ООО «СибМоторс» предоставило в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» для исследования образцы (пробы) бензина АИ-92-К5, отобранные согласно из бака автомобиля УАЗ PROFI ... (VIN: ...) (л.д. 61-64, 81-84).

Согласно протоколу испытаний ... от .../.../.... проба – бензин автомобильный АИ-92-К5, которая отобрана и доставлена согласно заявке ООО «СибМоторс» из бака автомобиля УАЗ PROFI ... (VIN: ...), поступила в опечатанном виде – горловина банки укупорена металлической крышкой, опечатана малярным скотчем, на котором присутствуют подписи с расшифровками, дата отбора, VIN номер. Дата проведения испытаний с .../.../.... по .../.../..... По результатам испытаний установлено, что превышена концентрация смол – промытых растворителем составляет – 690 (69), при норме 50 (5) (погрешность +- 280 (28)), концентрация непромытых смол составляет 95 (при погрешности +-56). Также, в пробе бензина превышена массовая доля серы – 97, при норме 10 (л.д. 13-14, 81-82)

Согласно наряд-заказу ... от .../.../.... были выполнены следующие работы с автомобилем истца: проведена экспертиза топлива, ГБЦ – с/у, замена масла в ДВС, замена фильтра топливного, всего на сумму 17991 рубль. Также, были заменены запасные части и расходные материалы на общую сумму 42190 рублей. Таким образом, истцом было оплачено за ремонт автомобиля в ООО «СибМоторс» - 60181 рубль (л.д. 69).

.../.../.... истцом в адрес ООО «Перекресток Ойл» была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика возместить причиненный ущерб в результате заправки его автомобиля некачественным бензином, а также расходы эвакуатора по доставке автомобиля в автосервис (л.д. 7-8).

Требования истца по данной претензии ответчик ООО «Перекресток Ойл» оставил без удовлетворения.

Таким образом, согласно доводам истца, после заправки .../.../.... своего автомобиля УАЗ PROFI ... (VIN: ...) на АЗС ..., расположенной по адресу: ..., бензином марки АИ-92 в количестве 40 литров на общую сумму 1652 рубля, его автомобиль выехав за территорию АЗС в сторону ... вышел из строя около ... – стал неравномерно работать двигатель, не развивал обороты. Истец Мартынюк В. Н. вернулся обратно в ... своим ходом, где поставил автомобиль в гараж. Через пять дней позвонил официальному дилеру УАЗ - ООО «СибМоторс» и согласовал дату осмотра автомобиля на .../.../..... Автомобиль до .../.../.... стоял в гараже. Поскольку автомобиль он не смог завести, то вызвал эвакуатор и отвёз автомобиль в ООО «СибМоторс». В ООО «СибМоторс» была установлена причина возникновения дефекта в автомобиле – зависание клапанов в головке блока цилиндров, черный маслянистый нагар на всех клапанах, проведена экспертиза топлива из спорного автомобиля, согласно которой в пробе бензина установлено превышение концентрации смолы и массовой доли серы. Автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, стоимость ремонта и запасных частей, расходных материалов составила 60181 рубль, которая до настоящего момента не возмещена ответчиком истцу.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по спорам об ответственности за причинение вреда входит установление факта противоправного поведения причинителя вреда, наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждается продажа истцу ответчиком товара ненадлежащего качества и причинение потребителю убытков в связи с использованием такого товара.

Довод истца о том, что предоставленные им документы, а именно: чек на приобретение топлива, наряд-заказ, протокол испытаний ... от .../.../...., содержащие выводы о неисправностях автомобиля: зависание клапанов в головке блока цилиндров, черный маслянистый нагар на всех клапанах, а также о превышении концентрации смол и массовой доли серы в образце пробы бензина, отобранной из бака спорного автомобиля, являются доказательством причинно-следственной связи между покупкой топлива и возникшими неполадками транспортного средства, является не обоснованным, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что именно транспортное средство УАЗ PROFI ... (VIN: ...) было заправлено приобретенным .../.../.... топливом.

Чек на приобретение топлива, свидетельствует о том, что истцом Мартынюк В. Н. оплачено приобретение топлива 40 литров на заправочной станции ООО «Перекресток Ойл» (АЗС ...), расположенной по адресу: .... Однако, из представленного чека на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка, сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу было заправлено до .../.../...., а также, что содержалось в баке до его заправки .../.../...., поскольку как следует из информации руководства по эксплуатации данного автомобиля, объем топливного бака транспортного средства истца составляет около 70 литров (л.д. 71-72), следовательно, если .../.../.... была произведена заправка транспортного средства истца, то в баке до заправки оставалось около 30 литров топлива, качество которого установить не представляется возможным.

Также, согласно предоставленной информации ответчика, видеозаписей с камер наружного наблюдения, фиксирующих работу АЗС ..., расположенной по адресу: ...А не имеется, так как камеры наружного наблюдения .../.../.... не функционировали, видеозапись не велась (л.д. 49).

Кроме того, содержащиеся в наряд-заказе перечень неисправностей спорного автомобиля и протокол испытаний не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля истца и приобретением им топлива на АЗС ООО «Перекресток Ойл», и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в ООО «СибМоторс» собственник транспортного средства УАЗ PROFI ... (VIN: ...) обратился для записи к дилеру на осмотр по телефону только .../.../.... (л.д. 88), а доставил автомобиль на эвакуаторе .../.../...., о чем свидетельствует заявка на работы от .../.../...., квитанция об оплате услуг эвакуатора (л.д. 11, 58). Таким образом, время между заправкой автомобиля и его поломкой фактически определить невозможно, доказательств поломки автомобиля именно .../.../.... истцом не представлено. Истец обратился для ремонта автомобиля спустя почти месяц после заправки .../.../.....

Более того, в ходе судебного заседания истец Мартынюк В. Н. подтвердил, что .../.../.... после заправки автомобиля и выхода его из строя, он своим ходом на данном автомобиле доехал до гаража от ... до .... Таким образом, истец, обнаружив неисправность в автомобиле, продолжил движение на нем, что в свою очередь могло повлечь возникновение дополнительных неисправностей (увеличение вреда) в спорном автомобиле. Также, невозможно установить, передвигался ли истец после .../.../.... на своем автомобиле или нет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих некачественность приобретенного истцом у ответчика бензина, не представлено. В связи с этим довод истца о том, что выявлено превышение содержание смол и серы в приобретенном бензине, безоснователен. Также, ничем не подтверждается и описанный механизм повреждения двигателя автомобиля истца. На момент рассмотрения дела автомобиль истца отремонтирован, а поэтому проведение каких-либо дополнительных исследований невозможно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Перекресток Ойл» в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС ООО «Перекресток Ойл», в том числе на АЗС ... в .... Из представленных ответчиком документов установлено, что .../.../.... на указанную АЗС была осуществлена поставка бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) (л.д. 42), который согласно паспорту продукции ... от .../.../.... соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ... «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32513-2013, что исключает факт реализации некачественного топлива (л.д. 41-48, 86-87).

При этом, доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что истцом данный автомобиль использовался не для личных и семейных нужд, а соответственно он не является потребителем в силу указанного закона, являются необоснованными. Доказательств того, что истец использует автомобиль для предпринимательских целей, суду ответчиком не представлено. Напротив, из свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что автомобиль УАЗ PROFI ... (VIN: ...) относится к категории В, несмотря на тип транспортного средства – грузовой бортовой. Между тем, тип транспортного средства не подтверждает тот факт, что истец не может использовать данный автомобиль в личных целях. Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 89-90). Таким образом, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», согласно которому, бремя доказывания наличия недостатков приобретенного потребителем товара и причинной связи между этими недостатками и причиненным ущербом, возложено на истца.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного бензина, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на АЗС ... ООО «Перекресток Ойл», и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности транспортного средства именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом .../.../...., то есть доказательства причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и заправкой топливом на АЗС ... ООО «Перекресток Ойл» .../.../.....

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного бензина, отказано, то требования о возмещении морального вреда, вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67133 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .../.../.....

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░