Решение по делу № 2-739/2024 (2-5633/2023;) от 26.12.2023

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО УК «Эском 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с иском к ООО УК «Эском 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>. ООО «Эском-5» осуществляет функции по управлению МКД на основании договора управления от <дата>. <дата>, <дата>,<дата> в результате дождей и таяния снега произошел залив квартиры. Собственники неоднократно уведомляли управляющую организацию о необходимости явки представителя для осмотра жилого помещения и составлении акта с целью фиксации последствий залива. Согласно актам, составленными комиссией ООО УК «Эском 5» от <дата>, <дата> зафиксирован причиненный ущерб, причиной затопления указана протечка крыши. Согласно коммерческому предложению «Фабрикант-оконные системы» общая сумма затрат на ремонт окон составила 117 647,82 руб., согласно расчету сметной стоимости отделочных работ по ремонту жилого помещения составила 222 541 руб., итого ущерб, причиненный заливом квартиры составил 340 188,82 руб. Впоследствии в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без внимания. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом подано заявление о взыскании с ООО УК «Эском 5» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 318 390,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 52 800 руб., в том числе судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Впоследствии представителем истца вновь уточнены исковые требования, просили суд взыскать с ООО УК «Эском 5» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 100 283,58 руб., 3 700 руб. за ущерб мебели, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 52 800 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом пояснений данных по делу в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО УК «Эском 5» <ФИО>7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем (10):

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <номер> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требование и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации <номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации <номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении <номер>.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации <номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Эском-5» осуществляет функции по управлению МКД на основании договора управления от <дата>.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от <дата> основным видом деятельности ООО УК «Эском 5» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

<дата>, <дата>, <дата> в принадлежащей истцам квартире произошли заливы.

Из акта от <дата>, составленного комиссией ООО УК «Эском 5» установлено, что проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>. Обнаружено: в комнате <номер> следы течи на потолке, местами облупилась штукатурка, мокрые углы около балконного блока, отслоение обоев, вздутие линолеума. В комнате <номер> следы течи на потолке, местами установлено отслоение штукатурного слоя, в углах отслоение обоев. На кухне отмечено отслоение штукатурного слоя в углу у окна. На момент составления акта освещение отсутствовало. Причину затопления установить не удалось.

Не согласившись со стоимостью ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» <ФИО>8 <номер> от <дата> установить причину залива в <адрес> корпус 2 <адрес>, какое имущество повреждено, а также определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным. Справочно, стоимость (по состоянию на момент проведения судебной экспертизы (3 квартал 2023 года)) мероприятий (ремонтно-строительных работ), требующихся для восстановления до нормативного состояния отделочных покрытий объекта исследования, поврежденного в результате залива (ненормативного воздействия влажной среды), составляет 318 390,14 руб., в том числе НДС - 20 % в сумме 53 065,02 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 пояснил, что судом поставлен вопрос о поврежденном имуществе по причине заливов, имевших место <дата>, <дата> и <дата>, однако определить повреждения именно от этих дат не представилось возможным. Справочно дана информация по причине отсутствия документов, свидетельствующих о заливах в указанные даты. Также при осмотре жилых комнат справочно установлены места, виды протечек.

Поскольку в рамках рассмотрения дела при проведении судебной экспертизы экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с предоставлением сторонами новых доказательств в рамках рассматриваемого спора, по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Астраханский центр экспертиз» <номер> от <дата> причиной заливов <адрес>, расположенной в <адрес>, явились атмосферные осадки, которые проникли через кровельный порог на крыше многоэтажного жилого дома и через негерметичные узлы сопряжения несущей каркасной системы (колонна, ригель, плита покрытия и панель наружной стены) и окна, которые проникли в кухню, комнату (спальню) и зал.

Эксперт отмечает, что в нормативно-технической документации действующей на территории Российской Федерации, отсутствует и не закреплены нормативные и методические положения, которые определяют дату повреждения по результату исследования последствий ненормативного воздействия влажной средой. Соответственно определить на какую из указанных в экспертной задаче дат (<дата>, <дата>, <дата>) был залив <адрес>, расположенной в <адрес>, не представляется возможным.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что средняя рыночная стоимость набора корпусной мебели «Шкаф-стенка», поврежденной в результате произошедшего залива, составила 3 700 руб.

Определить точную дату возникновения дефектов не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик в РФ, которые определяют дату повреждения по результату исследования последствий ненормативного воздействия влажной средой.

Соответственно определить на какую из указанных в экспертной задаче дат (<дата>, <дата>, <дата>), было повреждено в результате залива имущество в <адрес>, расположенной в <адрес>, не представляется возможным.

Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, необходимо в целях восстановительного ремонта провести следующие строительные работы:

-переклейка обоев на стенах в зале и комнате (спальне), окраска потолка с расчисткой старой кварки в зале, кухне и комнате (спальне), окраска стен кухни с расчисткой старой краски, переустановка плинтусов, окраска окон в зале, кухне и комнате (спальне) с расчисткой старой краски.

Таким образом, согласно проведенному исследованию экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной в <адрес>, в результате произошедших заливов, определена по совокупности на последнюю дату и составила на 1 квартал 2023 года 100 283,58 руб.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом принимается во внимание заключение эксперта АНО «Астраханский центр экспертиз» <номер> от <дата>, поскольку оно содержит ответы на поставленные вопросы, мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении у суда не имееется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном заливе. Факт залива при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств о необоснованности заявленных истцами требований.

Поскольку причинение ущерба произошло по причине протечки крыши, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Эском 5» в пользу истцов, подлежит возмещению материальный ущерб в размере 100 283,58 руб.

Требования в части взыскания стоимости набора корпусной мебели «Шкаф-стенка», поврежденной в результате произошедшего залива в размере 3 700 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как установлено из материалов дела перед экспертом вопрос относительно стоимости набора корпусной мебели, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы <номер> <дата>, не ставился, поскольку вопрос касался относительно определения имущества поврежденного в результате произошедших заливов.

Из материалов дела так же установлено, что истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в результате произошедшего в квартире затопления.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истцов, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а также ввиду несвоевременной выплаты размера причиненного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в суд материалов следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «Март», заданием заказчика к договору оказания юридических услуг, соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг, чек ордером от <дата> на сумму 50 000 руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично на 31,4 %, от суммы 318 390, с учетом пропорционального распределения расходов, судебные расходы составляют 15 700 руб.

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен между <ФИО>1 и ООО «Март», несение представительских расходов представителем истца <ФИО>6 документально не подтверждено, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать понесенные по делу истцами судебные расходы (за составление иска, консультационные услуги, сбор документов). Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов с 15 700 руб. до 8 000 руб., и взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истцов в размере 8 000 руб., поскольку указанная сумма, является обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов. Кроме того, в дальнейшем сторона не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <ФИО>6, представив соответствующие документы.

Требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности также подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что интересы <ФИО>1 в суде представляла, действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес>7 от <дата> <ФИО>6 Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности составили 2 800 руб.

Вместе с тем, исходя из представленной истцом в материалы дела доверенности, следует, что она выдана <ФИО>9 на представление интересов истца во всех судебных инстанциях без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по рассмотрению настоящего гражданского дела и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно части 1 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате суммы причиненного ущерба, тем самым уклонившись от исполнения требований истца, как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащего взысканию суммы причиненного ущерба 100 283,58 руб. (присужденная сумма ущерба) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда), а всего 110 283,58 руб. - 50 %, размер штрафа составляет = 55 141,79 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 608,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к ООО УК «Эском 5» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Эском 5» в пользу <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в порядке возмещения вреда, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта - 100 283,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 55 141,79 руб.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО УК «Эском 5» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 608,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                         Н.П.Синельникова