Решение по делу № 8Г-10106/2020 [88-11868/2020] от 24.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11868/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 года                                                                      г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юрова О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Буровая компания «Евразия» к ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» о признании заболеваний не связанных с профессией, признании извещений об установлении диагнозов и актов о случаях профессиональных заболеваний недействительными,

установила:

ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось в суд с иском кГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» и просит признать заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, заболевание профессиональное, установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ», установленное ответчиком, не связанным с профессией ФИО1, признать недействительным извещение №-а от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевали (отравления), его уточнении или отмене, выданное ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>»; признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания ФИО1 (диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия); признать заболевание «профессиональная двусторонняя -нейросенсорная тугоухость второй степени, заболевание профессиональное, установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ», установленное ответчиком, не связанным с профессией ФИО1, признать недействительным извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>», признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания ФИО1 (диагноз: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени); взыскать с ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Буровая компания «Евразия» к ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» о признании заболеваний не связанных с профессией, признании извещений об установлении диагнозов и актов о случаях профессиональных заболеваний недействительными, назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им.ФИО4, предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли причинно-следственная связь между условиями труда по должности электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда в ООО «Буровая компания «Евразия» и изменениями со стороны опорно-двигательного аппарата и органа слуха у ФИО1, 1957 года рождения?

2.Являются ли профессиональными заболевания ФИО1, 1957 года рождения, указанные ГБУЗ СО «СМСЧ №» в Извещении №-а от ДД.ММ.ГГГГ и извещении №-б ДД.ММ.ГГГГ, приобретены ли они в связи с его работой в должности электромонтер по обслуживанию буровых 6 разряда ООО «Буровая компания «Евразия»?

В распоряжение экспертов предоставлено настоящее определение, материалы гражданского дела №.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО «Буровая компания «Евразия». Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от                    ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для разрешения заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, проверил определение в части вопросов распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Пришел к выводу, что в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. В части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции о возложении расходов за проведение экспертизы на ООО «Буровая компания «Евразия», обоснованными, поскольку именно от этой стороны поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судья кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                          О.В.Юрова