Решение по делу № 2-22/2016 (2-5257/2015;) от 10.09.2015

Дело № 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                     г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: Сафроновой Е. Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С. А. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2015 года напротив дома № 164 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузьмину С.А. автомобиля марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Халевина А.В., отвественность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых согласно экспертному заключению № 1856/15 ООО «Страховая выплата» составил 119 495 рублей 14 копеек. Его – Кузьмина С.А. ответственность была застрахована по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования «Поддержка». В ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновность участников ДТП не установлена. Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Халевина А.В. и в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

С учетом уточнений исковых требований просит признать вину в дорожно – транспортном происшествии водителя Халевина А.В., взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису добровольного страхования «Поддержка» сумму страхового возмещения в размере 119 495 рублей 14 копеек, стоимость услуг оценки в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, пени в размере 7 392 рубля.

Истец Кузьмин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина С.А. –Стрелков А.Л., действующий на основании доверенности от 17 августа 2015 года сроком действия один год, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо Халевин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина С.А., следовательно, в удовлетворении исковых требований просит Кузьмину С.А. отказать.

Представитель третьего лица Кравченко Л.Г., действующий на основании ордера № 1012 от 15 декабря2015 г., в судебном заседании поддержал позицию Халевина А.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что 29 июня 2015 года в 18 час. 00 мин. в районе д.164 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в районе д.164 по пр. Ленина в г. Магнитогорске водитель Халевин А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, выполняя маневр поворота совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности Кузьмину С.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены технические повреждения правого переднего крыла, правой блок фары, переднего бампера справа, правого переднего омывателя (л.д.16/1).

Собственником автомобиля «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Кузьмин С.А., собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Халевин А.В. (л.д. 61-62 ).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 2015 года, являются оба водителя.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29 июня 2015 года по факту ДТП, имевшим место 29 июня 2015 года в 18-00 час. в районе д.164 по пр. Ленина в г. Магнитогорске возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей Кузьмина С.А., Халевина А.В. (л.д.17).

30 июня 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Халевина А.В., Кузьмина С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18-19).

Из объяснений Кузьмина С.А., данных им в рамках административного производства следует, что 29 июня 2015 года он ехал на своем автомобиле «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по пр. Ленина от ул. Труда в сторону пер. Сиреневого по крайней левой полосе. Внезапно автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен> движущийся по правой стороне стал совершать разворот. Пытаясь уйти от столкновения, предпринял экстренное торможение, в результате произошло столкновение в правую переднюю часть автомобиля.

Халевин А.В. в своих объяснениях указал, что 29 июня 2015 года управляя своей автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по пр. Ленина от ул. Труда в сторону пр. Сиреневый по крайней левой полосе. Остановившись напротив д.164 по пр. Ленина, включил левый согнал поворота, убедившись в отсутствии помех со встречной полосы начал совершать маневр налево на стоянку у магазина «Пятерочка». Услышав сигнал сзади, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль въехал сзади идущий автомобиль «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Из объяснений свидетеля Слёзкина В.М. следует, что 29 июня 2015 года он находился на работе в клубе «Royl» адресу: пр. Ленина 158, г. Магнитогорск. Около 13 часов находился на крыльце клуба и стал очевидцем ДТП между автомобилями «Ситроен» и «Тойота». Они оба двигались по пр. Ленина от Вокзала в сторону пер. Сиреневый. Автомобиль «Тойлта» начал совершать поворот к магазину «Пятерочка», в этот момент услышал звуковой сигнал и увидел столкновение. Автомобили двигались не быстро в левой части дороги, так как в правой - стояли другие автомобили. 03 июля 2015 года к ним на работу подошел мужчина, попросил запись с камеры наблюдения.

Свидетель Слёзкин В.М. был допрошен в судебном заседании. Свидетель показал, что в конце июля 2015 года находился на работе в клубе «Royl» по адресу: пр. Ленина 158, г. Магнитогорск. Вышел на крыльцо здания. Видел, как двигались со стороны вокзала в сторону пер. Сиреневый два автомобиля, один - белый, второй - темный. Дорога в одном направлении имеет две полосы. Автомобили двигались друг за другом по левой полосе. Первым ехал белый автомобиль, за ним - темный автомобиль. Водитель белого автомобиля начал маневр поворота либо разворота, а темный автомобиль догнал белый автомобиль и произошло столкновение примерно в метрах 150 от клуба. На крайней правой полосе стояли автомобили.

Также в судебном заседании обозревалась видеозапись представленная сторонами, которая ими не оспаривалась. Согласно видеозаписи автомобили «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигались на расстоянии 20 метров. «Ситроен Берлинго» движется по левой полосе движения, Тойота Королла» правее. Как двигались транспортные средства в момент столкновения, видеозапись не содержит. Видно, что на крайней правой полосе стоят транспортные средства.

Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» предоставило сведения о том, что ширина проезжей части автодороги по адресу пр. Ленина 164 между перекрестками ул. Труда и пр. Сиреневый составляет 14,6 м., то есть 7,3 м. в каждом направлении.

С учетом ширины проезжей части сторонами представлена схема с указанием размеров в процентном соотношении.

16 октября 2015 года определением суда по делу назначена судебная трасологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Гарант» Захарову Л.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств марки «Ситроен Берлинго» и «Тойота – Королла» при данной дорожной ситуации ?

- определить механизм столкновения транспортных средств, угол столкновения транспортных средств; расположение транспортных средств по отношению друг к другу непосредственно перед столкновением ?

- определить на основании имеющейся видеозаписи на каком расстоянии двигались транспортные средства перед началом выполнения маневра левого поворота автомобилем «Тойота – Королла»; на какой полосе движения находился автомобиль «Тойота – Королла» выполняя маневр левого поворота ?

- свидетельствует ли траектория движения автомобиля «Ситроен Берлинго» перед столкновением, о попытке объехать автомобиль «Тойота – Королла» по встречной полосе движения ?

- соответствуют ли повреждения транспортного средства «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2015 года ?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа ?

04 февраля 2016 года в суд поступило экспертное заключение № 273-11-2015, согласно которому:

По вопросу № 1: водитель автомобиля «Ситроен Берлинго» в данной обстановке должен руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД РФ: 9.1,10.1; водитель автомобиля «Тойота – Королла» в данной обстановке должен руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД : 8.1, 9.1.

По вопросу № 2: водитель ТС «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, прямолинейно двигаясь по проезжей части в левом ряду полосы своего движения, совершил столкновение с ТС «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался параллельно справа, совершая маневр разворота налево. ДТП можно охарактеризовать как перекрестное, поперечное – по характеру движения и взаимного сближения ТС, блокирующее, переднее по характеру взаимодействия при ударе и нанесению удара для «Ситроен Берлинго», под открытым углом примерно 40 градусов по взаимному расположению ТС на проезжей части в момент первичного контактного взаимодействия.По вопросу № 3,4: установлено, что видеозапись не дает эксперту возможности видеть момент столкновения автомобилей. При движении автомобилей не участке проезжей части, находящейся в обозрении камеры, примерное расстояние между автомобилями составляет 20 метров. В процессе ледообразования на проезжей части просматривается смещение следа торможения влево по ходу движения автомобиля «Ситроен Берлинго», что может свидетельствовать о намерении водителя в процессе торможения избежать столкновения уклонением ТС влево.

По вопросу № 5: все повреждения ТС «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 июня 2015 года.

П вопросу № 6: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 92 301 рублей 11 копеек.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Гарант» Захаров Л.А., который пояснил, что автомобиль «Ситроен Берлинго», прямолинейно двигаясь по проезжей части в левом ряду полосы своего движения, со скоростью, не превышая максимально разрешенных значений, совершил столкновение с ТС «Тойота Королла», который двигался параллельно справа, совершая маневр разворота налево. Данное развитие событий на момент совершения происшествия подтверждается наличием контактных пар на ТС, установленных в ходе исследования, их единые размерные характеристики, направление, высотные уровни, что может свидетельствовать об одномоментности их появления, также наличием установленного угла в распоряжение автомобилей участников ДТП по отношению друг к другу на проезжей части в момент контактного взаимодействия, который приблизительно равен 40 градусов.

На проезжей части имеются следы шин оставленных передними колесами автомобиля «Ситроен Берлинго», начало которых находится на удалении 7,3 м. от правого края проезжей части, а окончание, в месте столкновения на удалении 8,5 м. Длина следов торможения, зафиксированных в схеме о ДТП, составляет 7,6 м. В процессе следообразования на проезжей части просматривается смещения следа влево по ходу движения автомобиля «Ситроен Берлинго», что может свидетельствовать о намерении водителя в процессе торможения избежать столкновение, уклонение ТС влево. Все повреждения рассматриваемых автомобилей относятся к данному ДТП. Также пояснил, что независимо от ширины проезжей части, то есть менее 18 метров, транспортное средство «Тойота Королла» располагалась на проезжей части правее по отношению к автомобилю «Ситроен Берлинго». Эксперт исключил движение транспортных средств друг за другом по одной полосе.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное Экспертное заключение ООО «Гарант», суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику. Эксперт Захаров А.Л. является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз», имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, прошел обучение по специализации «Основы судебной экспертизы», «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Показания свидетеля Слёзкина В.М. в части движения транспортных средств друг за другом перед столкновением, суд не может принять в качестве доказательства вины одного или второго водителей, его показания опровергаются собранными по делу доказательствами, заключением и показаниями эксперта.

Учитывая ширину проезжей части, расстояние между транспортными средствами, скорость движения транспортных средств, также то, что на проезжей части справа стояли транспортные средства, автомобиль «Ситроен Берлинго» двигался по левой полосе своего движения, эксперт исключил движение транспортных средств друг за другом, то, что автомобиль «Тойота Королла» двигался правее относительно автомобиля «Ситроен Берлинго», а также учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Халевиным А.В. при совершении маневра были нарушены следующие пункты ПДД РФ:

п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

а также п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водителем автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Кузьминым С.А. был нарушен:

п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что обоюдные действия водителей Халевина А.В. и Кузьмина С.А. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию. ДТП произошло как по вине водителя Халевина А.В., который нарушил п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, так и по вине водителя Кузьмина С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным определить вину водителя Халевина А.В. равной 80%, водителя Кузьмина равной 20%. При соблюдении обоими водителями ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузьмина С.А. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании полиса серии ССС № <номер обезличен>. Гражданская ответственность водителя Халевина А.В. не застрахована. Транспортное средство истца застраховано в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору добровольного страхования «Поддержка серии 323 № <номер обезличен>

Кузьмин С.А. в установленные законом сроки обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 августа 2015 года ему было отказано в выплате, поскольку представленными документами, а именно материалом ДТП виновник не установлен. Страховая компания ссылалась на то, что по договору добровольного страхования «Поддержка» п. 2.4 страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в результате оформленного зарегистрированного в ГИБДД дорожно – транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП.

27 августа 2015 года истец обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с претензией. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2.3 полиса добровольного страхования транспортного средства, не является страховым случаем возникновение ущерба в застрахованном ТС, если ущерб возник вследствие:

дородно - транспортного происшествия, не оформленного и не зарегистрированного в ГИБДД (п. 2.3.1);

дородно - транспортного происшествия, по вине Страхователя, Выгодоприобретателя, лиц, управлявших застрахованным ТС (в том числе при наличии обоюдной вины).

Страхование по указанному договору распространяется только на случаи дородно - транспортного происшествия, произошедшего по вине другого лица, ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителя Халевина А.В. и водителя Кузьмина С.А., дорожно – транспортное происшествие от 29 июня 2015 года не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного между Кузьминым С.А. и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» договором добровольного страхования транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Кузьмину С.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат взысканию пени, а также судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина С. А. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: