Решение по делу № 2-1897/2019 от 07.05.2019

Дело №2-1897/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года         г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуковой Л.С. , Яковлева А.С. , Ремизовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову С.В. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Самукова Л.С., Яковлев А.С. и Ремизова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Митрофанову С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Яковлева А.С. в размере 28 000 руб., в пользу Ремизовой Е.В. – 30 000 руб., в пользу Самуковой Л.С. – 49096 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При этом Самукова Л.С. работала в должности <данные изъяты> с заработной платой 30 000 руб., Яковлев А.С. – в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 150 руб. в час, Ремизова Е.В. – в должности <данные изъяты> заработной платой в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошел пожар, после чего трудовые отношений были прекращены. Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом не были оформлены, соответственно, заработная плата также не была выплачена, в связи с чем инициирован настоящий иск.

В судебном заседании истец Самукова Л.С. исковые требования поддержала. просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Митрофанов С.В. сообщил, что планирует открыть кафе «<данные изъяты>» и ему нужен <данные изъяты>. Поскольку у нее был опыт такой работы, она согласилась. Заработную плату обговорили в 30 000 руб. в течение испытательного срока, а затем, по результатам хозяйственной деятельности предусматривалось увеличение зарплаты. В течение месяца она набрала сотрудников в кафе, в том числе Яковлева А.С. и Ремизову Е.В. Размер заработной платы обсуждался с ответчиком. Во исполнение своих обязанностей она завезла оборудование в кафе, посуду. Кафе начало свою деятельность, было меню, закупались продукты, были посетители. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар, за что она была привлечена к административной ответственности. При этом, в ходе проводимой по факту возгорания на кухне проверки ответчик не отрицал их фактические трудовые отношения. Просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при этом по ДД.ММ.ГГГГ она работала по совместительству).

Истец Яковлев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО3, которую он знает по прежнему месту работы, пригласила его на работу к ИП Митрофанову поваром в кафе «<данные изъяты>». Он выполнял трудовые функции <данные изъяты>, готовил по меню для посетителей кафе, в том числе бизнес-ланчи в дневное время. Ему предложили почасовую заработную плату, выходил на работу каждый день. За октябрь ему заработную плату выплатили, поэтому просит взыскать задолженность только за ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Ремизова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на работу в кафе «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> ее пригласила <данные изъяты> Самукова Л.С. Условия работы обсуждались с ИП Митрофановым С.В. и Самуковой Л.С. Ей был установлен оклад 30 000 руб., плюс премия. За ДД.ММ.ГГГГ она получила 5 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ не выплатили, хотя трудовую функцию выполняла ежедневно, поскольку кафе функционировало, были посетители, закупались продукты. Не смотря на их просьбы, ИП Митрофанов С.В. оттягивал оформление трудовых отношений.

Представитель истцов по устному ходатайству Туймишин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту его проживания возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Ильин А.В., не явившись в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его пребыванием в командировке.

    С учетом мнения участников процесса судом названное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку неявки представителя не является безусловным основанием для отложения дела. Ответчик, а равно его представитель, были извещены о времени судебного заседания заблаговременно, имели возможность обеспечить явку как иного представителя, так и индивидуального предпринимателя лично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником помещения №, расположенного на цокольном этаже жилого дома с <адрес> по адресу: <адрес>. Данное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал ИП Митрофанову С.В. для организации в нем кафе. Он сам несколько раз ужинал в этом кафе осенью ДД.ММ.ГГГГ года, пока в ДД.ММ.ГГГГ года не случился пожар, в результате которого его помещению были причинены повреждения. В этом кафе он неоднократно видел истцов при исполнении ими своих должностных обязанностей. Были посетители, заказывающие блюда по меню. ИП Митрофанов С.В., с которым у них были хорошие отношения, сам представлял своих работников, не отрицал их трудовые отношения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты>,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому арендодатель сдал арендатору нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого <данные изъяты> дома с литерой <адрес>, находящееся по адресу: <адрес> во временное пользование для организации кафе.

ДД.ММ.ГГГГ помещение возвращено ИП ФИО1 по акту приема-передачи.

Из пояснений участников процесса усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Самукова Л.С. работала у ИП Митрофанова Л.С. в кафе «<данные изъяты>» в арендованном им помещении в должности управляющего, Яковлев А.С. – в должности <данные изъяты>, Ремизова Е.В. – в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами административного дела № по факту нарушения правил противопожарного режима Самуковой Л.С., представленного Управлением МЧС России по Чувашской Республике.

Материала дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в период работы кафе «<данные изъяты>» в нежилом помещении по адресу: <адрес> Самукова Л.С., работающая <данные изъяты> данного кафе, допустила оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, что повлекло возникновение пожара.

За допущенное нарушение Самукова Л.С. привлечена к административной ответственности постановлением дознавателя – государственного инстектора <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требования об установлении факта трудовых отношений истцов с ответчиком.

Судом установлено, что заработная плата истцам за ДД.ММ.ГГГГ года (а у ФИО3 и за ДД.ММ.ГГГГ г.) не выплачена, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика, не возразившего против размера заработной платы истцов и отсутствия задолженности по заработной плате, в пользу истцов подлежит взысканию зарплата в следующем размере:

- в пользу ФИО4 - 28000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.,

- в пользу ФИО5 – 30000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.,

- в пользу ФИО3 – 49096 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Обсуждая указанное требования истцов, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истцы не обязаны доказывать причинение им морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу изложенного, заявленную истцами сумму по 10000 руб. в пользу каждого суд находит определенной с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истцов, характера причиненных им нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований полагать ее завышенной, у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самуковой Л.С., Яковлева А.С. , Ремизовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову С.В. удовлетворить в полном объеме.

Установить факт трудовых отношений между ИП Митрофановым С.В. и Самуковой Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Митрофанова С.В. пользу Самуковой Л.С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 49096 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ИП Митрофановым С.В. и Яковлевым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Митрофанова С.В. пользу Яковлева А.С. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ИП Митрофановым С.В. и Ремизовой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП Митрофанова С.В. пользу Ремизовой Е.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП Митрофанова С.В. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3942 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 07 июня 2019 г.