Решение по делу № 33-2305/2019 от 15.08.2019

Судья Меркулова Е.Н. Дело № 33-2305/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богатырева А.В. на определение Корсаковского городского суда от 26 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Богатырева Алексея Владимировича к Сажиной Людмиле Александровне о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Богатырев А.В. обратился в суд с иском к Сажиной Л.А. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Богатырева А.В. от исковых требований.

23 мая 2019 года Сажина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Богатырева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Корсаковского городского суда от 26 июня 2019 года с Богатырева А.В. в пользу Сажиной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Богатыревым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. Учитывая обстоятельства дела, а также минимальное участие представителя ответчика в деле, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов необоснованной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Богатырева А.В. к Сажиной Л.А. о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.

Как видно из представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Богатырева А.В. в суд с иском к Сажиной Л.А. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, последняя заключила с Ф.И.О.1 договор об оказании юридической помощи. За услуги представителя Сажиной Л.А. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской, приложенной к договору.

Из дела усматривается, что представитель ответчика Ф.И.О.1 участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), составлял письменные возражения в объеме 5 страниц (т. 1 л.д. 39-43).

Учитывая положения действующего процессуального законодательства и обстоятельства конкретного дела, объем участия в нем представителя судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с истца Богатырева А.В. в пользу ответчика Сажиной Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей является разумным, соответствующим объему участия представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Богатырева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.