Решение по делу № 33-2484/2021 от 20.08.2021

Судья Линчевская М.Г. №13-459/2021 (№2-1357/2019) № 33-2484/2021 УИД 51RS0001-01-2019-000574-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к закрытому акционерному обществу «ПРИЗМА», Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А., Сущинскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сущинскому В.Е. об обращение взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г.,

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г. с закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ПРИЗМА», Евстигнеева Г.Ю., Теплицкого И.А., Сущинского В.Е. солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №* от 16 августа 2017 г. в размере 26 250 723 рубля 64 копейки и судебные расходы в сумме 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности Сущинскому В.Е., путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 6 489 600 рублей; с Сущинского В.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее - НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №* от 16 августа 2017 г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ПРИЗМА», было обеспечено поручительством, в том числе физических лиц Евстигнеевым Г.Ю., Теплицким И.А. и Сущинским В.Е., и юридического лица на основании заключенного 16 августа 2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и НМК «ФОРМАП» договора поручительства №*, а также ипотеки недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ЗАО «ПРИЗМА» обязательств по кредитному договору, Банком было выставлено требование о погашении просроченной задолженности в размере 16 670 709 рублей 38 копеек, которое НМК «ФОРМАП» не было исполнено. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 8 октября 2019 г. с НМК «ФОРМАП» в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства взыскана задолженность в размере 16 670 709 рублей 38 копеек (основной долг), а также судебные расходы в сумме 106 354 рубля. Данное решение суда исполнено НМК «ФОРМАП» 11 февраля 2020 г., денежные средства перечислены на счет Банка и им приняты.

Поскольку субсидиарным поручителем в соответствующей части исполнены обязательства заемщика ЗАО «ПРИЗМА» перед Банком обязательство должника в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к НМК «ФОРМАП» в силу прямого указания закона, заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника НМК «ФОРМАП» в части исполненных обязательств заемщика ЗАО «ПРИЗМА» на сумму 16 670 709 рублей 38 копеек по требованию ПАО «Промсвязьбанк» к должникам в установленном решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 июля 2019 г. правоотношении, а также признать за НМК «ФОРМАП» право требования на заложенное имущество по договору ипотеки №* от 18 сентября 2017 г., принадлежащее на праве собственности Сущинскому В.Е.

Судом постановлено определение, которым заявление НМК «ФОРМАП» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на НМК «ФОРМАП» в части требований о солидарном взыскании с ЗАО «ПРИЗМА», Евстигнеева Г.Ю., Теплицкого И.А., Сущинского В.Е. задолженности по кредитному договору № * от 16 августа 2017 г. на общую сумму 16 777 144 рубля 38 копеек; за НМК «ФОРМАП» признано право залога по договору залога № * от 18 сентября 2017 г. на нежилое помещение – часть здания гаража, расположенное по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, принадлежащее Сущинскому В.Е.. Также судом определено, при реализации заложенного имущества погашение задолженности из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в пользу НМК «ФОРМАП» производить после полного удовлетворения залоговых требований ПАО «Промсвязьбанк».

В частной жалобе НМК «ФОРМАП» просит определение суда отменить в части определения порядка погашения задолженности из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в пользу НМК «ФОРМАП» после полного удовлетворения залоговых требований ПАО «Промсвязьбанк» и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.19 договора поручительства №*, заключенного 16 августа 2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и НМК «ФОРМАП», после исполнения перед Банком обязательств за заемщика к НМК «ФОРМАП» переходят права требования Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка, в том числе и права, принадлежащие Банку как залогодержателю.

Обращает внимание, что в рассматриваемом случае соглашением сторон определено, что первоначальный кредитор и поручитель, исполнивший обязательства за должника, имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. В этой связи, цитируя положение статьи 335.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодателями пропорционально размеру их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением, указывает на отсутствие между Банком и НМК «ФОРМАП» иного соглашения.

Отмечает, что вопрос о приоритете получения денежных средств от продажи залогового имущества, а именно Банка при принятии Октябрьским районным судом города Мурманска решения от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу №*/2019 не разрешался.

Считает, что установление преимущественного права Банка на удовлетворение своих требований перед НМК «ФОРМАП» из стоимости залогового имущества должника изменяет способ и порядок исполнителя решения суда от 1 июля 2019 г. Тогда как с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации НМК «ФОРМАП» не обращался.

В этой связи настаивает на том, что судом подлежал разрешению только вопрос о замене стороны гражданского дела, а не порядок погашения требований Банка и НМК «ФОРМАП» за счет залогового имущества.

Полагает, что ввиду признания Сущинского В.Е. несостоятельным (банкротом), при возникновении разногласий относительно порядка погашения требований Банка и НМК «ФОРМАП» за счет реализации залогового имущества должника должны быть разрешены в рамках отдельного обособленного спора по делу №*/2020.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» Петров К.К. просит определение суда оставить без изменения, жалобу НМК «ФОРМАП» - без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 2 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

При этом, согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии производства по делу, в том числе на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «ПРИЗМА», Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А., Сущинскому В.Е. о взыскании кредитной задолженности, иск ПАО «Промсвязьбанк» к Сущинскому В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с ЗАО «ПРИЗМА», Евстигнеева Г.Ю., Теплицкого И.А., Сущинского В.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №* от 16 августа 2017 г. в размере 26 250 723 рубля 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей; с Сущинского В.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Также данным решением суда обращено взыскание в пользу Банка на предмет залога по договору ипотеки нежилого помещения №* от 16 августа 2017 г. – часть здания гаража, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, кадастровый номер *, принадлежащего на праве собственности Сущинскому В.Е., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения в размере 6 489 600 рублей.

Материалами дела подтверждается и установлено решением суда от 1 июля 2019 г., в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора №*, заключенного 16 августа 2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ПРИЗМА», заключены договоры ипотеки нежилого имущества с ЗАО «ПРИЗМА» и Сущинским В.Е., а также договоры поручительства с Евстигнеевым Г.Ю., Теплицким И.А., Сущинским В.Е., в том числе договор поручительства №* с НМК «ФОРМАП».

По условиям договора поручительства №* от 16 августа 2017 г., заключенного Банком с НМК «ФОРМАП», последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Призма» обязательств по кредитному договору №* от 16 августа 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на основании кредитного договора обязательств ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском о взыскании 16 670 790 рублей 38 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности с поручителя должника - НМК «ФОРМАП».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 8 октября 2019 г. по делу №*/2019 удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк», с НМК «ФОРМАП» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы в порядке субсидиарной ответственности 16 670 790 рублей 38 копеек задолженности и 106 354 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

11 февраля 2020 г. НМК «ФОРМАП» во исполнение решение Арбитражного суда Мурманской области от 8 октября 2019 г. перечислил денежную сумму в размере 16 777 144 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №148 и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Указанные обстоятельства подтверждают, что исполнив обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», НМК «ФОРМАП» приобрел право кредитора на сумму 16 777 144 рубля 38 копеек и право созалогодержателя на заложенное имущество, что соответствует части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к заявителю НМК «ФОРМАП», исполнившему часть обязательств должника, перешли права, принадлежащие ПАО «Промсвязьбанк» в исполненной части, в том числе право требования к заемщику ЗАО «ПРИЗМА» и к поручителям должника Евстигнееву Г.Ю., Теплицкому И.А., Сущинскому В.Е. о солидарном исполнении обеспеченного обязательства, равно как и право на удовлетворение требования за счет заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявления НМК «ФОРМАП» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положением части 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд верно указал, что первоначальный кредитор и залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк», исходя из обеспечительной функции договора поручительства, должен иметь приоритет перед требованиями НМК «ФОРМАП» к должнику и его поручителям.

Доводы частной жалобы НМК «ФОРМАП» об отсутствии преимущественного права ПАО «Промсвязьбанк» на получение удовлетворения требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, до удовлетворения требований НМК «ФОРМАП» не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с положениями статей 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, доказательств того, что между сторонами достигнуто иное соглашение в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника, то выводы суда первой инстанции о преимущественном праве кредитора на получение исполнения обязательств не противоречит нормам материального права, а доводы частной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопрос о приоритете ПАО «Промсвязьбанк» на получение денежных средств от продажи залогового имущества при разрешении Октябрьским районным судом города Мурманска спора по гражданскому делу не разрешался, поскольку на тот момент права кредитора и созалогодателя в части исполненного обязательству, к заявителю еще не перешли.

С учетом изложенного, заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения определения суда в оспариваемой части, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» – без удовлетворения.

Судья