Решение по делу № 22-280/2022 от 29.03.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-280/2022                        судья суда 1-й инстанции Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                     город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,

судей Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Александрова В.Ю.,

обвиняемого А.А.В.,

защитника – адвоката Тимофеева Д.А., предоставившего удостоверение № от 23.01.2019г., ордер № от 14.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора с дополнением к нему на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года, которым

А.А.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности А.А.В. освобожден от назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора с дополнениями, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, выступление обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда А.А.В., признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, поскольку его противоправные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что в силу занимаемой должности инженера-технолога отдела материального обеспечения училища, А.А.В. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в отношении ООО «<данные изъяты>» при выполнении данным Обществом условий государственного контракта и договора, то есть являлся должностным лицом. В связи с чем, переквалификация его действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ является ошибочной.

О том, что обвиняемый являлся должностным лицом, свидетельствует в том числе, приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии по приемке оказанных услуг филиалу <данные изъяты> на договорной основе специализированными сторонними организациями». Согласно данному нормативному акту А.А.В. был наделен полномочиями должностного лица, как член комиссии по приему услуг по организации питания.

Вывод суда о том, что А.А.В. не был уполномочен самостоятельно и единолично принимать решения, в том числе о приостановке выдачи в столовую недоброкачественного продовольствия и о направлении претензии в адрес ООО «<данные изъяты>», основан на неверном применении уголовного закона.

Так, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе также надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Сокрытие А.А.В. от руководства Училища факта поставки ООО «<данные изъяты>» продовольствия ненадлежащего качества, повлекло за собой бездействие указанных должностных лиц и освобождение ООО «<данные изъяты>», в интересах которого действовал взяткодатель, от наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора и Государственного контракта. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о необходимости квалификации действий А.А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

    В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Тимофеев Д.А., считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. По мнению защитника из материалов уголовного дела следует, что А.А.В., будучи инженером-технологом, должностным лицом не являлся, что исключает возможность его привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

    С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

    Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

    На основании ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

    Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Данные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

    Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

    Так, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит лишь описание преступного деяния А.А.В., установленного органом предварительного расследования, то есть суд изложил лишь существо предъявленного обвинения.

    Указанное свидетельствует о том, что приговор не составлен судом, а представляет собой копию обвинительного заключения.

    Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

    Отсутствие в приговоре изложения установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемого А.А.В. деяния, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет отмену приговора.

    Кроме этого, в приговоре изложены показания А.А.В., данные им в судебном заседании о том, что он не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, организация продовольственного обеспечения на него не возлагалась.

    К данным показаниям, как следует из приговора, суд отнесся критически, оценив их как способ уйти от ответственности.

    Однако при квалификации действий обвиняемого указал, что А.А.В. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как мошенничество.

    Из описательно-мотивировочной части приговора, как это установлено судом, 15 ноября 2019 года Свидетель №1, действуя в интересах своей организации через иных лиц передал А.А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей в виде взятки.

    Однако, излагая в приговоре оглашенные в судебном заседании показания данного свидетеля, суд указал, что денежные средства в размере 30 000 рублей, А.А.В. были переданы для организации уборки помещений, ремонта и обслуживания технологического кухонного оборудования.

    К этим показаниям свидетеля, как усматривается из приговора, суд также отнесся критически и оценил их как способ помочь обвиняемому уйти от ответственности.

    Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что указанные в решении выводы о квалификации действий обвиняемого, противоречат установленным судом обстоятельствам, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, также является основанием к отмене судебного решения.

    В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

    Согласно ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, 15 ноября 2021 года выслушав прения сторон, подсудимому было предоставлено право, выступить с последним словом, при этом 16 ноября 2021 года в 14:00 часов судебное следствие было возобновлено (т. 10 л.д. 99).

    При этом из протокола судебного заседания не видно, удалился ли суд в совещательную комнату, либо объявил перерыв после последнего слова обвиняемого до следующего дня, что не предусмотрено законом.

    Кроме этого, из обвинительного заключения усматривается, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ обвиняется А.А.В. «Владиславович», что в том числе, соответствует его паспортным данным (т. 9 л.д. 76).

    Вместе с тем, устанавливая личность подсудимого в судебном заседании суд указал: А.А.В. «Владимирович», приговор от 17 ноября 2021 года также вынесен в отношении А.А.В. «Владимировича» (т. 10 л.д. 75, 105).

    Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем установлении личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в отношении которого постановлен приговор.

    В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно процессуального закона, является основанием для отмены судебного решения.

    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в апелляционном определении, строго соблюдая УК РФ и УПК РФ, тщательно оценить доводы сторон, в том числе указанные в апелляционном представлении прокурора, дать всем доказательствам надлежащую юридическую оценку и принять по делу отвечающее закону решение.

    В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения судебного решения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменений ранее избранную обвиняемому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2021 года в отношении А.А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление

Председательствующий                    Г.В. Никитин

Судьи                                    А.С. Дубовцев

                                        Е.Э. Еланская