Решение по делу № 2-399/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-399/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000555-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 августа 2024 года                            п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Величко Т. В. был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере ... рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил у него имеется задолженность на 24.11.2023 в общем размере 58 126,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». Учитывая изложенное, положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 126,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 943,81 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований и пропуску истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что не получала денежные средства у истца, все копии документов сфальсифицированы истцом.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», ответчик Величко Т. В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 160-161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с положениями статей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Величко Т. В. заключен договор займа № на сумму ... руб. под 195,431% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, где ... руб. страховая премия (л.д. 14-21).

    Данный договор заключен сторонами в электроном виде – через систему моментального взаимодействия, то есть онлайн-займ, путем акцепта займодавцем заявления заемщика о предоставлении суммы займа и фактическим предоставлением займа. Заявление о предоставлении займа подписано заемщиком аналогом собственноручной подписи с использованием номера телефона.

    Факт перечисления суммы займа в размере ... подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д. 21).

    Таким образом, обязательства по выдаче суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме.

    В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не выполнила, что привело к просрочке исполнения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которыми права требования по договорам займа с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «РСВ» в размере задолженности 53 400,93 руб. (л.д. 27-46, 69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.10.2023 ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность ответчика по кредиту перешла истцу по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору начала формироваться 13.03.2019. Таким образом, датой формирования задолженности является 13.03.2019, следовательно, срок исковой давности истек 13.03.2022.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кондинского судебного района 18.12.2023, то есть по истечении срока исковой давности. 25.12.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 126,93 руб., который определением от 27.12.2023 отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика.

О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Величко Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                            Р. В. Назарук