Решение по делу № 55-369/2022 от 02.03.2022

№ 55-369/2022

Судья Зепалова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Филипповой Е.С.,

осужденных Ахмеджонова Р.К., Джабарова Х.Д., Ташова О.Б.,

защитников – адвокатов Морозова А.Н., Цапина В.И., Кротовой С.В., Яковенко В.В., Сенкевич К.И.,

переводчика ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахмеджонова Р.К., Джабарова Х.Д., Ташова О.Б., адвокатов Морозова А.Н. в защиту АхмеджоноваР.К., Благовещенской А.Г. в защиту Джабарова Х.Д., Яковенко В.В. в защиту Ташова О.Б., Сенкевич К.И. в защиту Холикова М.С. на приговор Московского областного суда от 29 ноября 2021 г., которым

Ташов Отабек Бакирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 13 сентября 2013г.) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 22 декабря 2013г.) к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 30 января 2014 г.) к11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 25 февраля 2014г.) к11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16(шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джабаров Хуршед Джумаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден: - по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 30 января 2014 г.) к11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 08 марта 2014 г.) к9(девяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12(двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ахмеджонов Рустамджон Кузибоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- поп.«а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 (двенадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Холиков Муродчон Саидмуродович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 22 декабря 2013г.) к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 25 февраля 2014г.) к9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13(тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ташову О.Б., Ахмеджонову Р.К., ДжабаровуХ.Д. и Холикову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей Ахмеджонову Р.К. и Холикову М.С. в период с 25марта 2014 г., Ташову О.Б., и ДжабаровуХ.Д. в период с 26 марта 2014 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Ташова О.Б., Ахмеджонова Р.К., Джабарова Х.Д. и Холикова М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Ташов Отабек Бакирович и Джабаров Хуршед Джумаевич по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, а Джабаров Х.Д. так же по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью. За Ташовым О.Б. и ДжабаровымХ.Д. признано право на реабилитацию.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Хомидов Аскар Абдулфайзович, Равшанов Фахриддин Турдиевич, Ахмедов Маъруф Рауфжонович и Абдурахмонов Баходур Расулжонович, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ташов О.Б. и Холиков М.С. признаны виновными в том, что участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях. Ахмеджонов Р.К. признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении. Джабаров Х.Д. признан виновным в совершении двух разбойных нападений.

Так, Ташов О.Б. признан виновным в том, что 13сентября 2013 г. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой совершил сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на дом ФИО65, в ходе которого открыто похитил имущество на общую сумму 3689069 рублей 24копейки, то есть в особо крупном размере.

Он же и Холиков М.С. признаны виновными в том, что в составе банды 22 декабря 2013 г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой совершили сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на дом ФИО67, в ходе которого открыто похитили принадлежавшее потерпевшим ФИО32, Потерпевший №5 и Потерпевший №7 имущество на общую сумму 3883000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинили лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО32

Он же в составе банды с участием не являющегося членом банды, не осведомлённого о том, что будет действовать в её составе, Джабарова Х.Д. признаны виновными в том, что 30 января 2014 г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой совершили сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на дом ФИО66, в ходе которого открыто похитили принадлежавшее потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3 и ФИО35 имущество на общую сумму 1307034 рубля 85 копеек, то есть в особо крупном размере, причинили физическую боль потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО35, лёгкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №4

Он же, Холиков М.С. и привлечённый к участию в совершении бандой конкретного преступления Ахмеджонов Р.К. признаны виновными в том, что в составе банды 25 февраля 2014 г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой совершили сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на дом ФИО68, в ходе которого открыто похитили принадлежавшее потерпевшим Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №9, несовершеннолетней Потерпевший №17, Потерпевший №11 и ФИО27 имущество на общую сумму 3935868 рублей, то есть в особо крупном размере, причинили потерпевшей Потерпевший №11 лёгкий вред здоровью, потерпевшему ФИО27 телесные повреждения вреда здоровью не причинившие.

Джабаров Х.Д. признан виновным в том, что в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершил 08 марта 2014 г. разбойное нападение на Потерпевший №13, ФИО132., Потерпевший №15 и Потерпевший №16, в результате которого потерпевшей Потерпевший №13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 833000 рублей и лёгкий вред здоровью, потерпевшим ФИО132, Потерпевший №15 и Потерпевший №16 телесные повреждения вреда здоровью не причинившие.

Преступления Ташовым О.Б., Холиковым М.С., Джабаровым Х.Д. и Ахмеджоновым Р.К. совершены в Московской области, а Джабаровым Х.Д. также в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ахмеджонов Р.К. в апелляционной жалобе несогласие с приговором мотивирует следующим. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ он признал частично. Виновным по ч. 2 ст. 209 УК РФ себя не признаёт. Факт его вступления в банду не установлен, какими-либо доказательствами не подтверждён. О существовании банды, о её вооруженности он не знал, оружия, как и другие подсудимые, не приобретал, согласия на его применение не давал. Организатор и неустановленные участники банды, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не допрашивались. Вывод суда о длительности периода существования банды (более двух месяцев) не состоятелен, указанный срок не может быть признан длительным. Из всех якобы участников банды он общался только с Холиковым М.С. Все разбойные нападения совершены разными составами участников, что опровергает устойчивость банды. Указывает на предвзятое к нему отношение суда по признаку национальности и гражданства. Полагает, что его участие в совершении одного преступления, при отсутствии доказательств его осведомлённости о существовании банды и её вооружённости, не является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 209 УКРФ. Приговор вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности, не является справедливым и гуманным, основан на предположениях, имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу подсудимого. На основании изложенного просит по ч. 2 ст. 209 УК РФ его оправдать в связи с непричастностью, по п.«а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Морозов А.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ахмеджонова Р.К. выражает несогласие с назначенным наказанием по следующим основаниям. По ч. 2 ст. 209 УК РФ обвинением не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устойчивости банды. Напротив, при каждом нападении состав менялся, собирался спонтанно из случайно подобранных участников. Участие Ахмеджонова Р.К. было случайным, в связи с отсутствием другого участника. Судом не выяснен вопрос опознания потерпевшим Потерпевший №8, который первоначально опознал его на 70 %, что недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального закона и логики. При этом потерпевший не указал, какие именно 70 % он опознал, какие 30 % - не опознал. Судом не установлена значимость признаков при опознании. Опознание потерпевшим Ахмеджонова Р.К. в зале суда представляется сомнительным в виду давности произошедшего. Из показаний Ахмеджонова Р.К. следует, что в разбойном нападении он не участвовал. Его показания последовательны, постоянны, конгруэнтны и согласуются с показаниями других участников нападения. Которые не менялись на протяжении всего производства по делу и которые дают основания утверждать о роли Ахмеджонова Р.К., как водителя. Ложность показаний Ахмеджонова Р.К. и других участников нападения не установлена и не подтверждена доказательствами. Получение Ахмеджоновым Р.К. денежных средств, добытых преступным путём, не является доказательством его осведомлённости о характере преступления. Просит о смягчении Ахмеджонову Р.К. наказания до отбытого.

Осужденный Джабаров Х.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Просит учесть, что имеет на иждивении больную маму, малолетних детей. Состояние его здоровья не удовлетворительное.

В дополнениях к апелляционной жалобе Джабаров Х.Д. несогласие с приговором мотивирует также его незаконностью и необоснованностью. Его причастность к совершенному 08 марта 2014 г. разбойному нападению не установлена и не доказана. Из рапорта от 09 марта 2014 г. следует, что нападение было совершено тремя неизвестными гражданами кавказкой внешности, что не совпадает с его азиатской внешностью. При его опознании и очных ставках с потерпевшими ФИО132, Потерпевший №15, Потерпевший №16 был допущен ряд существенных нарушений. Суд необоснованно не признал указанные доказательства недопустимыми. Настаивает на признании их таковыми, поскольку в протоколах очных ставок отсутствует подпись защитника, в протоколах опознания отсутствуют данные об участии защитника и переводчика, в следственных действиях 03 апреля 2014 г. они не участвовали. Он также не участвовал в тот день в следственных действиях, находился в ИВС, где его посещал только следователь. Потерпевшие его внешность, рост описывают противоречиво. Вызывает сомнение возможность участия ФИО134., получившего ожог глаз и ушибленную рану теменной области, в опознании, проведённом, как и другие опознания, без участия переводчика. Проведённая по делу экспертиза не содержит сведений относительно его причастности. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №6 и протоколы телефонных соединений, подтверждающие его алиби и непричастность к нападению, совершенному 08 марта 2014 г. Судом не отражено, что вину в совершении преступления в отношении ФИО66 и ФИО35 он признал, в содеянном раскаялся, просил потерпевших простить его. Просит учесть, что является единственным кормильцем для родителей, супруги и трёх несовершеннолетних детей. Просит в связи с невиновностью и непричастностью по ч. 3 ст. 162 УК РФ его оправдать, по п.«а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ срок наказания снизить в связи с его чрезмерной суровостью и наличием смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Джабарова Х.Д. адвокат Благовещенская А.Г. несогласие с приговором мотивирует следующим. Показания Джабарова Х.Д. о непричастности к совершенному 08 марта 2014г. нападению подтверждаются показаниями сожительницы Свидетель №6 При проведении опознаний и очных ставок был допущен ряд серьёзных нарушений, указанные доказательства являются недопустимыми. В протоколах опознания отсутствуют данные об участии защитника и переводчика, подпись Джабарова Х.Д. о разъяснении ему каких-либо прав. В протоколе очной ставки со свидетелем ФИО36 отсутствует подпись адвоката Ходинова З.Г. В описании потерпевшими внешности ДжабароваХ.Д. имеются противоречия, в частности относительно его роста. Вызывает сомнения категоричное опознание Джабарова Х.Д. ФИО36, который при нападении получил химический ожог в области глаз и ушибленную рану теменной области. Пояснения, данные при проведении опознания потерпевшими Потерпевший №15 и Потерпевший №16 противоречат ранее данным ими свидетельским показаниям в части описания внешности нападавшего. Кроме того, не учтены показания Потерпевший №15 о том, что вследствие применения к ней газового баллончика, разобрать человека на неё напавшего, у неё не было возможности. В протоколах очных ставок Джабарова Х.Д. с ФИО36 и Потерпевший №16 не указано сведений, на основании которых последние пришли к выводам о том, что лицом, распылившим перцовый баллончик, является именно Джабаров Х.Д. Главным обстоятельством невиновности Джабарова Х.Д. по эпизоду от 08марта 2014 г. является его алиби о нахождении в ином месте, что подтверждается показаниями допрошенной в суде Свидетель №6, детализацией телефонных звонков, из которых следует, что в период с 16:13 08 марта 2014 г. до 03:27 09 марта 2014 г. Джабаров Х.Д. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Москве. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия четырёх несовершеннолетних детей, жены домохозяйки и матери инвалида второй группы, совершения преступления впервые, положительных характеристик, полученных в порядке международно-правовой помощи, просит по п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить срок наказания в связи с его чрезмерной суровостью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ Джабарова Х.Д. оправдать в связи с его непричастностью.

Осужденный Ташов О.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Виновным в совершении четырёх эпизодов разбойного нападения он себя не признаёт. По эпизоду в отношении потерпевших ФИО65 он лишь занимался частным извозом. В один из дней сентября 2013 г. около 23 часов он по просьбе знакомого только отвёз, а через некоторое время забрал знакомого и других лиц с Сафоновского проезда Раменского района. Аналогичным образом сложилась и ситуация в январе 2014 г. по дер. Заболотье Раменского района. Какого-либо участия в разбойных нападениях не принимал, в их планировании не участвовал, что подтверждается показаниями других подсудимых. К протоколу его опознания и опознания монтировки суд необоснованно не отнёсся критически. Между тем из показаний Потерпевший №3 следует, что все нападавшие были в масках и перчатках. У Потерпевший №3 не выяснялось, по каким приметам и особенностям она могла бы его опознать. Изъятая из его машины монтировка не имеет каких-либо индивидуальных отличительных признаков, является общедоступным предметом. Также считает недопустимыми доказательствами и протоколы его опознания по эпизоду разбойного нападения в феврале 2014 г., поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшим до опознания предъявлялась для осмотра его фотография. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений, в момент совершения нападения на семью ФИО68 телефон, которым он пользовался не был зафиксирован в месте совершения преступления - в Чеховском районе Московской области, что доказывает его непричастность. Его виновность не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Вывод суда о том, что он вступил в банду, когда и при каких обстоятельствах, объективно чем-либо не подтверждён, лицо, организовавшее банду, не допрошено в связи с его розыском. Никто из подсудимых не знал о существовании банды, не знал организатора, не приобретал оружия, маски, телефоны для нужд банды. Не установлены обстоятельства, когда именно создана банда, её состав. Никто не знал о самом наличии оружия и не давал согласия на его применение. Обстоятельства приобретения и применения пистолета при нападении не установлены. В связи с тем, что приговор не может быть основан на предположениях и домыслах, просит приговор в отношении него отменить ввиду его непричастности к совершенным преступлениям и явных нарушений УПК РФ.

Адвокат Яковенко В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ташова О.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим. Признавая в ходе следствия себя виновным по фактам разбойных нападений, совершённых 13сентября 2013 г. и 30 января 2014 г., в судебном заседании Ташов О.Б. отказался признать свою вину. По другим эпизодам Ташов О.Б. виновным себя не признавал. С подробным приведением обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц указывает, что в один из дней сентября 2013 г. Ташов О.Б., занимаясь частным извозом ночью, по просьбе позвонившего ему знакомого, только подвёз двух знакомых и двух ранее незнакомых парней в район «Сафоновского проезда», а минут через 40 также по звонку забрал их и развёз по указанным ими адресам, за что получил 6000 рублей. В январе 2014 г. также по звонку только подвозил двух лиц в дер. Заболотье и затем забрал оттуда четверых, за что ему заплатили 23000 рублей. В ночь с 21 на 22 декабря 2013 г. и в ночь с 24 на 25 февраля 2014 г. Ташов О.Б. находился дома с гражданской женой и в нападениях не участвовал. О совершённых преступлениях Ташов О.Б. не знал. Непосредственного участия в разбойных нападениях не принимал, выступал в качестве водителя, за что и получал вознаграждение. Показания Ташова О.Б. подтверждаются показаниями других подсудимых, в том числе Хомидова А.А., Холикова М.С., ДжабароваХ.Д. о том, что Ташов О.Б. автомашину не покидал, в нападениях не участвовал, Равшанова Ф.Т., Холикова М.С., Ахмеджонова Р.К. о том, что 25февраля 2014 г. Ташов О.Б. на месте преступления не был. Подробно анализируя доказательства по делу по каждому из эпизодов выражает несогласие с результатами опознания потерпевшей Потерпевший №1 ТашоваО.Б. по эпизоду от сентября 2013 г., поскольку показания потерпевшей противоречат показаниям подсудимых, самого Ташова О.Б. Доводы следствия об участии Ташова О.Б. в разбойном нападении в декабре 2013 г. при описанных в обвинении обстоятельствах никакими доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях. Показания Ташова О.Б. и других подсудимых о непричастности Ташова О.Б. к нападению на семью ФИО67 органами следствия не опровергнуты. Протоколы опознания потерпевшей ФИО32 кулона и потерпевшей Потерпевший №7 ювелирных изделий не могут быть достаточными доказательствами незаконного проникновения Ташова О.Б. в дом потерпевших и его непосредственного участия в совершении разбойного нападения. Причастность Ташова О.Б. по данному эпизоду опровергается и протоколом телефонных соединений. По эпизоду от января 2014 г. выводы суда о том, что Ташов О.Б. непосредственно принимал участие в разбойном нападении, тогда как двое из соучастников оставались в его автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой являются не логичными и противоречивыми. Чтобы обеспечить быстрый отъезд водитель должен всегда находиться в автомашине. Полагает, что к протоколу опознания Ташова О.Б. потерпевшей Потерпевший №3 следует отнестись критически, поскольку потерпевшая пояснила, что все нападавшие были в масках, азиатской внешности и только в конце нападения она смогла разглядеть их, когда они приподняли маски. При этом Потерпевший №3 не допрашивалась, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших, о чём и заявляла в ходе производства предварительного расследования. Также не может подтвердить участие Ташова О.Б. и протокол опознания Потерпевший №3 монтировки. Изъятая из автомашины Ташова О.Б. монтировка не имеет каких-либо индивидуальных отличий, такие монтировки широко распространены. Опознание Потерпевший №3 похищенных янтарных бус само по себе не может свидетельствовать о незаконном проникновении ТашоваО.Б. в дом потерпевших. Аналогичным образом в основу обвинительного приговора не могут быть положены протоколы опознания Ташова О.Б. потерпевшими по разбойному нападению в феврале 2014 г., поскольку потерпевшим Потерпевший №9 и Потерпевший №8 негласно предъявлялось для осмотра много фотографий, в том числе и фотографии Ташова О.Б. Вывод суда о допустимости указанных доказательств противоречит положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствует оперативно-розыскному мероприятию отожествление личности, поскольку не было задокументировано. Кроме того в момент совершения разбойного нападения соединения по номеру телефона, которым пользовался ТашовО.Б., не были зафиксированы в Чеховском районе Московской области, что свидетельствует о том, что Ташов О.Б. находился дома и в совершении разбойного нападения не участвовал. В противном случае он бы непременно созванивался с другими соучастниками, как это делали другие подсудимые. На непричастность Ташова О.Б. указывает и то, что при нападении не был использован его автомобиль. Вывод суда о том, что ТашовО.Б. вступил в банду, не подтверждён исследованными в суде доказательствами, обстоятельства его вовлечения в банду не установлены. Не установлены и не допрошены лицо, создавшее устойчивую вооруженную группу, другие участники банды, обстоятельства, при которых банда была вооружена, осведомлённость участников о вооруженности банды. В приговоре не отражено, когда, при каких обстоятельствах и кому из участников банды Ташов О.Б. предоставил газовый пистолет, изъятый по месту его временного проживания. Применявшийся при нападении на семью ФИО68 травматический пистолет вообще не установлен. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность ТашоваО.Б. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На основании изложенного просит приговор отменить, Ташова О.Б. - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности. В случае несогласия судебной коллегии с доводами о непричастности Ташова О.Б. просит о квалификации его действий как пособничества, поскольку Ташов О.Б. непосредственного участия в совершении разбойных нападений не принимал, а только оказывал содействие другим лицам, предоставляя свою машину.

Адвокат Сенкевич К.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов Холикова М.С. несогласие с приговором мотивирует следующим. По эпизоду от 22 декабря 2013 г. выводы суда о причастности Холикова М.С. являются выдуманными, роли участников нападения не определены. Никто из участников нападения не указал на Холикова М.С., потерпевшие не опознали его. Холиков М.С. последовательно отрицал свою причастность к указанному эпизоду, обстоятельства распределения похищенного в суде не выяснялись. Подвергает сомнению выводы эксперта об обнаружении на окне отпечатка Холикова М.С. Алиби осужденного, подтверждённое протоколом телефонных соединений, не опровергнуто. Суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе в качестве свидетеля дяди Холикова М.С. - ФИО57, не оказал содействия в обеспечении его явки. По эпизоду от 25 февраля 2014 г. показания потерпевшего Потерпевший №8 являются непоследовательными и противоречивыми, вызывают сомнение в том числе и потому, что, получив, с его слов, несколько ударов монтировкой, потерпевший, как и потерпевшая, за медицинской помощью не обращались. Потерпевшие из окна наблюдали за обстоятельствами проведения следственного эксперимента. Вывод суда о том, что Холиков М.С. договорился с другими подсудимыми на использование травматического пистолета является надуманным и объективно чем-либо не подтверждён. На основании изложенного полагает доказанным участие Холикова М.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, сообщённых осужденным в явке с повинной и последующих подробных показаниях, из которых следует, что Холиков М.С. давал согласие только на участие в краже при условии отсутствия в доме потерпевших. Характер причинённых потерпевшим повреждений свидетельствует об отсутствии у нападавших умысла на причинение действительно опасного вреда для жизни и здоровья. Холиков М.С. никаких украшений с потерпевших не снимал, вреда им не причинял. Наоборот, вместе с потерпевшей Потерпевший №9 искал и нашёл ребёнка. Выражает несогласие с оценкой суда размера похищенных денежных средств. Сумма похищенного объективно не установлена, чем-либо не подтверждена, не установлен сам факт нахождения денег в доме. Показания потерпевшего Потерпевший №8 являются непоследовательными. Выражает несогласие с неподтверждённым доказательствами выводом суда об участии Холикова М.С. в банде, поскольку не установлены обстоятельства вовлечения осужденного в банду, его осведомлённость о якобы существующей банде, о вооружённости. При нападении на ФИО68 роли не распределялись, Холиков М.С. не знал, что у кого-то будет оружие, до задержания знал только двоих осужденных. По эпизоду ФИО67 аналогичная ситуация, судом не было установлено, кем применялся пистолет, не была установлена причастность Холикова М.С. Суд не полностью учёл все смягчающие обстоятельства. Указав на наличие троих несовершеннолетних детей, неработающей жены, тяжёлое материальное положение семьи, суд практически не учёл, что Холиков М.С. ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет хорошие характеристики. Просит по эпизоду от 22 декабря 2013 г. Холикова М.С. оправдать, уголовное преследование прекратить. По эпизоду от 25 февраля 2014 г. снизить назначенное наказание как излишне суровое при незначительной роли Холикова М.С. в содеянном. По обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ ХоликоваМ.С. оправдать в связи с недоказанностью. Учесть в полном объёме все смягчающие обстоятельства и уменьшить наказание.

Заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Ташова О.Б., Холикова М.С., Ахмеджонова Р.К. и Джабарова Х.Д., установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке. По каждому из инкриминированных осужденным преступлений в приговоре содержится совокупность неопровержимых доказательств их виновности.

Изложенные в апелляционных жалобах и прозвучавшие в заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда являются обоснованными, мотивированными, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективной действительности.

Так виновность Ташова О.Б. в совершении разбойного нападения на ФИО65, кроме признательных показаний осужденного Хомидова А.А., подтвердившего свое участие в нападении, подтверждается показаниями потерпевших, сообщивших об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО135., опознавшей в качестве участника нападения Ташова О.Б., результатами оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и детализацией телефонных переговоров, согласно которым телефон Ташова О.Б. 13 сентября 2013 г., в ночь нападения на ФИО65, фиксировался в деревне, где проживают потерпевшие, а утром - в поселке, где, со слов Хомидова А.А., осуществлялось распределение похищенного, показаниями свидетеля Свидетель №29, сообщившего об обнаружении им на улице в сентябре 2013 г. сим-карты, которую ранее, в том числе в ночь нападения на ФИО65, использовал Ташов О.Б., результатами осмотра дома ФИО65, в котором непосредственно после нападения были обнаружены не принадлежащие потерпевшим липкая лента «скотч» и монтировка, оставленные нападавшими.

Оценивая протоколы опознания потерпевшей Потерпевший №1 троих участников нападения, в том числе и Ташова О.Б., суд правильно исходил из того, что данные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, после предварительного допроса потерпевшей подробно описавшей нападавших, которых ей удалось рассмотреть. Показания Хомидова А.А. и Ташова О.Б. о том, что последний не принимал участие в нападении, также получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, подробно описавшей роль каждого нападавшего. Каких-либо объективных данных полагать, что потерпевшая добросовестно заблуждается в личности нападавших, не имеется, её показания объективно подтверждаются показаниями ХомидоваА.А., а также самого Ташова О.Б., не отрицавшего свою причастность к рассматриваемым событиям в качестве водителя. Непоследовательным и противоречивым показаниям Хомидова А.А., отрицавшего в ходе предварительного следствия свою причастность судом также дана надлежащая оценка.

Виновность Ташова О.Б. и Холикова М.С. в совершении разбойного нападения на ФИО67 и Потерпевший №7 подтверждается подробными показаниями потерпевших, в том числе показаниями потерпевшей ФИО136., опознавшей Хомидова А.А. как одного из участников нападения, результатами опознания потерпевшими ФИО32 и Потерпевший №7 принадлежавших им ювелирных изделий, которые были похищены, а затем изъяты при обыске во временном жилище Ташова О.Б., результатами опознания потерпевшей ФИО32 пистолета, используемого при нападении на неё и также изъятого во временном жилище Ташова О.Б., результатами детализации телефонных переговоров о местонахождении телефонов ТашоваО.Б. и Холикова М.С. в ночь нападения на потерпевших, результатами осмотра дома ФИО67, в ходе которого непосредственно после нападения был обнаружен отпечаток следа пальца руки Холикова М.С.

Оценивая протоколы опознания потерпевшей ФИО32 участника нападения и газового пистолета, потерпевшими ФИО32 и Потерпевший №7 похищенных у них ювелирных изделий, суд правильно исходил из того, что данные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, после предварительного допроса потерпевших. В ходе допроса ФИО32 подробно описала тех из нападавших, которых ей удалось рассмотреть, а также использованный нападавшими пистолет. Так же потерпевшие ФИО32 и Потерпевший №7 среди предъявленных им ювелирных изделий уверенно опознали ювелирные изделия, о хищении которых они сообщили сразу же после совершённого нападения, указали признаки, по которым они опознали конкретные предметы. Вопреки доводам стороны защиты Ташова О.Б., обыск по месту его временного проживания был произведён в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами на основании соответствующего судебного решения, с участием понятых в присутствии самого Ташова О.Б. и его сожительницы Свидетель №9, после разъяснения им соответствующих прав. По факту обыска был составлен протокол, в котором приведено описание действий по обнаружению и изъятию вещей, их упаковке. Протокол был подписан всеми участвующими лицами, без каких-либо замечаний, как по ведению обыска, так и по правильности содержания самого протокола. При этом обнаруженные и изъятые предметы были зафиксированы не только в протоколе, но и в фототаблице, приобщенной к нему. Доводы стороны защиты Ташова О.Б. о якобы допущенных при производстве обыска нарушениях, о фальсификации его результатов обоснованно признаны судом явно надуманными, поскольку они не имеют объективного подтверждения, опровергаются результатами проведенного следственного действия, подписями понятых, заявлением Свидетель №9, от которой стало известно, что сумка, в которой затем были обнаружены ювелирные изделия, принадлежит именно Ташову О.Б. Извлечение содержимого из сумки производилось в присутствии участвовавших в производстве обыска лиц. При этом судом дана надлежащая оценка непоследовательности показаний Свидетель №9, заявившей о якобы допущенных нарушениях только спустя два года, в судебном заседании.

К показаниям осужденных Ташова О.Б. и Холикова М.С. о непричастности суд обоснованно отнёсся критически, как к противоречивым и надуманным, опровергающимся последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО32, обнаружением на оконной раме разбитого окна кухни, через которое было совершено незаконное проникновение в жилище, следа пальца руки, оставленного, по выводам эксперта, безымянным пальцем левой руки Холикова М.С. Объективных данных ставить под сомнение результаты осмотра жилища ФИО67 и достоверность выводов дактилоскопических экспертиз в материалах дела не содержится, суду первой инстанции, как и судебной коллегии не представлено. Доводы стороны защиты об искусственном формировании доказательств вины осужденных являются несостоятельными, объективно чем-либо не подтверждены. Мотивированный вывод о виновности ХоликоваМ.С. сделан судом с учётом того, что потерпевшая ФИО32 не опознала в нём одного из нападавших. Вопреки доводам стороны защиты Холикова М.С., заявленное им алиби являлось предметом судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения и было обоснованно отвергнуто судом. Доводы Холикова М.С. о том, что в момент нападения он находился в г. Москве по месту работы, где и проживал, что может подтвердить его дядя Свидетель №33, опровергаются показаниями самого Свидетель №33, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 8 л.д.132-135) и пояснившего, что ему не известно, где живет и чем занимается его племянник Холиков М.С. Доводы защиты о необоснованном отказе суда в оказании содействия в обеспечении явки в судебное заседание Свидетель №33 и утверждения о том, что при допросе в суде он дал бы иные показания, являются несостоятельными и носят характер предположения. При этом сторона защиты не отрицает, что судом предпринимались меры к обеспечению явки свидетеля, однако, как было установлено в судебном заседании, по указанному в деле адресу свидетель не проживает, сторона защиты сведениями о его местонахождении не располагает. Кроме того, алиби ФИО4 опровергается и документами организации, в которой, якобы работал осужденный (т. 45 л.д. 47-62, т. 25 л.д. 260), из которых следует, что Холиков М.С. в списках работников ООО«<данные изъяты>», где действительно работал Свидетель №33, не значился. При этом согласно детализации телефонных переговоров ХоликоваМ.С. один из телефонов, которым он пользовался, фиксировался в ночь нападения именно в Раменском районе Московской области, т.е. в районе проживания ФИО67 и Потерпевший №7

При оценке показаний Ташова О.Б. о непричастности суд обоснованно принял во внимание непоследовательность показаний осужденного о принадлежности использованного в ходе нападения и изъятого в ходе обыска газового пистолета «Перфекта». Так первоначально утверждая о принадлежности ему пистолета, в последующем Ташов О.Б. изменил показания, заявив, что пистолет принадлежит Хомидову А.А. и был случайно оставлен в его автомашине. Показания Ташова О.Б. и ФИО137. о том, что Ташов О.Б. в ночь нападения находился дома, опровергаются детализацией телефонных переговоров Ташова О.Б., из которой следует, что в указанную ночь его телефоны фиксировались на значительном удалении от места временного проживания Ташова О.Б., который, согласно протоколом соединений перемещался по Люберецкому и Раменскому районам Московской области. Судом также обоснованно учтены показания потерпевшей ФИО32 о том, что примерно за неделю до нападения, сожитель, работавшей у неё таджички, по имени Отабек, расспрашивал её, где она проживает, кто трудится в её доме. Принимая во внимание показания Свидетель №9 о её работе у ФИО32 и наличии у неё сожителя по имени Отабек (Ташов О.Б.), суд обоснованно полагал, что речь в показаниях ФИО67 шла именно о Ташове О.Б.

Виновность Ташова О.Б. и Джабарова Х.Т. в совершении разбойного нападения на ФИО66 и ФИО35, кроме признательных показаний осужденных Джабарова Х.Т., Хомидова А.А. и Равшанова Ф.Т., подтверждается показаниями потерпевших, в т.ч. показаниями потерпевшей Потерпевший №3, опознавшей четырёх участников нападения, включая Джабарова Х.Д. и Ташова О.Б., опознавшей принадлежавшие ей янтарные бусы, которые были похищены и впоследствии изъяты в ходе обыска по месту проживания Ташова О.Б., показаниями потерпевшего Потерпевший №4, опознавшего чёрно-голубую монтировку, которую он видел в руках одного из нападавших и которая впоследствии была изъята из автомашины ТашоваО.Б., результатами детализации телефонных переговоров, из которых следует, что телефоны, в том числе и Джабарова Х.Т., в ночь нападения на дом ФИО66 фиксировались в Раменском районе Московской области, результатами осмотра дома ФИО66, в котором непосредственно после нападения были обнаружены не принадлежащие потерпевшим липкая лента «скотч» и металлическая труба, оставленные преступниками, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 30 января 2014 г. (т.е. непосредственно после нападения на дом ФИО66) он встретил своего брата Хомидова А.А, который, сообщив ему, что накануне не спал всю ночь, попросил осуществить денежный перевод в Таджикистан родственникам, для чего передал свидетелю 95000 рублей, а на вопрос последнего, откуда у него столько денег, ответил, что «ворует».

Оценивая протоколы опознания, суд правильно исходил из того, что данные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, после предварительного допроса потерпевшей подробно описавшей нападавших и потерпевшего, описавшего опознанный предмет. Показания потерпевших и свидетеля согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, которые также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, опознания были проведены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с составлением соответствующих протоколов, которые были подписаны всеми участвующими лицами. Обыск по месту временного проживания ТашоваО.Б. и протокол осмотра находившейся в его распоряжении автомашины «Форд Мондео» проводились в присутствии понятых, после разъяснения им соответствующих прав. По факту обыска и осмотра были составлены протоколы, в которых приведено описание действий по обнаружению и изъятию вещей, их упаковке. Данные протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, без каких-либо замечаний. При этом обнаруженные и изъятые предметы были зафиксированы не только в протоколах, но и в фототаблицах, приобщенных к ним. Доводы стороны защиты Ташова О.Б. о якобы допущенных при производстве обыска нарушениях, о фальсификации его результатов обоснованно признаны судом явно надуманными по основаниям, указанным при оценке доказательств по эпизоду нападения на дом ФИО67. Доводы стороны защиты Ташова О.Б. о том, что он лишь подвозил и увозил нападавших опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, опознавшей его в качестве лица, участвовавшего в разбойном нападении, а также опознавшей похищенные у неё и изъятые в ходе обыска у Ташова О.Б. бусы, опознанием потерпевшим Потерпевший №4 монтировки, изъятой из автомобиля Ташова О.Б. Опровергая доводы ТашоваО.Б. о его неосведомленности о преступных намерениях других лиц суд обоснованно учёл показания осужденного о выделении ему за услуги извоза 24000 рублей. Показания других осужденных о непричастности Ташова О.Б. обоснованно и мотивированно отвергнуты судом как несоответствующие действительности. Также обоснованно суд отнёсся критически и к показаниям осужденных о намерении совершить только кражу. Данная позиция Джабарова Х.Т., его заявления о неприменении насилия к потерпевшим опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, пояснивших, что нападавшие изначально скрывали свои лица под масками, имели при себе предметы, которые использовали в качестве оружия, а также липкую ленту «скотч», которой связывали потерпевших. На месте преступления были обнаружены следы крови, обрезок металлической трубы, липкая лента «скотч», шапка с прорезями для глаз. Согласованные действия соучастников при проникновении в дом и подавлении сопротивления потерпевших свидетельствуют об их осведомлённости о нахождении в доме потерпевших, к чему нападавшие были готовы заранее, что подтверждается показаниями осужденного Равшанова Ф.Т., данными им при проведённом с соблюдениями требований УПК РФ, с участием профессионального защитника допросе в качестве обвиняемого.

Виновность Ташова О.Б., Холикова М.С. и Ахмеджонова Р.К. в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО68 и Потерпевший №12, кроме признательных показаний осужденных Холикова М.С. и АхмедоваМ.Р., подтверждается показаниями потерпевших, сообщивших об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения и опознавших в качестве участников нападения Ахмеджонова Р.К., Холикова М.С. и ТашоваО.Б., результатами детализации телефонных переговоров, согласно которым телефоны Холикова М.С., Ахмеджонова Р.К. и АхмедоваМ.Р. в ночь нападения фиксировались в Чеховском районе Московской области, где расположен дом потерпевших, результатами осмотра дома ФИО68, в котором непосредственно после нападения были обнаружены следы нападения, гильза и пуля от огнестрельного оружия, оставленные нападавшими липкая лента «скотч», монтировка, показаниями свидетеля Свидетель №22, нашедшего на рынке «Садовод» похищенный у Потерпевший №17 телефон.

Оценивая показания потерпевших и свидетеля суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Опознания потерпевшими Ахмеджонова Р.К., Ташова О.Б. и Холикова М.С. были проведены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, с составлением соответствующих протоколов, подписанных всеми участвующими лицами после предварительных допросов Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №17, в ходе которых потерпевшие подробно описали обстоятельства нападения, напавших на них лиц, которых им удалось рассмотреть, признаки, по которым осужденные в дальнейшем были опознаны. Доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств в связи с тем, что потерпевшим до опознания предъявлялись для осмотра фотографии осужденных являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявление на стадии раскрытия преступления фотографий различных лиц, среди которых, как затем выяснилось, имелись и фотографии осужденных, не ставит под сомнение результаты опознаний, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, причастные к его совершению лица были установлены путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в целях раскрытия разбойного нападения, потерпевшим предъявлялись фотографий множества лиц, возможно причастных к содеянному, что не создавало условий для исключения в дальнейшем производства опознаний, проведённых после задержания конкретных лиц по определённым приметам, непосредственно, без ссылки на какие-либо фотографии и, не ориентируясь на них.

Доводы свидетеля ФИО138., осужденного Ташова О.Б., других осужденных о непричастности Ташова О.Б. обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании согласующихся друг с другом показаний потерпевших Потерпевший №17. и Потерпевший №9., опознавших в ходе предварительного следствия Ташова О.Б. Фактически Ташов О.Б. был опознан и потерпевшим Потерпевший №8. в зале судебного заседания. Отсутствие фиксации телефонных переговоров ТашоваО.Б. в период с 19 час. 43 мин. 24 февраля 2014 г. до 08час. 10 мин. 25февраля 2014 г. само по себе не ставит под сомнение доказанность его вины, поскольку такая фиксация не осуществлялась ввиду самого отсутствия телефонных соединений в период совершения разбойного нападения на дом ФИО68.

Доводы осужденных Холикова М.С. и Ахмеджонова Р.К. о выполнении Ахмеджоновым Р.К. исключительно функции водителя и о его неосведомлённости о преступных намерениях других осужденных также обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств, отвергнуты судом. Показания потерпевших содержат сведения о конкретных действиях, совершенных при нападении в отношении них Холиковым М.С. и Ахмеджоновым Р.К., характере применённого ими насилия. Потерпевшие неоднократно указывали на Холикова М.С. и Ахмеджонова Р.К., как на участников, совершенного на них нападения, поясняли, по каким приметам они опознали их. Показания потерпевших являются последовательными и не противоречивыми. Доводы стороны защиты Ахмеджонова Р.К. об имевших место сомнениях потерпевшего Потерпевший №8 при опознании им Ахмеджонова Р.К., указании потерпевшим процента схожести, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом не ставящими под сомнение виновность осужденного. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре мотивированными суждениями суда по указанному обстоятельству. Вывод суда основан на показаниях Потерпевший №8, данных им в ходе судебного разбирательства в 2019 г., а также в ходе опознания на предварительном следствии, когда Потерпевший №8 не только указал на Ахмеджонова Р.К., как на участника нападения, но и объяснил, по каким признакам опознал его, описал действия АхмеджоноваР.К. при нападении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Потерпевший №8 Ахмеджонова Р.К., в ходе производства по уголовному делу не установлено. Получили надлежащую оценку суда и обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшие Потерпевший №9 и Потерпевший №17 не опознали Ахмеджонова Р.К. При этом суд обоснованно учёл, что указанные потерпевшие, находясь во время нападения в комнате 2<данные изъяты>го этажа, наблюдали ограниченное количество нападавших и не могли быть очевидцами всего того, что происходило на 1-м этаже дома.

Виновность Джабарова Х.Д. в совершении разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №13, ФИО132, Потерпевший №16 и Потерпевший №15 подтверждается полученными в установленном законом порядке подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела показаниями потерпевших, в том числе показаниями потерпевших ФИО132, Потерпевший №16 и Потерпевший №15, опознавших ДжабароваХ.Д., как одного из нападавших, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших ФИО132, Потерпевший №16 и Потерпевший №15 телесных повреждений, в том числе химических ожогов лица и глаз, ушибленных ран на голове Потерпевший №13, клинически оцененных, как огнестрельные, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен отрезок трубы, которым, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №15, нападавшие наносили удары её брату Потерпевший №16

Оценивая протоколы опознания потерпевшими Джабарова Х.Д., суд правильно исходил из того, что данные доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, после предварительного допроса потерпевших, подробно описавших нападавшего, которого им удалось рассмотреть, и пояснивших при опознании, по каким признакам он был ими опознан, подтвердивших свои показания на очных ставках. Доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, о том, что данные следственные действия в действительности не проводились, что подтверждается представленной из СИЗО № 12 справкой от 18 апреля 2016г., являлись предметом судебного разбирательства и обосновано отвергнуты судом как не состоятельные. Из материалов дела следует, что Джабаров Х.Д. в следственный изолятор прибыл 04 апреля 2014 г., тогда как следственные действия были проведены 03 апреля 2014 г. в ИВС г.Раменское. Факт проведения опознаний и очных ставок подтвердили как потерпевшие, так и следователь. Проведение опознаний без участия защитника и переводчика не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент участия в опознаниях Джабаров Х.Д., будучи задержанным по другим уголовным делам, фактически не имел статуса подозреваемого. Следственные действия с участием Джабарова Х.Д. были проведены в строгом соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и статистов. Правильность содержащейся в протоколах информации, отказ ДжабароваХ.Д. от их подписания были удостоверены подписями участвующих лиц, в том числе незаинтересованных в исходе дела понятых и статистов. При этом очные ставки были проведены уже с участием переводчика и защитника Джабарова Х.Д., который, приобретя статус подозреваемого по делу, от дачи каких-либо пояснений отказался.

Доводы Джабарова Х.Д. о непричастности опровергаются показаниями потерпевших, подробно описавших действия осужденного, который при нападении распылял им в глаза газ из газового баллона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Джабарова Х.Д., в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы стороны защиты Джабарова Х.Д. о том, что в результате полученного ожога глаз и травмы головы ФИО36. не мог разглядеть, а затем опознать нападавшего, являются явно надуманными.

Заявленное Джабаровым Х.Д. и подтвержденное в судебном заседании его сожительницей Свидетель №6 алиби о нахождении Джабарова Х.Д. в момент совершения инкриминируемого деяния дома всесторонне и полно проверялось судом и обоснованно отвергнуто как не состоятельное, опровергающееся немотивированными и избирательными показаниями Свидетель №6, показаниями самого Джабарова Х.Д., пояснившего, что вечером 08 марта 2014 г. он ходил в магазин, а также протоколами детализации телефонных соединений, из которых следует, что с телефона Джабарова Х.Д. на телефон Свидетель №6 08 марта 2014 г. в 21час 38 мин. и 09 марта 2014 г. в 03 час. 39 мин. осуществлялись попытки вызова, что свидетельствует о том, что в указанные периоды времени Джабаров Х.Д. и Свидетель №6 вместе не находились.

Не смотря на непризнание Ташовым О.Б., Холиковым М.С. и Ахмеджоновым Р.К. своей вины виновность каждого из них в бандитизме подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами о совершении ими в составе группы лиц разбойных нападений; о нахождении в распоряжении группы травматического и газового оружия; детализацией телефонных переговоров, подтверждающих тесную взаимосвязь между осужденными; протоколами досмотров и обыска, из которых следует, что в распоряжении Ташова О.Б. и Холикова М.С. имелись многочисленные сим-карты и различные телефонные аппараты, которыми они активно пользовались во время участия в преступной группе, в том числе для общения между собою; протоколом осмотра автомашины, находящейся в пользовании Ташова О.Б., в багажном отделении которой, помимо монтировки, были обнаружены три вязаные шапки, пакет с пятью парами перчаток, пакет с липкой лентой «скотч»; протоколом осмотра автомашины, в которой был задержан Хомидов А.А. и в которой была обнаружена матерчатая маска с прорезями для глаз; показаниями свидетеля ФИО144 о нахождении в распоряжении Ташова О.Б. нескольких автомобилей «Форд Мондео».

К доводам стороны защиты о том, что осужденные не состояли в банде, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что при совершении нападений группой использовалось газовое и травматическое оружие, иные предметы, используемые в качестве оружия, в том числе предметы, похожие на пистолет и на карабин «Сайга», металлические монтировки, с помощью которых соучастники оказывали психическое и физическое воздействие на потерпевших, в целях подавления их воли к сопротивлению. В течение двух месяцев группа в разном составе участников совершила три фактически идентичных по обстоятельствам совершения разбойных нападения на частные домовладения в Раменском и Чеховском районах Московской области, при этом Ташов О.Б. участвовал во всех нападениях, Холиков М.С. в двух, а Ахмеджонов Р.К. в одном.

О наличии и использовании бандой оружия свидетельствуют, как показания потерпевших, так и письменные и вещественные доказательства, в том числе результаты осмотра дома ФИО68, в ходе которого были обнаружены следы применения оружия, гильза и пуля от травматического пистолета, результаты обыска жилища Ташова О.Б., в ходе которого был обнаружен и изъят газовый пистолет «Перфекта», опознанный впоследствии потерпевшей ФИО32 в качестве оружия, которым ей угрожали при нападении, заключения баллистических экспертиз.

Приведенные в приговоре доказательства безусловно подтверждают вооруженность преступной группы и заблаговременную осведомленность Ташова О.Б., Холикова М.С. и Ахмеджонова Р.К. об этом.

Судебная коллегия соглашается с основанным на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 выводом суда о том, что не установление факта применения оружия при нападении на дом ФИО66 само по себе не исключает осуждение подсудимых за бандитизм.

Выводы об устойчивости и сплоченности банды, в состав которой входили осужденные, также надлежащим образом мотивированы судом. Об устойчивости свидетельствуют характер и количество совершенных нападений, способ и обстоятельства их совершения, тщательное планирование и детальная подготовка каждого из преступлений, тесная взаимосвязь между членами банды, основанная на их знакомстве между собой и общей этнической принадлежностью. Вопреки доводам стороны защиты, осужденные в период инкриминируемых им деяний систематически контактировали между собой, многократно общаясь по телефону. О сплочённости свидетельствует период существования банды, стабильность её основного состава и общая корыстная цель. Судом обоснованно принято во внимание, что все осужденные, являясь гражданами Таджикистана, прибыли на территорию России с целью заработка, однако на момент совершения инкриминируемых деяний никто из них не имел легального источника дохода.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что характер совершенных нападений, выбор объектов для нападений, суммы похищенного, согласованность и слаженность действий соучастников до, во время и после нападений, обеспеченность банды транспортными средствами, оружием и иными предметами, используемыми в качестве оружия, средствами маскировки, с очевидностью свидетельствуют о том, что банда отличалась тщательным планированием при подготовке преступлений и хорошей организованностью.

Также судебная коллегия соглашается с произведённой судом корректировкой обвинения Ахмеджонова Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Установив, что применение оружия при совершении нападения на дом ФИО68 было запланировано заранее и охватывалось умыслом всех соучастников, в том числе Ахмеджонова Р.К., который был осведомлён о совершении нападения вооруженной организованной группой, то есть бандой, однако участвовал только в одном преступлении, что не может быть расценено как активное участие в банде, суд, с учётом принципа презумпции невиновности, исключил неподтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. При этом прийдя к обоснованному выводу о том, что поскольку Ахмеджонов Р.К. осознанно принял участие в одном совершённом бандой нападении, присоединившись к участникам банды именно для его совершения, он должен нести ответственность за бандитизм, совершенный при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений в объёме и при обстоятельствах установленных судом в приговоре.

Действиям Ташова О.Б., Холикова М.С. Ахмеджонова Р.К. и ДжабароваХ.Д. дана правильная юридическая оценка. В приговоре суда содержатся соответствующие суждения, подтверждающие правильность квалификации содеянного, выводы суда по каждому из квалифицирующих признаков являются обоснованными и мотивированными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия оснований для переквалификации действий Ташова О.Б., Холикова М.С., Ахмеджонова Р.К. и ДжабароваХ.Д. не находит.

Размер похищенного по каждому из совершённых разбойных нападений достоверно установлен, оснований подвергать сомнению показания потерпевших в данной части не имеется, оценка стоимости похищенного не является завышенной.

Суд обоснованно признал осужденных вменяемыми.

Наказание Ташову О.Б., Холикову М.С., Ахмеджонову Р.К. и ДжабаровуХ.Д. назначено с учётом данных об их личности, семейном положении, наличии детей, состоянии здоровья самих осужденных и их родственников, с учётом влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в отношении Холикова М.С. с учётом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, совершенного 25 февраля 2014 г., с применением по эпизоду в отношении потерпевших ФИО68, Потерпевший №12 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статей, не в максимальном размере и не может быть признано чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При определении вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что любой иной, кроме реального лишения свободы, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ТашоваО.Б., Холикова М.С., Джабарова Х.Д. и Ахмеджонова Р.К. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказания судом мотивированы и с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Фактические обстоятельства каждого из входящих в совокупность совершенных ТашовымО.Б., Холиковым М.С., Ахмеджоновым Р.К. и Джабаровым Х.Д. преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденным определён в строгом соответствии с положениями ст.58 УК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Ташова О.Б., Холикова М.С., Ахмеджонова Р.К. и ДжабароваХ.Д. в местах лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для изменения категории какого-либо из совершённых преступлений на менее тяжкую.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. в отношении Ташова Отабека Бакировича, Джабарова Хуршеда Джумаевича, Ахмеджонова Рустамджона Кузибоевича и Холикова Муродчона Саидмуродович оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ташова О.Б., Джабарова Х.Д., Ахмеджонова Р.К., защитников Яковенко В.В., Благовещенской А.Г., Морозова А.Н., Сенкевич К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи