Решение по делу № 2-487/2024 (2-4825/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-487/2024

УИД 59RS0001-01-2023-005820-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                      город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

        с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера, представителя ответчика Колясева И.В. - ФИО15, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова О. С. к Постаноговой Т. С., Колясеву И. В. об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Колясева И. В. к Трубникову О. С., Постаноговой Т. С. о признании сделки недействительной,

установил:

Трубников О.С. обратился в суд с иском к Постаноговой Т.С., Колясеву И.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО1 от Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата (т. 1 л.д. 4-5).

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между ним и Постаноговой Т.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, перешел в собственность истца. Дата стороны подали документы для государственной регистрации перехода права собственности в ГИБДД, однако Дата в регистрационных действиях отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств по причине наличия запрета, наложенного в соответствии с законодательством. Позже истцу стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО1 от Дата по исполнительному производству №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В связи с тем, что право собственности возникло до наложения ограничения, просит освободить автомобиль от ареста.

Колясев И.В. обратился в суд с иском к Постаноговой Т.С., Трубникову О.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ответчиками (т. 2 л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований указано, что истец и Постаногова Т.С. являются бывшими супругами. Решением суда от Дата по делу № произведен раздел имущества супругов, в пользу истца взыскана компенсация в размере 555 530,76 руб., в том числе за автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска. Дата судом выдан исполнительный лист, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ФИО8, Дата – вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем ему стало известно, что автомобиль продан Трубникову О.С. Считает сделку мнимой, так как она совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью сделать невозможным исполнение решения суда в части взыскания с Постаноговой Т.С. денежных средств. Покупатель автомобиля является их общим знакомым, крестным отцом дочери ФИО9 Имея задолженность перед истцом, ответчик якобы продала близкому знакомому принадлежащий ей автомобиль. Фактически автомобиль Трубникову О.С. не передан, находится в пользовании Постаноговой Т.С.: он стоит на парковке возле ее дома и она продолжает ездить на автомобиле. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений у Трубникова О.С. приобрести автомобиль.

Определением суда от Дата объединены в одно производство настоящее дело № по иску Трубникова О. С. к Постаноговой Т. С., Колясеву И. В. об освобождении имущества от ареста и гражданское дело № по иску Колясева И. В. к Постаноговой Т. С., Трубникову О. С. о признании недействительным договор купли-продажи (т. 1 л.д. 83).

Истец Трубников О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, со встречными требованиями не согласился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения автомобиля каких-либо запретов и арестов не было. Продавец указывала, что ей необходимы денежные средства на покупку доли в квартире. После приобретения автомобиля истец обращался за регистрацией автомобиля в ГИБДД. В последующем автомобиль был передан Постаноговой Т.С. в аренду. В настоящее время она пользуется транспортным средством, осуществляет на нем перевозку супруги истца на работу, вносит арендные платежи.

Ответчик Постаногова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Колясев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Постаногова Т.С. и Трубников О.С. находятся в доверительных отношениях, фактически автомобилем пользуется Постаногова Т.С. Договор заключен с целью сокрытия имущества, препятствия его реализации по решению суда.

Представитель ответчика Колясева И.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ответчик возражал относительно продажи автомобиля, так как должен был получить за него компенсацию. Дата направил заявление о наложении ареста на автомобиль в связи с тем, что выплаты не производятся, но арест был наложен позже. Также считает, что сделка является фиктивной, поскольку денежные средства фактически не передавались, а истец и ответчик являются приятелями. Кроме того, автомобиль находится у истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО1 в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, третьего лица, поскольку они надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, уважительности причин неявки не представляли, ходатайств относительно рассмотрения дела без их участия не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд пришел к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (статьи 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (статьи 80-83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 442, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, с 2013 года являлась Постаногова Т.С. (том 1 л.д. 9, 10, 20).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № произведен раздел имущества, совместно нажитого Колясевым И.В. и Постаноговой Т.С., автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, передан в собственность Постаноговой Т.С., с Постаноговой Т.С. в пользу Колясева И.В. взысканы денежные средства в размере 555 530,76 руб. (том 1 л.д. 32-38, том 2 л.д. 12-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата изменено в части определения размера долей в совместно нажитом имуществе, в остальной части решение суда, в том числе в части передачи в собственность Постаноговой Т.С. автомобиля, оставлено без изменения. Таким образом, со дня вступления решения суда в законную силу Постаногова Т.С. являлась единоличным собственником автомобиля ... идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска.

Дата между Трубниковым О.С. (покупатель) и Постаноговой Т.С. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (том 1 л.д. 6).

Ответчик Колясев И.В. возражал против освобождения спорного транспортного средства от ареста, заявил о мнимости заключенного между сторонами договора.

Как определено в части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи существенными является условия о возможности сделки, наличии волеизъявления продавца об отчуждении предмета сделки, а покупателя – о приобретении такого предмета в свою собственность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из представленных документов, и установлено судом Постаногова Т.С. на основании решения суда от Дата, вступившем в законную силу Дата являлась единоличным собственником спорного автомобиля, который по договору купли-продажи от Дата передала покупателю Трубникову О.С.

Истцом Трубниковым О.С. в обосновании реальности совершенной сделки в материалы дела представлены: диагностическая карта о прохождении автомобилем Дата технического осмотра (т. 1 л.д. 51); договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с ПАО «Росгосстрах», по которому застраховано транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN): №, на период с Дата по Дата. Собственником автомобиля указан Трубников О.С., к управлению допущена Постаногова Т.С. (т. 1 л.д. 11).

Указанные документы относятся к числу документов необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет (статья 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из пояснений стороны истца Трубникова О.С., последний своевременно обратился в подразделение ГИБДД для постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от Дата, представленного истцом в материалы дела, следует, что по заявлению № от Дата в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от Дата №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми, полученным по запросу суда, на автомобиль Дата наложен запрет на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 21).

Также согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Госавтоинспекции, следует, что в отношении автомобиля ... идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, Дата, в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, согласно позиции стороны истца Трубникова О.С., автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД, в связи с наличием указанного запрета на совершение регистрационных действий, что в свою очередь препятствует истцу реализовывать свои права, как собственника, в отношении приобретенного им автомобиля.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО10 получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от Дата. Дата на основании исполнительного листа по делу № в отношении Постаноговой Т.С. в пользу взыскателя Колясева И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 555 530,76 руб.

Дата в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО1, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска (том 1 л.д. 7).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи от Дата, у истца Трубникова О.С. возникло до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (Дата) в отношении данного автомобиля, в связи с чем требования истца Трубникова О.С. об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) являются обоснованными.

Заявляя о мнимости договора купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, ответчиком Колясевым И.В. указано, что такая сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решение суда в части взыскания с Постаноговой Т.С. денежных средств.

В обоснование своей позиции ответчиком Колясевым И.В. в материалы дела представлены сведения, в том числе фото и видео материал, о том, что стороны по делу являются близкими знакомыми, а также то, что автомобиль покупателю Трубникову О.С. фактически не передан и находится в пользовании ответчика Постаноговой Т.С., а местом стоянки автомобиля является парковка возле дома проживания Постаноговой Т.С. При этом, Колясев И.В. считает, что реальной целью заключения договора купли-продажи автомобиля является сокрытие имущества от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, а совершенная сделка по продаже автомобиля делает невозможным исполнение решения суда от Дата по делу № в разумные сроки, что влечет за собой нарушение законных прав Колясева И.В.

Возражая относительно доводов Колясева И.В. стороной истца Трубниковым О.С. даны пояснения, что продажа данного автомобиля ответчиком Постаноговой Т.С. была обусловлена выкупом доли в квартире принадлежащей ответчику Колясеву И.В. после раздела имущества по решению суда от Дата по делу № о чем в материалы дела были представлены уведомление о намерении продать долю в праве на квартиру, договор купли-продажи доли в квартире (Том 1 л.д. 32-37, 39 оборот, 68).

Из содержания данных документов следует, что Дата Колясевым И.В. в адрес Постаноговой Т.С. направлено уведомление о намерении продать долю квартиры в общей долевой собственности по адресу: Адрес, за 900 000 руб. (том 1 л.д. 52). Дата между Колясевым И.В. и Постаноговой Т.С. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому Постаногова Т.С. приобрела у Колясева И.В. ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес. Цена договора составила 800 000 руб. Денежные средства в указанном размере Колясев И.В. получил полностью (том 1 л.д. 54-55).

Кроме того, возражая относительно доводов мнимости сделки купли-продажи автомобиля, в части пользования автомобилем Постаноговой Т.С. и размещения его на парковке возле дома её проживания, истцом ФИО11 в материалы дела представлен договор аренды от Дата, согласно которому Трубников О.С. (арендодатель) передал Постаноговой Т.С. (арендатор) автомобиль ... идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска. Арендная плата по договору составляет 20 000 руб. в месяц. Договор заключен на 12 месяцев (л.д. 78). Из представленной расписки в получении денежных средств следует, что Трубников О.С. получил от Постаноговой Т.С. денежные средства по договору аренды автомобиля от Дата в сумме 20 000 руб. с декабря 2023 года по июнь 2024 года.

Сведения о том, что представленные в обоснование доводов истца Трубникова О.С. договоры (купли-продажи доли квартиры, аренды автомобиля) и связанные с ними документы (уведомление о намерении продать долю квартиры, расписки в получении денежных средств) кем либо оспорены либо являются не заключенными, суду не представлены, в связи с чем оснований полагать, что указанные договоры не предполагают их реальность исполнения, у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Трубниковым О.С. требований в части освобождения автомобиля от ареста, поскольку им подтвержден факт приобретения автомобиля Дата, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий (Дата). При этом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и исследовав каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что мнимость заключенного между Трубниковым О.С. и Постаноговой Т.С. договора купли-продажи транспортного средства от Дата не подтверждена. Так, автомобиль длительное время находился в пользовании ФИО12, при этом Колясев И.В. не претендовал на данный автомобиль. По вступлении судебного акта в законную силу Постаногова Т.С. использовала транспортное средство по своему усмотрению. Из поведения Постаноговой Т.С. также не следует уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Колясевым И.В. Решение по делу № в части взыскания с Постаноговой Т.С. в пользу Колясева И.В. денежных средств в размере 555 530,76 руб. вступило в законную силу Дата, а договор купли-продажи продажи автомобиля заключен Дата, спустя более месяца после этого. В рамках рассмотрения дела № Колясев И.В. с требованиями о наложении ареста на автомобиль не обращался, поэтому препятствий к реализации полномочий собственника у Постаноговой Т.С. не имелось. Продажа автомобиля Постаноговой Т.С. связана с приобретением доли в праве собственности на квартиру у Колясева И.В., что следует из направленного им уведомления от Дата, заключением между сторонами договора-купли продажи и получением Колясевым И.В. от Постаноговой Т.С. денежных средств по договору в размере, превышающем стоимость проданного автомобиля. О поиске денежных средств на приобретение доли в праве собственности на квартиру свидетельствует также заключенный между Постаноговой Т.С. и ФИО13 договор займа на сумму 300 000 руб., оформленный распиской от Дата (том 1 л.д. 91).

Кроме того, исполнительное производство в отношении Постаноговой Т.С. возбуждено Дата, однако сведений о том, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, являясь собственником автомобиля и выразив в установленном порядке желание на его отчуждение транспортного средства с целью получения денежных средств, Постаногова Т.С. продала автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, Трубникову О.С., за что получила 500 000 руб. Полученные денежные средства направлены ею на оплату доли в праве собственности на квартиру, приобретенную у Колясева И.В., в связи с чем мнимость договора купли-продажи автомобиля от Дата не подтверждена.

Доводы Колясева И.В. о том, что истец до настоящего времени пользуется указанным автомобилем, а также связанные с отчуждением автомобиля близкому человеку, судом во внимание не принимаются, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора выражается не только в определении его условий, но и в выборе контрагента. Само по себе наличие родственных связей или приятельских отношений не является запретом на совершение какого-либо рода сделок между ними, в частности об отчуждении права собственности. При этом, использование автомобиля после его продажи Постаноговой Т.С. не отрицается ответчиком, обосновано заключением между сторонами договора аренды, по которому она вносит ежемесячную арендую плату. Заключение между Трубниковым О.С. и Постаноговой Т.С. договора аренда автомобиля также является результатом реализации принципа свободы договора, цели и мотив заключения которого не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поскольку факт заключения между Трубниковым О.С. и Постаноговой Т.С. договора купли-продажи автомобиля Дата подтвержден, волеизъявление на отчуждение транспортного средства по причине необходимости получения денежных средств, а также исполнение условий договора Трубниковым О.С. в части оплаты договора также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для признания заключенного договора недействительным ввиду мнимости. Принимая во внимание подтверждение приобретения автомобиля Трубниковым О.С. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, что подтверждается в частности обращением в органы ГИБДД за оформлением внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение двух дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, требования Трубникова О.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Колясева И.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубникова О. С. (...) удовлетворить.

Освободить автомобиль ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес ФИО1 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Постаноговой Т. С. в пользу взыскателя Колясева И. В..

Встречные исковые требования Колясева И. В. (...) к Постаноговой Т. С. ...), Трубникову О. С. (...) о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, от Дата - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                                               О.М. Завьялов

...