Решение по делу № 11-11/2021 от 24.11.2020

Дело № 11-11/2021      Мировой судья Верина Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Еремеевой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы Патоки Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Волна» обратился в суд с иском к Еремеевой М.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивировав тем, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Еремеевой М.М. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 339,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевой М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 339,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,57 руб.

На решение мирового судьи представителем ответчицы Патокой Е.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой она просит отменить решение суда.

Представитель истца ООО «Волна», ответчица Еремеева М.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса, РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Еремеевой М.М.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Волна», которое предоставляет ответчице коммунальные услуги и услуги по управлению и обслуживанию дома.

Из материалов дела следует, что ответчица ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает начисляемые ООО «Волна» платежи по жилому помещению, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 12 339,17 руб.

Учитывая, что ответчица как собственница жилого помещения обязана выполнять возложенные на нее обязанности, в том числе и обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая последней не выполняется, мировым судьей правомерно взысканы с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 12 339,17 руб.

Доводы представителя ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявление ООО «Волна» должно рассматриваться только в порядке приказного производства, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2147-20/4, ООО «Волна» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Еремеевой М.М. по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Еремеевой М.М. в пользу ООО «Волна» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 876,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании поступивших от представителя Еремеевой М.М. возражений вынесено определение об отмене судебного приказа.

Из смысла ст. 129 ГПК РФ следует, что после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, из материалов дела следует, что до обращения с исковым заявлением в суд истец ООО «Волна» ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Только после отмены, выданного судебного приказа, истец ООО «Волна» обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Из указанного следует, что нормы процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу представителя ответчицы Патоки Е.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя ответчицы Патоки Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения

Судья                                         Е.В.Павлова