Решение по делу № 2-9545/2022 от 09.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9545/2022 по иску Зинковского Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Зинковский А.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области о взыскании процессуальных издержек.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и Генеральная прокуратура РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в У МВД России по <адрес> с заявлениями о краже ФИО6 внешнего жесткого диска (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) и о клевете (материал № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что сотрудники и начальники ОП-21 У МВД Росси по <адрес> неоднократно выносили незаконные отказные постановления по указанным материалам, которые по жалобам заявителя в порядке ст.125 УПК РФ регулярно отменялись прокуратурой и судом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> (материал №) жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника органа дознания Минаева Д.В. и УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> Зарубина И.А. по материалу о краже (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> (материал №) жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ также удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника органа дознания Минаева Д.В. и УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> Мелконяна Г.Г. по материалу о клевете (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционные представления прокурора ФИО5 на указанные постановления оставлены без удовлетворения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в связи с незаконным бездействием Минаева Д.В., Зарубина И.А. и Мелконяна Г.Г., а также апелляционными представлениями прокурора ФИО5, заявитель понес процессуальные издержки, в частности расходы на проезд в <адрес> в апелляционную инстанцию на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы составили 2000 рублей. Кроме этого, по материалу о клевете Зинковский А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ подавал ходатайства о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, которые были проигнорированы органом дознания, в частности участковым Мелконяном Г.Г. и начальником Минаевым Д.В., что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные экспертизы необходимы для установления признаков преступления. Истец полагает, что лингвистическая экспертиза дает заключение о том, что распространенные ФИО6 сведения были в форме утверждений о фактах с негативной информацией о Зинковском А.Н., а фоноскопическая экспертиза необходима для идентификации говорящей, поскольку ФИО6 отрицала свой голос на представленных заявителем аудиозаписях. С ДД.ММ.ГГГГ на проведении фоноскопической экспертизы настаивала и прокуратура. В связи с отказами возбуждать уголовные дела и признать истца потерпевшим, а также в связи с бездействием и уклонением органа дознания от собирания и исследования доказательств, в том числе, проведения указанных экспертиз, истцом были проведены необходимые экспертизы за свой счет, то есть были понесены процессуальные издержки. Результаты экспертиз подтвердили доводы Зинковского А.Н. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении лингвистического исследования расходы составили 15000 рублей, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении фоноскопического исследования расходы составили 25000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> процессуальные издержки в размере 42000 рублей.

Истец Зинковский А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики, представитель ГУ МВД России по <адрес> и представитель МВД Российской Федерации – Олейник Б.И. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке иного судопроизводства.

Ответчик, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к Министерству и Управлению отказать в полном объеме.

Ответчик, представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором просил производство по делу о взыскании процессуальных издержек в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Третье лицо Савченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что на тот момент не могли назначать экспертизу, поскольку не было экспертов такого профиля. Истец добровольно проводил экспертизу по своему желанию.

Третьи лица, представитель ОП-21 У МВД России по <адрес> и Мелконян Г.Г. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания ОП-21 У МВД России по <адрес> и УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> Зарубина И.А. при производстве доследственной проверки по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ также удовлетворена, признано незаконным постановление УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> Мелконяна Г.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признано бездействие начальника органа дознания ОП-21 У МВД России по <адрес> и УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> Мелконяна Г.Г. при производстве доследственной проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание экспертных услуг, предметом которого является проведение лингвистического исследования. Стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание экспертных услуг №, предметом которого является проведение фоноскопического исследования. Стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией.

Судебная процедура обжалования решений, действий органов дознания в полной мере регулируется номами уголовно-процессуального законодательства и является элементом стадии досудебного производства по уголовному делу. В связи с чем, возможность и процедура возмещения процессуальных издержек при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ также регулируется номами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заявление Зинковского Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании процессуальных издержек, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, то суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-9545/2022 по иску Зинковского Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании процессуальных издержек – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.В. Разумов