Решение по делу № 11-14482/2022 от 20.10.2022

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-4372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14482/2022

17 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокоповой Светланы Игоревны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2022 года по иску Прокоповой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Прокоповой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопова С.И. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 171760,44 руб., расходов на отправку телеграмм - 565,10 руб., по оценке - 16072 руб., дефектовке - 2000 руб., на оказание юридических услуг - 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Сирена по управлением Ликкей А.В. и автомобиля Лада Гранта под управлением Прокоповой С.И., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила 236209,42 руб., УТС - 49028,26 руб. Вина водителей не была установлена. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 96313,84 руб., УТС 17163,41 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Прокопова С.И. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, затем с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого в удовлетворении требований Прокоповой С.И. отказано.

Решением суда в удовлетворении требований Прокоповой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Прокопова С.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Ликкей А.В., который, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с совершавшим маневр поворота направо автомобилем под управлением истца. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что удар пришелся на правую переднюю дверь, поскольку на задней двери имеется след от первичного блокирующего удара, а на передней уже следы скольжения сразу после столкновения. Указывает, что ни один автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, и говорить об обгоне нет оснований. Считает, что судом не дана оценка схеме места ДТП.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица Севрюков В.А., Ликкей А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 197-199), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Прокопову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2021 г. в г. Троицке произошло столкновение автомобилей Лада Гранта под управлением Прокоповой С.И. и Ниссан Сирена под управлением Ликкей А.В.

Сотрудниками ГИБДД вина водителей не установлена.

Гражданская ответственность Прокоповой С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ликкей А.В. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

03.11.2021 г. Прокопова С.И. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96313,84 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Прокопова С.И. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оценке, на дефектовку, на отправку телеграмм, затем с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Прокоповой С.И. отказано (л.д. 52-57).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, соответственно и столкновения автомобилей, повлекшего причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя Прокоповой С.И., которая при повороте направо не заняла крайнее правое положение, создала помеху для движения водителю Ликкей А.В., при этом, наоборот, действия водителя Ликкей А.В. не состоят в причинно-следственной связи со случившимся, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ликкей А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя Ликкей А.В., размер убытков, тогда как Ликкей А.В. при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны, в том числе, на ошибочном суждении заявителя о том, что само по себе намерение водителя Прокоповой С.И. совершить маневр поворота направо при нахождении ее автомобиля ближе к центру проезжей части в достаточной мере свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП, вне зависимости от того, занял ли указанный водитель заблаговременно соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, от подписания которой истец отказалась, следует, что ширина полосы, по которой двигались водители, составляет 6,7 м., нанесена прерывистая линия разметки. Столкновение произошло на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части. Из указанной схемы следует, что автомобиль Лада Гранта после столкновения расположен перпендикулярно проезжей части. Автомобиль Ниссан - под углом к проезжей части, передними колесами на расстоянии 1 м от правого края проезжей части, задними колесами на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части (л.д. 137).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, Прокопова С.И. пояснила, что 26.10.2021 г. она, управляя автомобилем Лада Гранта, двигалась по ул. Красноармейской в г. Троицке со стороны ул. Ленина в сторону ул. Октябрьская со скоростью 20 км/ч. Метров за 20 до дома 15 включила указатель поворота направо, перестроилась ближе к правой стороне полосы. Начала совершать маневр поворота направо, передними колесами заехала на обочину, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля Лада, от удара ее автомобиль продвинулся еще на 9 метров. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 138).

Из объяснений Ликкей А.В. данных сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного заседания суд а первой инстанции следует, что 26.10.2021 г. он, управляя автомобилем Ниссан Серена, двигался по ул. Красноармейской в г. Троицке со стороны ул. Ленина в сторону ул. Октябрьской со скоростью 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль Лада, который занял крайнее левое положение на проезжей части, потом начал поворачивать направо, без включения указателя поворота. Водитель Ликкей А.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 139).

Из видеозаписи судом установлено, как автомобиль Лада Гранта двигается по проезжей части, занимает крайнее левое положение и начинает маневр поворота направо. В этот момент автомобиль Ниссан, двигавшийся за автомобилем Лада Гранта в попутном направлении, совершает столкновение с автомобилем Лада Гранта.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако как следует из видеоматериала (л.д. 141), транспортное средство Лада Гранта занимает крайнее левое положение на проезжей части, и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ приступает к повороту направо, пересекая траекторию движения автомобиля Ниссан Сирена. При этом из представленных фотоматериалов (л.д. 140, 141) следует, что удар произошел в том числе и в переднюю правую дверь автомобиля Лада Гранта.

Таким образом, водитель автомобиля Лада Гранта Прокопова С.И. создала помеху для движения водителю автомобиля Ниссан Сирена Ликкей А.В. и аварийная ситуация была создана именно Прокоповой С.И., её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о нарушении водителем Ликкей А.В. п. 9.10, п. 10.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, моментом возникновения опасности для водителя Ликкей А.В. является момент начала совершения водителем Прокоповой С.И. маневра поворота направо из крайнего левого положения, что составляет крайне незначительное время исходя из видеозаписи. При этом согласно абзаца 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества в движении. Таким образом, в действиях водителя Ликкей А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта независимо от скорости, с которой следовал автомобиль Ниссан Сирена.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Прокоповой С.И. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

Доводы о том, что Прокопова С.И. не нарушала допустимую скорость движения, выводы суда о причинах ДТП, повлекшего ущерб, не опровергают, поскольку само по себе соблюдение установленного скоростного режима при движении в населенном пункт не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований иных пунктов ПДД РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокоповой Светланы Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года