Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2491/2023 от 03.02.2023

Судья Могильная Е.А. дело № 33-2491/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-006530-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4538/2022 по исковому заявлению Котлярова Евгения Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 года, которым исковые требования Котлярова Евгения Николаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Котляров Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Минфин России в лице УФК по Волгоградской области), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении него 12 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № <...> УК РФ. 25 сентября 2022 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию. Полагал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он не мог устроиться на работу, пострадала семейная целостность, пошатнулось доверие внутри семьи, которая претерпела критику со стороны окружения.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Котлярова Е.Н. компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционных жалобах Минфин России в лице УФК по Волгоградской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, размер взыскиваемых сумм уменьшить с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на чрезмерность определенных судом к возмещению сумм компенсации морального вреда и представительских расходов.

На жалобу ответчика поступили возражения истца, а также на жалобу ответчика и третьего лица поступили возражения прокурора, в которых истец и прокурор считают доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России в лице УФК по Волгоградской области Жукова А.Ю., представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Петрова Л.А., представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С. поддержали доводы жалоб.

Истец Котляров Е.Н., представитель третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуроры Волгоградской области прокурор Максакова Д.Д. возражали против доводов жалоб.

В апелляционную инстанцию представитель истца Котлярова Е.Н. – Сафонов Е.А., представитель третьего лица МВД России, третьи лица Лазарева Е.Ю., Будасова В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях истца и прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании рапорта заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту управления Котляровым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 12 ноября 2021 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Лазаревой Е.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № <...> УК РФ.

10 мая 2022 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД возбужденное в отношении истца уголовное дело № <...> прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

29 июля 2022 года данное постановление отменено, уголовное дело передано для производства предварительного следствия.

25 сентября 2022 года следователем СО-3 УМВД России по г. Волгограду уголовное дело № <...>, возбужденное в отношении Котлярова Е.Н., вновь прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Из ответа прокуратуры Волгоградской области от 23 ноября 2022 года следует, что решение о прекращении уголовного дела № <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Котлярова Е.Н. как лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию, права на денежную компенсацию морального вреда, взыскав с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Котлярова Е.Н. компенсацию морального вреда – 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Котлярова Е.Н. имело место в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования.

Незаконное уголовное преследование гражданина само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и факт причинения такого вреда в дополнительном доказывании не нуждается, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (гл. 59 ГК РФ), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем последствий, наступивших для Котлярова Е.Н. в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в нравственных страданиях, обусловленных посягательством на честь и достоинство личности, стрессовой ситуацией в семье.

Законодательство не раскрывает понятия таких нематериальных благ, как честь и достоинство. Однако общепринято, что под честью понимается категория, определяющая общественную оценку моральных и иных качеств личности, под достоинством – самооценка личности.

Естественная эмоциональная реакция окружающих и членов семьи лица, подвергнутого уголовному преследованию, стрессовая ситуация в семье, возникшая в связи с возбуждением уголовного дела, которая не могла не отразится на состоянии истца, его негативные эмоции и переживания по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, а благополучная психологическая обстановка в семье нарушена, по мнению судебной коллегии, предполагаются, вместе с тем сами по себе степень тяжести перенесенных Котляровым Е.Н. страданий не характеризуют.

Ссылки истца на разлад в семье, почти дошедший до развода, негативную реакцию супруги, которая, по его утверждению, была в нем разочарована, не позволяют установить степень тяжести перенесенных истцом страданий, которую можно было бы оценить в размере присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

Данных об изменении положительной социальной оценки моральных, профессиональных и иных качеств истца не имеется.

Невозможность трудиться Котляров Е.Н. не доказал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенную судом к возмещению сумму компенсации завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание приведенные обстоятельства и иные фактические обстоятельства дела, в частности категорию преступления, длительность уголовного преследования (с 12 ноября 2021 года по 10 мая 2022 года и с 29 июля 2022 года по 25 сентября 2022 года), вместе с тем участие истца в указанный период лишь в следственных действиях в виде допроса подозреваемого, двух дополнительных допросов, двух очных ставок между подозреваемым и свидетелями, также тот факт, что временные ограничения каких-либо прав не накладывались, истец не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, возможности трудиться и общаться с семьей, осуществлять заботу о членах семьи он лишен не был, с работы истец уволился до возбуждения уголовного дела по собственному желанию, в судебном заседании суда апелляционной инстанции связь между увольнением и возбуждением уголовного дела он отрицал, отсутствие доказательств отказа в устройстве на новую работу ввиду возбуждения уголовного дела подтвердил.

При таких данных, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котлярова Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Правовые основания для взыскания такой компенсации в большей сумме судебная коллегия не находит.

В этой связи решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда следует изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Котлярова Е.Г. компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Вместе с тем вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей разрешен судом верно по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Минфина России в лице УФК по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда признаны судебной коллегией состоятельными.

Ссылки апеллянтов на чрезмерность взысканных представительских расходов ничем не подтверждены.

Доказательства несоответствия определенного судом к возмещению размера расходов данного вида требованиям разумности и справедливости, объему и сложности оказанных представителем услуг податели жалобы не представили.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░