Решение по делу № 8Г-15048/2022 [88-15633/2022] от 22.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0007-01-2021-002144-59

Дело № 88-15633/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2021 по иску ООО «Исток» к Тихомирову Александру Александровичу, ООО «ТПЦ-Сервис» о взыскании расходов за перемещение и хранение имущества,

по кассационной жалобе Тихомирова А.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца       Тихомирова А.А. – Джованни К.А., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2021 года сроком по 26 августа 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года исковые требования ООО «Исток» удовлетворены частично, со взысканием с Тихомирова А.А. в пользу ООО «Исток» денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства в размере 69938 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихомиров А.А. ставит вопрос об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО «Исток», третье лицо Танчева Х.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 15 сентября 2022 г. в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ТПЦ-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель Тихомиров А.А., управляя автомобилем марки «МАЗ», совершил административное правонарушение, поскольку в отсутствие специального разрешения управлял транспортным средством фактические габаритные параметры которые превысили нормативы, установленные приложением №3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», в связи с чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о задержании транспортного средства, водитель Тихомиров А.А. отстранен от управления с передачей транспортного средства по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на спецплощадку ООО «Исток».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортное средство «МАЗ» возвращено Тихомирову А.А., как представителю владельца транспортного средства Танчевой Х.Х.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейском району от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» направило Тихомирову А.А. уведомление об оплате задолженности по перемещению на специализированную стоянку задержанного транспортного средства в размере 69 938 руб.

Ответчик Тихомиров А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что являясь водителем в ООО «ТПЦ-Сервис», и осуществляя деятельность на основании трудового договора, он не должен был знать о нарушении параметров габаритных нормативов, установленных приложением №3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», штраф размере 3 000 руб. им оплачен в полном объеме, стоимость хранения транспортного средства должен возмещать работодатель ответчика ООО «ТПЦ-Сервис».

Поддерживая доводы Тихомирова А.А., представитель ООО «ТПЦ-Сервис» представила суду должностную инструкцию водителя ООО «ТПЦ-Сервис», подтвердила факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации, осуществление поездки на основании выданного путевого листа.

Согласно сведениями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 апреля 2021 г., владельцем транспортного средства МАЗ № является Танчева Х.Х.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, Законом Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г. "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что транспортное средство правомерно задержано в связи с совершением административного правонарушения Тихомировым А.А и помещено на специализированную стоянку, в то время, как ответчик в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, а также применительно к п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании платы за хранение транспортного средства с ответчика, не являющегося собственником транспортного средства, и управлявшим им при исполнении трудовых обязанностей, указал на неверное толкование Тихомировым А.А. норм материального права, поскольку порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно ответчик, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, является лицом, которое обязано возмещать расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы Тихомирова А.А. о наличии оснований для снижения до минимума присужденной суммы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение транспортного средства в связи с инвалидностью, а также низким уровнем дохода ответчика, указал, что размер платы за перемещение задержанного транспортного средства определенной категории установлен распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2019 № 263-р и уменьшению не подлежит.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Тихомирова А.А. о обязанности работодателя оплачивать хранение транспортного средства не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (п.11).

    Приведенные положения закона не позволяют прийти к выводу об обязанности работодателя производить выплаты, необходимость которых возникла в связи с совершением административного правонарушения работником.

    При этом, ссылки истца на положения ст.1068 ГК РФ не обоснованы, поскольку привлечение лица к административной ответственности производится на основании КоАП РФ, устанавливающего субъект ответственности.

    Доводы кассационной жалобы о невиновности истца в нарушении ПДД РФ, поскольку автомобиль к поездке готовил механик, а истец не должен убеждаться в габаритных размерах транспортного средства, основаны на несогласии с обоснованностью привлечения к административной ответственности в отсутствие доказательств отмены постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: