Решение по делу № 33-6190/2024 от 02.07.2024

УИД: 05RS0038-01-2024-002314-70

Номер дела в суде первой инстанции № 9а-528/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6190/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Сулейманова С.Н. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2024 года о возврате искового заявления Увайсова Зияутдина Буттаевича к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Магомеда Гаджиева 96 г. Махачкалы, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Магомеда Гаджиева 96 г. Махачкалы, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017; взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в размере 5 000 рублей и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в размере 5 000 рублей,

установил:

Увайсов З.Б. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Магомеда Гаджиева 96 г. Махачкалы, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Магомеда Гаджиева 96 г. Махачкалы, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017; взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в размере 5 000 рублей и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в размере 5 000 рублей.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2024 года постановлено: «административное исковое заявление Увайсова Зияутдина Буттаевича к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Магомеда Гаджиева 96, г. Махачкалы, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Магомеда Гаджиева 96, г. Махачкалы, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании компенсации морального вреда с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в размере 5 000 руб. и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в размере 5 000 руб., возвратить заявителю».

На данное определение истцом Увайсовым З.Б. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным определением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1000000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень требований, предъявляемых к исковым заявлениям, направляемых для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 1 марта 2024 года исковое заявление было оставлено без движения, в том числе и в связи с неуплатой государственной пошлины, с установлением срока для исправления недостатков до 15 марта 2024 года.

Возвращая исковое заявление Увайсова З.Б., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок (до 15 марта 2024 года) не были устранены недостатков искового заявления в полном объеме, в частности, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу Увайсову З.Б.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подан иск о защите прав потребителей, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом, как следует из положений части 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона «О защите прав потребителей».

Из приведенной нормы следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, процессуальное положение Увайсова З.Б. по настоящему спору - истец по иску об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить недостатки дорожного покрытия и взыскании морального вреда, с исковыми требованиями о нарушении его прав как потребителя, основанными на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», не обращался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая все фактические обстоятельств дела, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 1 марта 2024 года, обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления Увайсова З.Б., не предоставившего доказательства, подтверждающие право на получение льготы на оплату государственной пошлины по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2024 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.