Решение по делу № 2-755/2024 (2-5677/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-755/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон Самченко А.Е., Самченков С.В.,

третьего лица Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Бородиной С.В. к некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» города Ухты Адвокатской Палаты Республики Коми и Аксенову Е.В. о взыскании денежных средств, процентов?

установил:

Бородина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» города Ухты Адвокатской Палаты Республики Коми (далее – Эгида) о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в твёрдом выражении – 6 346 руб. 85 коп. и относительном, за период с 20.12.2023 по день фактического возврата долга, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор оказания юридической помощи. Стоимость услуг определена в 120 000 руб., которые истица, как заказчик уплатила в полном объёме, однако Эгида услуг не оказала, поэтому истица уведомила исполнителя об отказе от дельнейшего оказания услуг и попросила вернуть аванс.

Определениями от 06.02.2024 и от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Аксенов Е.В. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истицы – Бородина О.В., Чередов И.П. и на стороне ответчика – Постельная Е.В..

Представитель истицы доводы иска поддержал.

Ответчик Эгида, в лице своего представителя и третье лицо Постельная Е.А., с иском не согласились, в удовлетворении требований к данному ответчику просили отказать.

Иные стороны и третьи лица в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы уголовного дела № 1-22/24, суд приходит к следующим выводам.

Между Бородиной С.В. и Эгида заключён договор об оказании юридической помощи от 17.06.2023 № 555 (л.д. 6), согласно которому Эгида обязалась оказать юридическую помощь Бородиной О.В. в форме представления её интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, а Бородина С.В. обязалась содействовать выполнению договора (предоставлять необходимые документы) и оплатить цену договора – 120 000 руб., в момент подписания договора.

В тот же день денежные средства получены исполнителем, в подтверждение чего выдана квитанция серии 11 № 555/2023 (л.д. 7).

Пункт 6 договора предполагал, что представление интересов Бородиной О.В. будет осуществляться адвокатами Эгида, хотя фактически на стадии предварительного следствия защиту интересов данного лица осуществлял адвокат Аксенов Е.В.

По утверждению истицы, 20.07.2023 ею адвокату Аксенову Е.В. вручено заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора. Данное заявление, равно как и доказательства вручения этого заявления, в материалы дела истицей не представлены. Между тем, из переписки Бородиной С.В. и Аксенова Е.В., соответствующие скриншоты из социальных сетей имеются в материалах дела, следует, что стороны утратили интерес к дальнейшему исполнению договора (л.д. 8-13). В материалах уголовного дела имеется заявление Бородиной О.В. (вх. от 08.08.2023, л.д. 65), согласно которому она отказалась от услуг защитника Аксенова Е.В., который фактически выполнял поручение в период с 17.06.2023 по 19.07.2023, участвуя в следственных действиях на стадии предварительного расследования.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следует признать, что стороны договора фактически отказались от его дальнейшего исполнения уже к 20.07.2023, однако вопрос о возврате части неотработанного аванса сторонами фактически решён не был и настоящий спор как раз и возник в этой связи.

По мнению ответчика Аксенова Е.В., сумма подлежащая возврату составляет
40 000 руб. (л.д. 71, оборотная сторона).

Истицей заявлено требование о возврате 120 000 руб.

Вместе с тем, услуги, пусть и не в полном объёме фактически оказывались исполнителем, поэтому суд не может определить сумму подлежащую возврату как всю сумму договора.

Здесь следует применить рассуждения, как наиболее близкие по смыслу, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость услуг по договору, составила 120 000 руб. Порядок ценообразования договором не установлен, указана лишь общая стоимость услуг, состоящих из представления интересов по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда первой инстанции (п. 2.1 договора). Как пояснил представитель Эгида, наиболее трудозатратная и, следовательно, капиталоёмкая часть, приходится на предварительное следствие. Стоимость услуг защитника на стадии разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, может быть определена в наименьшей пропорции и составляет около 20% от общей цены договора.

Оценив соответствующий раздел договора о стоимости и видах услуг, по правилам
ст. 431 ГК РФ, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Коми о минимальных расценках за оказание правовой помощи адвокатами, утв. решением от 18.12.2019 (л.д. 128 – 130) и объём оказанной юридической помощи на стадии предварительного следствия, в частности, консультации, участие в судебном заседании об избрании меры пресечения (л.д. 52), следственных действиях, в июне-июле 2023 года, подготовке апелляционной жалобы, посещение подзащитной в следственном изоляторе
(л.д. 51-64), при этом в ходе следственных действий 11-19 июля 2023 года помимо Аксенова Е.В. принимал участие другой адвокат (третье лицо Чередов И.П.) нанятый истицей по другому соглашению. А также сопоставив объём оказанной помощи с общим объёмом самого уголовного дела, длительностью предварительного расследования по нему. Суд приходит к выводу о том, что неотработанная часть аванса составила 80 000 руб., которые Эгида должна вернуть.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Коль скоро иного не предусмотрено нормами о представительстве и об оказании услуг, не урегулировано сторонами, суд полагает необходимым взыскать с Эгида в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Аксенову Е.В. следует отказать.

Довод Эгида о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и по обязательствам должен отвечать ответчик Аксенов Е.В., суд отклоняет по следующим причинам.

Стороны и третьи лица не оспаривают того обстоятельства, что в договоре от имени Эгида проставлен факсимильный оттиск подписи управляющего партнёра Трушина А.В. и печать Эгида.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае Эгида ссылается на то, что управляющий партнёр в момент заключения договора не находился на территории г. Ухта Республики Коми, где был заключён договор, полномочий на заключение договора адвокату Аксенову Е.В. Эгида не предоставляла, денежные средства по договору на счёт Эгида не поступали.

Между тем, в материалах дела имеется копия договора, заключённого между Эгида и сторонним юридическим лицом (л.д. 73-74), в котором подпись от имени Эгида также содержит факсимильный оттиск подписи управляющего партнёра, таким же образом подписаны все ордера выданные Эгида и содержащиеся в материалах дела (л.д. 51, 54).

Уже 26.06.2023 иные адвокаты Эгида достоверно знали о наличии соглашения, заключённого с Бородиной С.В., а 10.07.2023 об этом достоверно знал и управляющий партнёр (л.д. 35 – 36). Однако и после этих дат Аксенов Е.В. продолжал выполнять поручение, данное ему заказчиком, а Эгида не уведомила заказчицу или подзащитную о порочности формы договора. В протоколе от 10.07.2023 № 03-2023 общего собрания партнёров Эгида (письменное доказательство) обсуждаются действия одного из его участников по не исполнению взятых обязательств по договорам оказания юридической помощи, порядок и стоимость её, но не ставится под сомнение возможность проставления Аксеновым Е.В. факсимильного оттиска подписи управляющего партнёра, либо превышение полномочий при заключении договоров от имени Эгида и получение им денежных средств.

Вопросы оприходования денежных средств на счёт Эгида следует расценивать как внутренние вопросы этого юридического лица, не влияющие на права и обязанности лиц, которым оказывается юридическая помощь и которые со своей стороны надлежащим образом исполняют обязательства по внесению аванса.

Всё это указывает на то, что проставление в графе подпись управляющего партнёра Эгида факсимильного оттиска, является обычной практикой Эгида, а потому не может служить доказательством порочности простой письменной формы договора.

В силу ст. 395 ГК РФ, со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с расчётом истицы, которая моментом начала уплаты процентов, указала 21.07.2023, поскольку уже к 20.07.2023 стороны утратили интерес к исполнению договора.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.07.2023 по 19.12.2023, составит: 4 240 руб. (80 000 руб. х 3 дн. х 7,70% = 50,40 руб.;80 000 руб. х 22 дн. х 8,50% = 404,80 руб.; 80 000 руб. х 34 дн х 12%     = 897,60 руб.; 80 000 руб. х 42 дн. х 13% = 1 209,60 руб.; 80 000 руб. х 49 дн. х 15% = 1 607,20 руб.; 80 000 руб. х 2 дн. х 16% = 70,40 руб.).

Требования о взыскании процентов в твёрдой сумме и относительном выражении – с 20.12.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению за счёт Эгида.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Эгида пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Адвокатское бюро «Эгида» города Ухты «Адвокатской Палаты Республики Коми в пользу Бородиной С.В. денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме
2 484 руб. 79 коп., всего: 86 724 руб. 79 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Эгида» города Ухты Адвокатской Палаты Республики Коми в пользу Бородиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму в 80 000 руб., начиная с 20.12.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику Аксенову Е.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.

11RS0005-01-2023-008120-46