Решение по делу № 2-204/2022 от 10.03.2022

УИД 24RS0036-01-2022-000003-06

Дело № 2-204/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино                          19 апреля 2022 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 заключен договор №ГЮ-41,42,43,45 участия в долевом строительстве. Согласно договору ООО ФСК «Глобус» обязалось передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоком-СК» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования предоставления отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Микрорайон «Мариинский», Лот №, дом №.9. Объект долевого строительства на момент обращения с иском не передан участнику долевого строительства. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскав неустойку по 28.03.2022.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеется ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО8» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судом извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Частью 1 статьи 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2019 года между ФИО4 заключен договор №ГЮ-41,42,43,45 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта капительного строительства «<адрес>, Микрорайон «Мариинский», Лот №, <адрес>. Корректировка Iэтап.» (жилой дом) и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартир со строительными №,42,43,45, расположенных на пятом этаже в секции (подъезде) №.

Согласно п.2.1 указанного договора, на момент подписания договора стоимость объектов составляет 7 719 300,00 рублей.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве №ГЮ-41,42,43,45 от ДД.ММ.ГГГГ исключен из договора объект долевого строительства по д строительным №. Пунктом 3 настоящего соглашения цена договора составляет 5 090 850,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки требования №, согласно которому ООО «ФИО10» уступает, а ФИО1 приобретает в собственность по цене и на условиях предусмотренных договором, право требования к ФИО11» предоставления отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: «<адрес>, Микрорайон «Мариинский», Лот №, <адрес>. Корректировка Iэтап.».

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что к ФИО1 переходит право требования предоставления объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.1. вышеуказанного договора, на момент его заключения право требования объекта долевого строительства оплачено полностью.

Согласно письменным пояснениям ФИО12» факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства не оспаривается.

Пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в договоре срок продлевался застройщиком до 28 февраля 2022 года о чем участнику долевого строительства было направлено соответствующее уведомление.

В материалы дела сведений о заключении дополнительного соглашения в части продления срока сдачи объекта не предоставлено.

В предусмотренный договором срок, квартира не передана истцу, обратного суду не представлено.

25 июля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

27 ноября 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры, претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства наступило в связи с ухудшением ситуации в регионе в результате распространения новой коронавирусной инфекции суд находит не состоятельным, поскольку сфера деятельности ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (ред. от 10.03.2022) «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Кроме того, ответчиком в пояснениях на исковое заявление указано. Что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон «Мариинский», Лот №, <адрес>. Корректировка Iэтап, не прекращалось.

Иных доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО15 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 мая 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 279 414,45 рублей, из расчета: 2 611 350*321*2*1/300*5%.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходим применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание период и характер нарушения обязательства, действия по устранению допущенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы до 150 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истца по этому поводу, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, суд полагает требования стороны истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 80 000 рублей (160 000*50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО13 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья:                                     В.М. Каптуров