Решение по делу № 2-1655/2024 (2-11682/2023;) от 20.12.2023

16RS0051-01-2023-016801-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    18 марта 2024 года                          Дело № 2-1655/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб.

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 2400 руб.

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 141 900 руб.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 16 365 руб. 67 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого от <дата изъята> № У-23-118082/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 433 634 руб. 33коп., почтовые расходы в размере 736 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела <номер изъят>, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день ответчик с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра <номер изъят>.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят> составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 599 руб. 92 коп., с учетом износа – 85 500 руб.

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением, указав о проведении осмотра транспортного средства <дата изъята> в 10:00 по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра от <дата изъята>.

В соответствии с экспертным заключением от <дата изъята> <номер изъят>, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 942 руб. 84 коп., с учетом износа – 87 900 руб.

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение ООО «СВ-оценка» <номер изъят>-У-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 803 руб. 22 коп., с учетом износа – 179 900 руб. 70 коп.

<дата изъята> ответчик в ответ на заявление (претензию) от <дата изъята> письмом <номер изъят> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-99942/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, принято новое решение которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» которым в пользу ФИО1 взысканы имущественный вред (страховое возмещение, убытки) по договору ОСАГО в размере 141 900 руб., расходы на составление экспертного заключения с учетом уплаты комиссии в размере 10 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7400 руб., штраф в размере 966 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно апелляционному определению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> без учета износа составляет 102 700 руб., с учетом износа - 77 300 руб.; размер расходов по среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов без учета износа составляет – 291 600 руб., с учетом износа 291 600 руб.

Апелляционным определением установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца имущественного ущерба (страхового возмещения, убытков), который с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составил 141 900 руб.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО апелляционным определением не рассматривался.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» исполнило апелляционное определение в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят>, выплатив истцу сумму в размере 172 366 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 638 187 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят>у/653700 уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 16 365 руб. 67 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем <дата изъята> истцу перечислено 14 237 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 61 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-106763/8020-003 рассмотрение обращения прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

<дата изъята> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 450 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-23-118082/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику <дата изъята>.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до <дата изъята> включительно.

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 2400 руб.

Апелляционным определением от <дата изъята> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред (страховое возмещение, убытки) по договору ОСАГО в размере 141 900 руб.

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 141 900 руб.

Истцом заявлено требование неустойки за период <дата изъята> по <дата изъята> (44 дня) исходя из расчета 2400 руб. *1%*44 = 1056 руб., а также с <дата изъята> по <дата изъята> (449 дней) исходя из расчета 141 900 руб. *1%*449 = 637 131 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным, поскольку должен быть произведен лишь только от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, как это указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>.

Согласно результатам судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата изъята> без учета износа составляет 102 700 руб.

Кроме того, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата изъята>, последним днем исполнения обязательства было <дата изъята>, а расчет неустойки должен производиться с <дата изъята>.

Так как <дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 85 500 руб., на <дата изъята> неисполненным оставалось обязательство по выплате 17 200 руб. (102 700 – 85 500).

<дата изъята> ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 2400 руб., следовательно, на <дата изъята> неисполненным оставалось обязательство по выплате 14 800 руб. (17 200 – 2400).

Учитывая изложенное, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (44 дня) исходя из расчета 17 200 руб.*1%*44 = 7568 руб., а также с <дата изъята> по <дата изъята> (406 дней) исходя из расчета 14 800 руб.*1%*406 = 60 088 руб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 16 365 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 51 290 руб. 33 коп. (60 088 +7568 – 16 365,67).

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 290 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 736 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1738 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 51 290 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 736 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 3000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 1738 руб. 71 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                    М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>