Решение по делу № 2-2885/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2885/2018

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя ответчика Карпенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Белов А.С. обратился с иском в суд к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование исковых требований указал, что 01.04.2015 между ПАО Банк «Возрождение» и Беловым А.С. в лице Фатиева А.Р. на основании доверенности был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями данного договора он обязался перед ответчиком отвечать солидарно за исполнение ИП Розанцевым А.А. в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № от 01.04.2015, заключенному между кредитором и должником. Кредитная линия с лимитом задолженности по кредитному договору составила 42700000 рублей. Кредитный договор был заключен для перекредитования ранее существующего кредита ИП Розанцева А.А.

    18.04.2013 истцом на имя Фатиева А.Р. была выдана доверенность. Данная доверенность уполномочила Фатиева А.Р. быть представителем истца во всех предприятиях, организациях и учреждениях, в том числе в Банке «Возрождение» в г.Мурманске. Доверенность выдавалась с целью подписания договора № залога недвижимости (последующей ипотеки) от 06.05.2013 в обеспечение обязательств ИП Розанцева А.А. по кредитному договору № от 06.05.2013.

Указанная доверенность от 18.04.2013 выдавалась для конкретных целей и не предполагала в дальнейшем подписания каких-либо других договоров от имени истца без согласования с ним.

Истец не давал согласия на подписание договора поручительства № от 01.04.2015, ему не было известно о намерениях ИП Розанцева А.А. заключить новый кредитный договор с кредитором, не были известны существенные условия, на которых заключались договоры.

Лицо, подписавшее от имени Белова А.С. договор поручительства, должно было быть уполномочено на подписание такого договора.

Полагает, что договор поручительства № от 01.04.2015.

Просил суд признать недействительным договор поручительства № от 01.04.2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что Розанцев А.А., Костюченко В.А., Шустер Д.Ю., Белов А.С. и Сергеев С.В. осуществляли совместную коммерческую деятельность посредством организации розничной сети по торговле продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления через торговые павильоны на остановках общественного транспорта. При совместном обсуждении вопроса о перезаключении на новый срок кредитного договора было принято решение не заключать новый кредитный договор, а, следовательно, и договоры, обеспечивающие его, в том числе его (истца) договор поручительства, и погасить ранее существовавший кредит.

Доверенность выдавалась Фатиеву А.Р. им для ведения коммерческой деятельности, однако, все значимые действия и сделки, совершаемые по этой доверенности, обсуждались и согласовывались с ним.

Договор поручительства был заключен истцом под влиянием заблуждения, настолько существенным, что Белов А.С., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, а зная о намерении Шустера Д.Ю. заключить договор поручительства от его имени отменил бы доверенность.

Фатиев А.Р., подписывая договор поручительства, выполнял фактически распоряжения Шустера Д.Ю., полагая, что оно согласовано с Беловым А.С. Однако, если бы истец знал намерения Шустера Д.Ю. продлить кредитный договор, он бы не дал своего согласия на заключение договора поручительства. Просил суд признать договор поручительства № от 01.04.2015 недействительной сделкой.

Истец Белов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

    Представитель истца Панческу П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания лично, в судебном заседании от 15.05.2018 года на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Карпенко В.Ю. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием о признании договора недействительным. Банк исполнил свои обязательства перед ИП Розанцевым А.А. по кредитному договору от 01.04.2015. Кредитный договор был заключен для пополнения оборотных средств и финансирования текущих расходов (пункт 1.1 договора). Доводы истца о заключении кредитного договора для перекредитования ранее существующего кредита ИП Розанцева А.А. несостоятельны. В связи с образовавшейся задолженностью и истечением 3-х месяцев с момента образования задолженности Банк 01.02.2016 направил заемщику и поручителю Сергееву С.В. требования об исполнении обязательства, которые не исполнены. Кредитная линия была продолжительной, - ИП Розанцев А.А. кредитовался с 2008 года и заключал новые кредитные договора после гашения предыдущих. До подписания спорного договора поручительства истец ранее был поручителем у ИП Розанцева А.А.

Совместное ведение бизнеса предполагает под собой обоюдное решение вопросов по заключению договоров. Фатиев А.Р. 01.04.2015 подписывал от имени истца не только договор поручения.

Доверенности от 18.04.2013, которая соответствует всем требованиям для подписания данных договоров, нотариально удостоверена, выдана сроком на 3 года с правом передоверия, отозвана не была. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Розанцев А.А., Сергеев С.В., Костюченко В.А., Шустер Д.Ю., Фатиев А.Р. представители третьих лиц ООО «Барко», ООО «Северная Логистическая Компания» извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

    В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178).

    Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, которая совершена с нарушением данных условий и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

    Как установлено в судебном заседании, Белов А.С. 18.04.2013 выдал доверенность Фатиеву А.Р. на представление его интересов по всем вопросам, касающимся его деятельности, как индивидуального предпринимателя, в том числе, в отношениях с банками, с правом заключения и подписания договоров. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО1, врио нотариуса ФИО2 зарегистрирована в реестре за №, не отозвана.

    01.04.2015 между Банком и Фатиевым А.Р., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.12.2014 от имени ИП Розанцева А.А., 01.04.2015 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на срок до 31.03.2016 включительно с лимитом задолженности в сумме 42700000 рублей.

    01.04.2015 Фатиев А.Р., действующий от имени Белова А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2013, заключил договор поручительства № с ПАО Банк «Возрождение», в соответствии с которым Белов А.С. взял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Розанцевым А.А. в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору № от 01.04.2015.

    В пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора поручительства сторонами согласовано, что поручителю известны условия обеспечиваемого обязательства сумма основного долга (лимита выдачи) 42700000 рублей, срок возврата кредита по 31.03.2016.

    Поручитель с условиями обеспечиваемого договора ознакомлен и согласен, копию обеспечиваемого договора со всеми приложениями и дополнениями получил (пункт 1.4 договора).

    В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником своего обязательства в установленный обеспечиваемым договором срок кредитор направляет поручителю уведомление в письменном виде о допущенной должником просрочке исполнения обязательства с требованием об исполнении обязательства поручителем с приложением к уведомлению актуального расчета имеющейся задолженности.

    Поручитель производит платеж в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения им уведомления, указанного в пункте 2.4 договора. В случае неисполнения поручителем требования кредитора в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом договора, кредитор имеет право списать указанные денежные средства с расчетного счета поручителя, открытого в Банке «Возрождение» (ПАО) или в других банках (пункт 2.5 договора).

    В пунктах 6.1, 6.2, 6.3.3 договора предусмотрено, что уведомление, предусмотренное договором, направляется по адресу, указанному поручителем в настоящем договоре, заказным письмом с уведомление о вручении или вручается адресату под расписку. Моментом получения уведомления поручителем считается, в том числе дата отказа поручителя от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи.

    Согласно пункту 7.2 договора, договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.

    В связи с тем, что обязательства по кредитному договору № от 01.04.2015 не исполнялись, Банк направил Белову А.С. уведомление об исполнении просроченной задолженности ИП Розанцева А.А. по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В уведомлении от 01.02.2016 Белов А.С. поставлен в известность, что является поручителем по кредитному договору № от 01.04.2015. Уведомление направлено заказным письмом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, уведомление об исполнении обязанности по кредитному договору считается полученным Беловым А. С. 01.02.2016, поскольку направлено Банком по адресу, указанному в кредитном договоре, с соблюдением установленного порядка.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенные истцом доводы о его заблуждении относительно оспариваемого договора поручительства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ для признании сделки недействительной.

Помимо того, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что доверенность выдавалась Фатиеву А.Р. истцом для ведения коммерческой деятельности от его имени, но не предполагала в дальнейшем подписания каких-либо договоров от имени истца без его конкретных поручений, а также о том, что истец не давал согласия или указания на подписание договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Розанцева А.А., Фатиев А.Р. не имел полномочий на подписание спорного договора поручительства. А также что, управляющий Шустер ввел в заблуждение как ИП Розанцева, так и Фатеева.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 182, 185, 971, 973, 361, 362) истец выдал Фатиеву А.Р. нотариально удостоверенную доверенность, согласно содержанию которой, предоставил поверенному, в том числе право от своего имени заключать договоры. Сведения об объеме (ограничениях) предоставленных полномочий на заключение конкретных договоров доверенность не содержит, в связи с чем, не ограничивает полномочия поверенного принимать от имени доверителя обязательства отвечать перед кредитором за должника.

Соответственно, Фатиев А.Р., являясь поверенным на основании нотариально удостоверенной доверенности, не отозванной доверителем в установленном порядке, в пределах предоставленных ему полномочий заключил от имени последнего 01.04.2015 спорный договор поручительства с Банком.

Договор поручительства от 01.04.2015 совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе условия кредитного договора от 01.04.2015, в обеспечение исполнения которого он заключен.

Из материалов дела следует, что банк регулярно предоставлял ИП Розанцеву А.А. кредитную линию.

Выдав Фатиеву А.Р. доверенность на ведение от своего имени хозяйственной деятельности, Белов А.С. не был лишен возможности получать от него сведения о договорах, заключенных от своего имени за определенный период.

Доказательства того, что Белов А.С. в письменной форме запретил Фатиеву В.А. заключать от своего имени договоры поручительства, а Фатиев А.Р. нарушил данный запрет и заключил спорный договор поручительства, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спору исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорный договор поручительства заключен поверенным истца 01.04.2015.

Суд приходит к выводу, что срок давности обращения с исковым заявлением о признании договора поручительства от 01.04.2015 недействительным исчисляется с 01.02.2016, когда истцу доставлено уведомление об уплате задолженности по кредитному договору. С исковым заявлением Белов А.С. обратился в суд по почте 28.12.2017. На момент обращения с иском в суд срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белова Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина