Решение по делу № 33-6635/2023 от 23.05.2023

УИД 59RS0028-01-2023-000079-22

Судья – Ведерникова Е.Н.

(гр.д.№ 2-237/2023)

Дело № 33–6635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Сергея Валерьевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., выслушав пояснения истца Белова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белов С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.12.2021 между Беловым С.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства Lexus LX 570, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN ** на период с 29.12.2021 по 28.12.2022. Страховая сумма по договору составила 2 539 350 руб. Страховая премия в размере 81 900 руб. уплачена в полном объеме. 15.07.2022 произошел страховой случай – хищение транспортного средства. По факту хищения транспортного средства Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу было возбуждено уголовное дело. 18.07.2022 страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению приложен необходимый пакет документов, в том числе ключи от автотранспортного средства и ПТС на автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи. Однако письмом от 18.10.2022 в страховой выплате ответчиком было отказано, в связи с тем, что истец не предоставил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства. С данным решением страховой компании истец не согласен, в связи с чем, направил претензию, которая осталась без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2539350 руб., в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 203 931 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.03.2023 с АО «ГСК «Югория» в пользу Белова Сергея Валерьевича взыскано страховое возмещение в сумме 2 539 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб. С АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 896 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просят решение суда отменить. Указывают, что в ходе урегулирования убытка от 18.07.2022 о страховом случае и страховой выплате, истцом не предоставлен полный комплект документов.

В письменных возражениях Белов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 между АО «ГСК «Югория» и Беловым С.В. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ** в отношении автомобиля Lexus LX 570, ** года выпуска, VIN **. Страховой риск «Ущерб», «Хищение без утраты ключей и документов» (п. 3.6.6 Правил страхования). Период действия договора страхования с 00 ч.00 мин. 29.12.2021 по 23 ч. 59 мин. 28.12.2022, страховая сумма 2539350 руб., страховая премия 81 900 руб. Условия договора указаны в полисе страхования и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в ред. 28.12.2017). В договоре страхования указано, что страхователь Полис страхования на руки получил, с условиями страхования ознакомлен и согласен, все положения полиса, включая размер и порядок оплаты страховой премии, порядок изменения и расторжения договора и другие условия страхования понятны страхователю. (л.д.7, 34-58).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8-9).

Согласно Полису страхования договор страхования заключен на условиях п. 3.6.6 Правил (хищение без утраты ключей и документов).

Также из материалов дела следует, что в ночь на 15.07.2022 в период времени с 02:00 до 02:15, неустановленное лицо, путем свободного доступа, похитило автомобиль Lexus LX 570 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Белову С.В., в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ (л.д. 84).

18.07.2022 Белов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав о случившемся событии (л.д. 92), предоставив документы по возникшему случаю (л.д. 11).

18.10.2022 Белову С.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы необходимые для признания страхового случая, так как страховщику не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, являющееся регистрационным документом на похищенное транспортное средство. (л.д. 12 об.).

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 539 350 руб., поскольку не предоставление свидетельства о регистрации ТС являлось единственным основанием для отказа истцу в страховой выплате, при этом, свидетельство предоставлено в суд. Правилами страхования предусмотрено сохранение у страхователя возможности представить страховщику документы после факта хищения транспортного средства.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на недобросовестное поведение истца, поскольку своими действиями истец фактически лишил ответчика права на своевременную выплату страхового возмещения.

Также судом разрешены и удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с учетом разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что страхователем не был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства при подаче заявления, при том, что данный документ был обнаружен страхователем позже, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела судом все необходимые документы могли имелись в наличии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обязать Белова С.В. предоставить АО «ГСК «Югория» оригинал ПТС, оригинал СТС, ключей от угнанного автомобиля являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий в их получении у страховой компании не имеется, доказательств уклонения страхователя от предоставления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.