Решение по делу № 2-276/2023 (2-6633/2022;) от 17.10.2022

Дело №                                                                                                       УИД:23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    город Сочи                                                                                                                      08 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием: представителя истца администрации города Сочи Абхазовой Д.Л., представителя ответчика Лапиной Н.А. – Мохнева И.В., представителя третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Меркуловой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Лапиной Н. А. о сносе самовольной постройки,

установил:

    Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Лапиной Н.А. о сносе самовольной постройки, в котором просит суд:           1) признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а самовольной постройкой; 2) обязать Лапину Н.А. снести объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а; 3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; 4) взыскать с Лапиной НА. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; 5) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

    В обоснование исковых требований представителем истца указано на то, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175, распложенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а на предмет соблюдения требований земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Категория земель данного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Площадь участка - 802 кв. м. Администрацией города Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 застройщику Вергуновой М.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» №RU 23309-1581-Ц, площадью застройки - 378 кв.м, общей площадью - 1100 кв.м, этажностью - 3 этажа с техподпольем. Согласно замеров МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что превышено допустимая площадь застройки объекта капитального строительства на 11 кв.м в нарушение выданному разрешению на строительство. На момент проверки установлено, что на указанном участке выполнено устройство пяти этажей здания, из них один цокольный. Таким образом, на основании изложенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что спорный объект возведен с нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Также, истец считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки. Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права. Также полагает, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ также считает необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

    В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи Абхазова Д.Л. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила о том, что изначально Департаментом по надзору в строительной сфере была проведена выездная проверка, в результате которой выявлено, что на земельном участке возведен 5 этажный объект, в том числе один из этажей цокольный. Первая выездная проверка была в 2021 году, которая послужила основанием для иска. Так, разрешение выдано на 3 этажа и тех подполье. Сейчас в связи с проведенным экспертным исследованием эксперт указывает, что три этажа, технический этаж внизу, плюс фундамент. Техподполье - это помещение, расположенное в пространстве под домом, между поверхностью грунта, поверхностью перекрытия, предназначенное для размещения трубопроводов, инженерных систем и хранения продуктов. Эксперт, не изучив данное пространство, пришел почему-то к выводу, что это технический этаж. Второй вопрос, эксперт указывает, что нарушена площадь объекта. В соответствии с разрешением на строительство, выданным 2011 г., общая площадь объекта должна составлять 1100 кв.м. Однако, эксперт подтверждает, что общая площадь объекта 1448, 7 кв.м., и готовность объекта - 69%. Когда объект будет достраиваться площадь его будет нарушена. Эксперт указал, что из-за особенности рельефа высота объекта переменная от 16 до 19. Но на момент получения разрешения застройщик знал особенности земельного участка и должен был понимать, что такие нарушения недопустимы. Эксперт указал, что признаки архитектурно-планировочного решения объекта исследования не соответствуют признакам многоквартирного дома, так как на момент строительства здание несовершенно, планировка отсутствует и в дальнейшем объект не может быть разделен. Этот момент администрации непонятен, если бы была планировка и эксперт бы пришел к выводу, что объект не соответствует понятию многоквартирного дома, то было бы логично. Но планировка отсутствует, как эксперт сделал такой вывод. При подаче иска было указано, что площадь застройки превышена на 11 кв.м. В связи с изложенным истец настаивает на исковых требованиях. Кроме того, эксперт в заключении указал, что объект можно привести в соответствие путем изменения кровли, сделать плоскую крышу. Но тогда это будет реконструкция. И это будет новый объект, а в таком случае градостроительные и строительные нормы действуют на момент возведения. Разрешение на строительство истекло в 2021 году. Объект капитального строительства и ИЖС может быть максимум 300 кв.м., а он уже 1448 кв.м. Вывод эксперта о том, что путем изменения кровли объект может быть приведен в соответствие, непонятен. Экспертным заключением установлено нарушение площади, но как ее привести в соответствие экспертом не указано.

    Ответчик Лапина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

     Представитель ответчика Лапиной Н.А. – Мохнев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду дополнительно пояснил, что описательная часть экспертизы изумительно сделана, так как помимо строительного образования, у эксперта юридическое образование. Может быть неточность, но все списывается на неоконченное строительство объект. Мы не можем говорить о признаках многоквартирности в будущем. Это не объективно, Эксперт оценил то, что есть сейчас. Хочу заметить, что тех подполье как было, так и осталось тех подпольем. Я не понимаю, чем нарушено право администрации и как оно путём сноса будет восстановлено. Снесут объект, будет еще 20 человек без жилья, т.к. на каждом этаже по 10 помещений. Мы можем привести к соответствию объект путем сноса крыши, которая превышает высоту здания, в этом эксперт прав. Я не вижу нарушений прав администрации г.Сочи.

    Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Меркулова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования администрации г.Сочи. Суду пояснила, что в ходе проверки установлено наличие пяти этажей. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду представила письменный отзыв на иск, в котором указано следующее. В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц-Ф-72-НС установлено следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте не движимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201014:175 площадью 802 кв.м, расположенный по адресу; г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, принадлежит на праве собственности Лапиной Н.А. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства. По информации администрации г. Сочи на указанном земельном участке Вергуновой М.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1100 кв.м, этажностью - 3 этажа с техподпольем, площадью застройки - 378 кв.м. На момент проверки установлено, что на указанном участке выполнено устройство пяти этажей монолитного железобетонного каркаса здания, из них один цокольный. Первый этаж указанного здания - цокольный. Доступ в пространство указанного этажа на момент проверки отсутствовал. Через технологические отверстия, выполненные в плите перекрытия над цокольным этажом, предназначенные для прокладки инженерных коммуникаций (вентиляции, канализации), установлено, что с восточной стороны выполнены несущие и ограждающие конструкции из монолитного железобетона (с наружной стороны на всю высоту расположены под землей), с западной стороны несущие вертикальные конструкции в виде колонн выполнены из монолитного железобетона, с заполнением пространства между колоннами кладкой из бетонных камней прямоугольной формы с устройством наружной штукатурки. Таким образом, пространство, с восточной стороны заглубленное в землю, расположенное между конструкциями фундамента и плитой перекрытия второго этажа, является цокольным этажом. Второй этаж здания имеет вход с восточной стороны с уровня земли. Наружные ограждающие конструкции выполнены из каменной кладки, внутренние перегородки не выполнены. Наружные ограждающие конструкции третьего этажа выполнены из каменной кладки, не выполнены внутренние перегородки. Наружные ограждающие конструкции, а также внутренние перегородки четвертого этажа не выполнены. Опалубка несущих железобетонных конструкций (колонны, плита перекрытия) пятого этажа не демонтирована. Для вертикального сообщения между вторым и третьим этажами выполнено армирование и установка опалубки для устройства железобетонного лестничного марша. Лестничный марш между третьим и пятым этажами не выполнен, однако имеются арматурные выпуски для устройства данного марша. На момент проверки велись работы по устройству опалубки и армированию лестничных маршей со второго на третьи этажи. Извещение о начале строительства указанного объекта в департамент не поступало. Выявлены нарушения: 1) Нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175, отсутствует. 2) Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ - проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175. 3) Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175, не представлена. 4) Нарушены требования частей 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ - работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Лапиной Н.А. выполнялось строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей - 5. Фактически указанные работы выполнены застройщиком без соответствующего членства в области строительства в саморегулируемой организации. Департаментом в соответствии с частью 6.2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в администрацию г. Сочи было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки. В соответствии с постановлениями заместителя руководителя департамента Шевелевой И. А. от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Н.А. признана виновной в совершении административных правонарушений в области строительства: постановлением №-Ф-88ш по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; постановлением №-Ф-89ш по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; постановлением №-Ф-90ш по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. Таким образом, объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, на земельном участке для индивидуального жилищного строительства можно разместить для собственных нужд жилой дом - отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенный для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175 не допускает строительство на нем многоквартирного жилого дома. Руководствуясь изложенным, исковые требования администрации г. Сочи Департамент поддерживает в полном объеме.

    Кроме того, Меркулова М.А. дополнительно пояснила в судебном заседании, что с момента проведения проверки, с 2021 года, больше проверки не проходили, но по представленным экспертом фотографиям видно, что были установлены опорные блоки в здании, была демонтирована опалубка, несущая железобетонную конструкцию 5 этажа и смонтированы крылья. Здание предоставляет собой объект с 4 надземными этажами. Нижний этаж заложен каменной кладкой, по высоте соответствует остальным этажам. Полагаем, что после завершения строительства будет использоваться как полноценный этаж. Эксперт называет его технический, а специалист Департамента там был, и приложил фотографии, на которых видно, что внутри свободное пространство, видны отверстия и видно 4 надземных этажа. На третий вопрос эксперт ответил, что нет признаков МКД, при этом указал, что строительство не завершено и его нельзя разделить на квартиры, но мы видим, что там свободная планировка, однотипные окна, что позволяет разделить помещения. То, что пишет эксперт, значит, что его нельзя применить и к ИЖС. По приведению в соответствие отмечаем, что срок разрешения на строительство истек в 2021 году. Считает, что необходимо демонтировать 4 этаж. Со слов инспектора, и кровля такой высоты, и подкрышное пространство нужно заменять, тогда как его тоже можно использовать. Имеется несколько входов и выходов, непонятно зачем они. Соответственно сомневается в заключении эксперта, полагает, что объект состоит 4 этажа и этажность, выданная разрешением на строительство превышена.

    Выслушав доводы и возражения сторон, мнение третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчику Лапиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201014:175, распложенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, площадью 802 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ также закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

    Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

    Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

    Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

    Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

    По смыслу п. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

    На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что администрацией г. Сочи предыдущему собственнику земельного участка Вергуновой М.И. для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № RU 23309-1581-Ц на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», площадью застройки - 378 кв.м., общей площадью - 1100 кв.м., этажностью - 3 этажа с техподпольем.

    Также в материалах дела представлен проект строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, уч. 48 ЖСТ «Подснежник», подготовленный ООО «АЛЬТЕЗЗА».

    В соответствии с данным проектом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 планировалось строительство 3-х этажного жилого дома с техподпольем.

    Судом установлено, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175, в ходе которого было установлено следующее.

    На момент проверки установлено что фактически, в границах земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175, расположен незавершенный объект капитального строительства этажностью 3-этажа, с возведением вертикальных опор для строительства перекрытия 4-этажа, а также, согласно замеров МУП города Сочи «Муниципального института генплана» установлено, что превышена допустимая площадь застройки объекта капитального строительства, на 11 кв.м., в нарушение выданному разрешению на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23309-1581-Ц. По результатам проверки Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

    Из материалов дела следует, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя департамента Шевелевой И.А. также проведена проверка и составлен акт проверки 14-Ц-Ф-72-НС от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, с кадастровым номером 23:49:0201014:175.

    В ходе проведенной проверки было установлено следующее:

    «На момент проверки установлено, что на указанном участке выполнено устройство пяти этажей монолитного железобетонного каркаса здания, из них один цокольный.

    Первый этаж указанного здания - цокольный. Доступ в пространство указанного этажа на момент проверки отсутствовал. Через технологические отверстия, выполненные в плите перекрытия над цокольным этажом, предназначенные для прокладки инженерных коммуникаций (вентиляции, канализации), установлено, что с восточной стороны выполнены несущие и ограждающие конструкции из монолитного железобетона (с наружной стороны на всю высоту расположены под землёй), с западной стороны несущие вертикальные конструкции в виде колонн выполнены из монолитного железобетона, с заполнением пространства между колоннами кладкой из бетонных камней прямоугольной формы с устройством наружной штукатурки. Таким образом, пространство, с восточной стороны заглубленное в землю, расположенное между конструкциями фундамента и плитой перекрытия второго этажа, является цокольным этажом.

    Второй этаж здания имеет вход с восточной стороны с уровня земли. Наружные ограждающие конструкции выполнены из каменной кладки, внутренние перегородки не выполнены.

    Наружные ограждающие конструкции третьего этажа выполнены из каменной кладки, не выполнены внутренние перегородки.

    Наружные ограждающие конструкции, а также внутренние перегородки четвертого этажа не выполнены.

    Опалубка несущих железобетонных конструкций (колонны, плита перекрытия) пятого этажа не демонтирована.

    Для вертикального сообщения между вторым и третьим этажами выполнено армирование и установка опалубки для устройства железобетонного лестничного марша. Лестничный марш между третьим и пятым этажами не выполнен, однако имеются арматурные выпуски для устройства данного марша. На момент проверки велись работы по устройству опалубки и армированию лестничных маршей со второго на третий этажи.

    В соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ данный объект подлежит государственному строительному надзору.

    Извещение о начале строительства указанного объекта в департамент не поступало.

    Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

    1) Нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

    Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район. ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175, отсутствует;

    2) Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ - Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

    Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175;

    3) Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ - Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

    Утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175, не представлена.

    4) Нарушены требования частей 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ - Работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Лапиной Н.А. выполняется строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей - 5.

    Фактически указанные работы выполнены застройщиком без соответствующего членства в области строительства в саморегулируемой организации».

    На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    По смыслу данной правовой нормы, суд вправе обязать лицо, нарушившее градостроительные правила и нормы, осуществить снос самовольной постройки.

    Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Консалтинг».

    Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» заключения от ДД.ММ.ГГГГ №:

    «В ходе экспертного обследования установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175, площадью 802 +/- 10 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, ЖСТ «Подснежник», участок №а, расположен объект капитального незавершенного строительства общей площадью 1073,4 кв.м, этажностью 3 с техподпольем.

    Строительная готовность исследованного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0201014:175, площадью 802 +/- 10 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, ЖСТ «Подснежник», участок №а, составляет - 51%.

    В ходе визуального обследования объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175, площадью 802 +/- 10 кв.м., а также по результатам проведенных геодезических работ, установлено следующее: Рельеф участка - склон. Площадь застройки составляет 378 кв.м. Ориентировочная общая площадь строения составляет 1073, 4 кв.м.

<адрес> является ориентировочной, т.к. объект исследования является объектом незавершенного строительства, внутренние перегородки, отделка помещений в полном объеме отсутствуют (на момент обследования), следовательно, по окончанию строительства и проведении технического учета, общая площадь будет скорректирована с учетов существующей планировки помещений и произведенной отделки.

    Высота объекта исследования - не представляет возможным установить с достаточной точность в связи с отсутствуем планировочной отметки земли, т.к. объект исследования находится в стадии строительства и прилегающая территория (грунты) находится в стадии разработки (планировка территории отсутствует), в связи с чем планировочная отметка земли не является постоянной.

    Количество этажей - 3, с закрытым техподпольем. Строительная готовность - 51 % Габариты (внешние) 1-го этажа - 22,56 м х 16,79м. Каркас - железобетон. Материал наружных стен - бетонные блоки. Перекрытие- железобетонные. Внутренняя лестница - железобетонная. Перегородки - отсутствуют. Крыша - трапециевидная (выход на крыши отсутствует). Кровля - мягкая. Фасад - отсутствует. Инженерные системы - отсутствуют.

    В соответствии с вышеуказанными определениями, принимая во внимание, что конструктивная схема исследуемого объекта незавершенного строительства представляет собой элементы железобетонного каркаса, т.е. фундамент, плита перекрытия и вертикальные конструкции (колонны), который имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба, установлено, что Объект исследования является объектом капитального незавершенного строительства со строительной готовность 51%.

    Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-19756275, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175, площадью 802 +/- 10 кв.м., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

    По результатам проведенных геодезических работ экспертом установлено, что объект исследования, расположен в уточненных, нормативно установленных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175, площадью 802 +/- 10 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, ЖСТ «Подснежник», участок №а.

    По результату проведенного анализа фактических параметров Объекта исследования, параметрам, установленным в разрешении на строительство RU-23309-1581-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующе: фактически этажность 3 с техподпольем, согласно разрешению на строительство RU-23309-1581-Ц от ДД.ММ.ГГГГ - этажность 3 с техподпольем; фактическая площадь застройки 378 кв.м., а согласно разрешению на строительство RU-23309-1581-Ц от ДД.ММ.ГГГГ - 378 кв.м.; фактическая ориентировочная общая площадь 1073,4 кв.м., а согласно разрешению на строительство RU-23309-1581-Ц от ДД.ММ.ГГГГ - 1100 кв.м.; фактический строительный объем объекта исследования 3617 куб.м., а согласно разрешению на строительство RU-23309-1581-Ц от ДД.ММ.ГГГГ - 5815,0 куб.м.».

    Следовательно, в результате экспертного обследования установлено соответствие Объекта исследования параметрам, установленным в разрешении на строительство RU-23309-1581-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно проекту на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, участок №, ЖСТ «Подснежник» Центрального района города Сочи шифр 1-ДД.ММ.ГГГГ/1, выполненный в 2010 ООО «Альтезза» объект строительства имеет следующие основные технико-экономические показатели:

<адрес> участка - 802 кв.м. Площадь застройки - 378 кв.м, (фактически 378 кв.м.); <адрес> - 1100 кв.м. (фактическая ориентировочная общая площадь 1073,4 кв.м.); Строительный объем здания - 5815,0 куб.м, (фактический объем 3617 куб.м.)

    Этажность здания - техподполье, 3 жилых этажа и чердак (фактически этажность 3 с техподпольем и подкрышным пространством).

    Следовательно, в результате экспертного обследования установлено соответствие Объекта исследования основанным параметрам, установленным в разрешении на строительство RU-23309-1581-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, участок №, ЖСТ «Подснежник» Центрального района города Сочи шифр 1-ДД.ММ.ГГГГ/1, выполненный в 2010 ООО «Альтеза», а также установлено соответствие конструктивно-планировочных решений по объекту исследования исходя из степени строительной готовности объекта исследования.

    В результате экспертного обследования, установлено соответствие Объекта исследования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части обеспечения проезда спецтехники.

    В результате проведенного сравнения установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта, производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

    Исследуемый объект, соответствует требованиям п. 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

    Экспертом проведено визуальное обследование Объекта исследования, которое включает в себя внешний осмотр строительных конструкций объекта исследования. Визуальным методом проверяется внешний вид строительных конструкций на предмет наличия дефектов (трещины, сверхнормативные деформации, выбоины и т.п.).

    В ходе обследования данного объекта подвижек, трещин, перекосов, отклонений от горизонтали и вертикали, деформаций и дефектов, в основных несущих и ограждающих конструкциях, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, а также влияющих на эксплуатационную способность всего строения - не обнаружено.

    Согласно п. 3.11 ГОСТ 31937-2011, работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

    На основании приведённого выше исследования эксперт приходит к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций Объекта исследования.

    Исследуемое строение соответствует требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП Н-7-81* СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", (описанным в исследовательской части по 4 вопросу), следует вывод, это строение не грозит обрушением, находится в исправном, работоспособном состоянии, т.к. отсутствуют отклонения от горизонтали и вертикали конструкций, а также отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

    Агрессивности подземных вод и просадочных явлений при проведении работ при строительстве данного объекта экспертом не обнаружено.

    На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что объект исследования, расположенный в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175, площадью 802 +/- 10 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Центральный, ЖСТ «Подснежник», участок №а, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения, а также по своим техническим параметрам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

    В результате экспертного обследования, установлено, что Объект исследования расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175 с отступами от границ данного земельного участка 3 м и более, следовательно, не препятствует смежным участкам и строениям, расположенным на них. В ходе обследования установлено, что указанный объект находится в исправном состоянии и признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации, отсутствуют.

    Конструктивные особенности и расположение объекта незавершенного строительства на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения.

При назначении экспертизы суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд критически относится к выводам эксперта, так как в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175, документы, свидетельствующие о качестве строительных материалов, сертификаты на материалы, использованные при строительстве, с указанием марок и других характеристик материалов, поэтому эксперт не мог установить состояние фундамента, стен и перекрытий данного объекта и качества строительства и используемых материалов.

    Более того, суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются явные противоречия обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

    Так, в материалы дела представлена копия технического паспорта на жилой <адрес>. постройки (год ввода в эксплуатацию) общей площадью 1073 кв.м., число этажей надземной части - 3, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Сочи. В разделе «Общие сведения» указано, что фактическое использование объекта - по назначению.

    В заключении эксперта указано, что на земельном участке размещен объект капитального незавершенного строительства, строительная готовность которого составляет 51 %.

    Таким образом, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта завершено, и он используется по назначению, а в соответствии с заключением эксперта, датированному более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект является объектом незавершенного строительства.

    В соответствии с техническим паспортом и заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом состоит из 3 надземных этажей, при этом, в соответствии с актом проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, строение состоит из 4 надземных этажей с выполнением опалубки несущих железобетонных конструкций (колонны, плита перекрытия) пятого этажа.

    Из копии представленного технического паспорта, наличие технического подполья в спорном объекте не следует.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № этажность здания - техподполье, 3 жилых этажа и чердак (фактически этажность – 3, с техподпольем и подкрышным пространством).

    При этом, в техническом паспорте сведения о наличии чердака в жилом доме отсутствует, но имеется эксплуатируемая кровля площадью 382, 1 кв.м.

    Кроме того, в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № имеются следующие неточности:

    Так, на странице 13 заключения указано, что натурным обследованием на месте установлено, что фундаменты объекта незавершенного строительства не визуализируются и недоступны для осмотра. На странице 26 заключения указано, что устройство монолитных конструкций железобетонного фундамента исследуемого объекта производилось без нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №, 3).

    Учитывая изложенное, судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022г. (т.2, л.д.204-215), а именно не создании условий для установления фактических обстоятельств дела, не устранения сомнений и противоречий по делу, не обсуждении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, 16.01.2023г. судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – ИП Демидовой З.А. (ОГРНИП №).

    Согласно заключению эксперта № от 22.05.2023г. нарушения при возведении спорного строения в области градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г.Сочи выражены только в предельно допустимой высоте здания за счет устройства высокой кровли.

    Экспертом в заключении указано, что признаки архитектурно-планировочного решения объекта исследования не соответствуют признакам многоквартирных жилых домов, так как на момент исследования строительство здания не завершено, планировка отсутствует. Процент готовности Объекта исследования составляет 68,45% (69,0%).

    Вместе с тем, согласно выводам эксперта, Объект исследования представляет собой – отдельно стоящее здание, строительство которого не завершено, прямоугольной формы с габаритами 22,56 м х 16,79 м, количеством этажей 3, кроме того технический этаж (подполье), здание имеет прочную связь с земельным участком через железобетонный фундамент и смешанные конструкции с использованием железобетона и мелкоштучных элементов. Данное строение является комплексной конструкцией, представляющей из себя каркасную систему с заполнением.

    И его площадь:

    - общая площадь - 1448,7 кв.м.;

    - общая площадь технического этажа - 360,3 кв.м., высота h 1,80/1,63 м.;

    - общая площадь 1 этажа - 367,1 кв.м., высота h 3,0/ 2,80 м.;

    - общая площадь 2 этажа - 359,8 кв.м., высота h 2,98/2,78 м.;

    - общая площадь 3 этажа - 361,5 кв.м., высота h 3,0/ 2,80 м.;

    - наземная площадь застройки составляет - 378,0 кв.м.;

    - количество этажей - 3, кроме того технический этаж (подполье);

    - высота здания от планировочной отметки з/у из-за особенности рельефа переменная и составляет h - 16,02 - 19,46 м.

    Вместе с тем, выводы заключения эксперта № от 22.05.2023г., не могут свидетельствовать о соответствии спорного объекта установленным требованиям, соблюдении градостроительных, строительных, иных норм и правил, об отсутствии при его возведении нарушений прав смежных землепользователей и угрозы жизни и здоровью граждан, а также не подтверждают безопасность спорного объекта в смысле пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    И как следует из заключения эксперта и других материалов настоящего дела, высота объекта – от 16,2м. до 19,46м. (до конька здания).

    Тогда как, согласно Правил землепользования и застройки города Сочи максимальная высота до конька крыши составляет 15 м.

    Как следует из материалов дела, администрацией г. Сочи предыдущему собственнику земельного участка Вергуновой М.И. для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № RU 23309-1581-Ц на строительство объекта капитального строительства «Индивидуальный жилой дом», площадью застройки - 378 кв.м., общей площадью - 1100 кв.м., этажностью - 3 этажа с техподпольем.

    Вместе с тем, судом установлено и подтверждается заключением эксперта № от 22.05.2023г., общая площадь спорного объекта составляет 1 448,7 кв.м. Таким образом, ответчиком нарушена общая площадь объекта.

    Согласно замеров МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» установлено, что превышена допустимая площадь застройки объекта капитального строительства на 11 кв.м., в нарушение выданному ранее разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

    Процент готовности объекта капитального строительства в соответствии с заключением эксперта составляет 69,0%. Вместе с тем, срок действия разрешения на строительство установлен до 15.06.2021г.

    Таким образом, при завершении строительства объекта в будущем, общая площадь объекта будет нарушена значительно больше.

    Как следует из заключения эксперта, фото-материалов к нему, спорный объект на момент экспертного осмотра не был завершен строительством.

    В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Оценивая экспертное заключение ИП Демидовой З.А. № от 22.05.2023г. в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части выводов эксперта, поскольку данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с другими исследованными судом доказательствами, и оно оспаривалось в судебном заседании представителями администрации г. Сочи и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

    При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201014:175, распложенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

    На момент проверки установлено, что на указанном участке выполнено устройство пяти этажей здания, из них один цокольный.

    В ходе проверки выявлены нарушения статей 48, 49, 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует разрешение на строительство многоэтажного здания).

    Таким образом, в ходе выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие строительства, как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10).

В соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

    В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком Лапиной Н.А. осуществлено строительство объекта недвижимости, не соответствующего разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23309-1581-Ц, а также имеющемуся проекту индивидуального жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лапина Н.А., прежде чем осуществлять строительство пятиэтажного объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, обязана была обратиться в уполномоченный орган – администрацию города Сочи для получения соответствующего разрешения.

Положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

    Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (ч. 4).

    На основании ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; 6) буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

В силу п. 1 ч.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм градостроительного и земельного законодательства Лапина Н.А. не обращалась и не получала в органах местного самоуправления города Сочи разрешение на выполнение строительства спорного объекта капитального строительства, не разработала необходимую проектную документацию, не прошла предусмотренную законом государственную экспертизу проектной документации.

Ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов на строительство, и не уведомления им по указанной причине уполномоченного надзорного органа о начале строительства объекта, вопреки требованиям ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, надзор за строительством объекта и соблюдением строительных норм и правил не осуществляется.

    Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201014:175 имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и поскольку на нем возведено строение с количеством более чем три этажа, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка.

    Согласно ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

    Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (часть 3.1).

    Ответчиком нарушены требования частей 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

    Фактически в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком выполняются работы по строительству жилого дома с количеством этажей более чем 3, без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

    Таким образом, ответчиком допущены множественные нарушения градостроительного законодательства, а также отклонения от выданного ранее разрешения на строительство.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

    Принимая во внимание приведенные нормы закона, ответчик Лапина Н.А. при должной осмотрительности и добросовестности была не вправе осуществлять строительство спорного объекта без надлежащего выполнения требований строительных и градостроительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Закон считает, что самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.). Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Ответчиком допущены существенные и многочисленные нарушения градостроительного законодательства: фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей 5, расположенного по адресу:            г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175, отсутствует; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством этажей 5, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175; утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» с количеством 5 этажей, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201014:175, не представлена.

Учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить снести за свой счет - объекта капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а.

В связи с изложенным исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Лапиной Н.А. о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Лапиной Н.А. в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к Лапиной Н. А. о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а самовольной постройкой.

Обязать Лапину Н. А. за свой счет снести объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201014:175 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лапиной Н. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                                   Н.А. Круглов