Решение по делу № 33-14833/2024 от 15.04.2024

Судья Данилов Н.В.                                                    дело № 33-14833/2024

                                                                 УИД 50RS0003-01-2023-003213-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2024 по иску Князькиной Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя, компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью,

по апелляционной жалобе Князькиной Н.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Князькина Н.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Воскресенск Московской области «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство», с учётом уточнения требований, просила признать нарушающим права потребителя несвоевременное зачисление ответчиком оплаченных истцом денежных средств за холодное водоснабжение, признать нарушающим права потребителя непредставление ответчиком сведений по заявлению от <данные изъяты>, признать услугой ненадлежащего качества, опасной для жизни и здоровья, подачу ржавой холодной воды и отключение холодной воды более, чем на 3 часа в сутки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, освободить истца от оплаты за некачественную услугу по холодному водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 28 руб. 52 коп., взыскать неустойку за некачественную услугу по холодному водоснабжению в размере 2 628 руб. 52 коп., взыскать штраф, а также компенсировать моральный вред в размере 1 млн рублей за оказание услуги по холодному водоснабжению, не соответствующей качеству, опасной для жизни и здоровья, повлекшей усугубление хронических заболеваний. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; МУП «Белоозерское ЖКХ» является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению в указанном доме; <данные изъяты> она перечислила на расчетный счет ответчика 600 рублей в счет оплаты за холодное водоснабжение, <данные изъяты> – 1 000 рублей, <данные изъяты> – 1 000 рублей; однако, ответчик несвоевременно распределил данные суммы, не поставил в известность ООО «МосОблЕИРЦ» о поступлении данных сумм, в связи с чем возникла задолженность перед МУП «Белоозерское ЖКХ» по холодному водоснабжению; по её мнению, это нарушает её права как потребителя; <данные изъяты> она обратилась к МУП «Белоозерское ЖКХ» с заявлением о проведении сверки платежей по холодному водоснабжению, но ответ на её обращение был дан с нарушением трехдневного срока, что также является нарушением ее прав как потребителя; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей была предоставлена услуга по холодному водоснабжению, не соответствующая качеству, а именно, осуществлялись перерывы в подаче холодной воды более трех часов в сутки, вода была ржавая; на основании этого, просит освободить ее от оплаты холодного водоснабжения за указанный период в размере 28 руб. 52 коп.; поскольку ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, то она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 628 руб. 52 коп. из расчета 3% от стоимости оплаченных услуг, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; нарушением ее прав потребителя, а также поставкой некачественной ржавой воды, был причинен вред ее жизни и здоровью, у нее обострился хронический артроз, усилились боли, в силу чего, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования Князькиной Н.В. удовлетворены частично, суд постановил: Признать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> услугу «холодное водоснабжение» услугой ненадлежащего качества в части отключения холодной воды. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» <данные изъяты> в пользу Князькиной Н.В. <данные изъяты> неустойку за некачественную услугу холодное водоснабжение в размере 28 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5 000 руб. 00 коп., штраф – 2 514 руб. 26 коп., а всего взыскать 7 542 (Семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 78 копеек. Отказать Князькиной Н.В. в признании нарушающим права потребителя, некачественной услугой несвоевременное зачисление оплаченных сумм за холодное водоснабжение в размере 2 600 рублей, непредставление ответа на обращение от <данные изъяты> в трехдневный срок; в признании услугой ненадлежащего качества опасной для жизни и здоровья подачи ржавой холодной воды за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в освобождении от оплаты за некачественную услугу «холодное водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 руб. 52 коп., возложении на МУП «Белоозерское ЖКХ» обязанности произвести перерасчет по лицевому счету <данные изъяты> за услугу «холодное водоснабжение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 28 руб. 52 коп.; во взыскании с МУП «Белоозерское ЖКХ» неустойки за некачественную услугу «холодное водоснабжение» в размере 2 600 руб. 00 коп., во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по услуге «холодное водоснабжение», как несоответствующей закону, качеству, опасной для жизни и здоровья, в размере 995 000 рублей, а также отказать в обращении настоящего решения к немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты> «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 5005038631) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Князькина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что несвоевременное распределение денежных средств нарушает её права, как и несвоевременный ответ на обращение о перерасчёте; выводы суда о недоказанности доводов о том, что вода была ржавой, не соответствуют действительности; с учётом наличия у неё заболевания и отсутствия холодной воды, а также поставки холодной воды, не соответствующей качеству, ей приходилось покупать и носить воду, что представляет собой физическую нагрузку, что при её заболевании запрещено; данные обстоятельства создали угрозу причинения вреда её здоровью; судом неправильно применены нормы материального права; факт недобросовестности действий ответчика доказан; размер компенсации морального вреда необоснованно снижен; прокуратурой по делу какое-либо заключение не дано.

В заседании суда апелляционной инстанции Князькина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Князькина Н.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>; поставщиком холодной воды в указанном доме является МУП «Белоозерское ЖКХ».

В июне 2023 года имел место перерыв в продолжительности подачи холодной воды в <данные изъяты>, который составил 35 часов 10 минут; данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО «МосОблЕИРЦ» сделан перерасчет по услуге «холодное водоснабжение» за июнь 2023 года по <данные изъяты>, размер платы был уменьшен на 5 руб. 68 коп.

Князькина Н.В. 23 сентября 2022 года перечислила на расчетный счет МУП «Белоозерское ЖКХ» 600 рублей с назначением платежа – за холодное водоснабжение, <данные изъяты> и 09 апреля по 1 000 рублей с аналогичным назначением платежа; денежные средства поступили на счет ответчика, что им не оспаривается.

Согласно ответа ООО «МосОблЕИРЦ», информация об указанных платежах поступила в их адрес от ответчика, денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности Князькиной Н.В. перед ответчиком, которая отражается в едином платежном документе.

Факт уведомления ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» о необходимости учесть поступившие денежные средства подтверждается и письмами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> МУП «Белоозерское ЖКХ» получило претензию истца, в которой последняя требовала произвести перерасчет платежей за водоотведение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, компенсировать моральный вред за некачественные услуги.

<данные изъяты> ответчиком был подготовлен ответ на указанную претензию и направлен почтой в адрес истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что факт неправомерного длительного перерыва в подаче холодной воды в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по данному факту, при этом исходил из невозможности выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскал неустойку в размере 28 руб. 52 коп.; не установив факта несвоевременного зачисления платежей от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, суд требования Князькиной Н.В. о взыскании неустойки по данным обстоятельствам в размере 2 600 рублей оставил без удовлетворения; с учётом установления факта нарушения прав истца как потребителя в части превышения сроков перерыва в подаче холодной воды, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения, личности истца, степени вины ответчика, периода отсутствия холодной воды, освобождения истца от уплаты пени, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, равно как и компенсации морального вреда за иные указанные истцом обстоятельства, суд не усмотрел; требования истца о признании подачи ржавой холодной воды опасной для ее жизни и здоровья в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд оставил без удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени МУП «Белоозерское ЖКХ» поставляло Князькиной Н.В. холодную воду, которая не соответствует установленным требованиям по качеству, была ржавой; несмотря на то, что судом установлен факт перерыва в подаче холодной воды с нарушением установленного срока, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об освобождении Князькиной Н.В. от оплаты поставки холодной воды за спорный период в размере 28 руб. 52 коп., так как доказательств того, что холодная вода отсутствовала более 35 часов в спорный период времени, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для полного освобождения Князькиной Н.В. от оплаты за холодное водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствовали, как и основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по лицевому счету истца на сумму 28 руб. 52 коп.; с учётом того, что Правилами предоставления коммунальных услуг не установлен конкретный срок, в течение которого ресурсоснабжающая организация обязана уведомить управляющую организацию или платежного агента о том, что от потребителя коммунальной услуги на их расчетный счет поступила оплата в счет данной услуги, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в том числе в связи с тем, что каких-либо негативных последствий для Князькиной Н.В. это не повлекло, поскольку на основании заявления МУП «Белоозерское ЖКХ" все начисленные истцу пени по услуге «холодное водоснабжение» были сняты; в части ответа на претензию, то он был подготовлен ответчиком и направлен <данные изъяты> в адрес истца, что свидетельствует о соблюдении трехдневного срока и отсутствии нарушений прав истца; доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и поставками некачественной холодной воды Князькиной Н.В. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что некачественная холодная вода вообще поставлялась ей МУП «Белоозерское ЖКХ», в связи с чем основания для взыскания с МУП «Белоозерское ЖКХ» компенсации морального вреда в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются по следующим основаниям.

В части доводов о том, что несвоевременное распределение денежных средств нарушает права истца, то в данном случае ответчиком произведено уведомление ООО «МосОблЕИРЦ» о необходимости корректировки задолженности и данная задолженность скорректирована, денежные средства с истца на основании нескорректированных документов не взыскивались, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части требованиям действующего законодательства соответствуют.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что имел место несвоевременный ответ на обращение о перерасчёте, то необходимо учитывать, что в данном случае действия ответчика по проверке правильности начисления платы регламентированы положениями подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым проведение проверки правильности начислений ограничено сроком в 1 месяц. В связи с тем, что претензия истца фактически затрагивала вопросы перерасчёта и компенсации вреда, то срок, установленный подпунктом "к" пункта 31 вышеуказанных Правил, применению не подлежит, в связи с чем сроки направления ответа ответчиком не нарушены.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности того, что вода была ржавой, не соответствуют действительности, то они судебной коллегией отклоняются, так как объективно данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что с учётом наличия у истца заболевания и отсутствия холодной воды, а также поставки холодной воды, не соответствующей качеству, истцу приходилось покупать и носить воду, что представляет собой физическую нагрузку, что при её заболевании запрещено и данные обстоятельства создали угрозу причинения вреда её здоровью, то они судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда не принимаются, так как каких-либо доказательств причинения такого вреда или угрозы его причинения материалы дела не содержат, и из медицинских документов истца не следуют.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, то они судебной коллегией отклоняются, так как размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущим отмену или изменение решения суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи