Решение по делу № 7У-10325/2021 [77-4091/2021] от 20.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4091/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Куркина Д.Ю., поданную в интересах осужденного    Гричаникова Д.Г., на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда              от 13 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гричаникова Д.Г., защитника-адвоката Куркина Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений; выслушав прокурора Кухарь В.В., полагавшую необходимым в кассационной жалобе отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края                  от 15 января 2021 года

Гричаников Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Тбилисского районного суда                 от 25 апреля 2018 год по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам принудительным работ с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонился, наказание не отбыто,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гричаникову Д.Г. в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяца.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Кропоткинского городского суда от 15 января 2021 года, присоединено неотбытое наказание по приговору Тбилисского районного суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ и окончательно назначено Гричаникову Д.Г. наказание в виде 8 лет          2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2021 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года в отношении Гричаникова Д.Г. изменен.

Гричаников Д.Г. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1         ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности по основаниям, установленным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание о сложении наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключены из приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО6 в качестве доказательств вины Гричаникова Д.Г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 3      ст. 228.1 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тбилисского районного суда от 25 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ и окончательно назначено Гричаникову Д.Г. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Гричаников Д.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Куркин Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства произошедших событий, анализируя законодательство и доказательства по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Гричаников Д.Г. необоснованно признан виновным в сбыте наркотических средств без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Утверждает, что у Гричаникова Д.Г. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, поскольку он действовал не в интересах неустановленных сбытчиков, а в интересах приобретателя «ФИО9», от которого получил поручение на приобретение наркотиков для совместного употребления и участвовал не в сбыте, а в способствовании приобретению наркотических средств «ФИО9».

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО24, ФИО8

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в том числе и на создание условий совершения преступления и провокацию со стороны оперативных сотрудников, в связи с этим полагает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами.

    Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал причину, по которой Гричаников Д.Г. и «ФИО9» договорились о раздельном употреблении наркотического средства.

    Отмечает, что при выполнении ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного заседания не были исследованы видеофайлы с записями ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на оптическом диске, тем самым не предоставлена возможность защите полного ознакомления с материалами уголовного дела, что является грубым нарушением права на защиту и не позволившим использовать данное доказательство при вынесении приговора в отношении Гричаникова Д.Г.

    Указывает, что несмотря на удовлетворение ходатайства защиты о допросе свидетеля ФИО10, данный свидетель не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не стал рассматривать ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО10 и ФИО25

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12 в качестве доказательств вины Гричаникова Д.Г., но при этом фактически использовала указанные доказательства для установления вины Гричаникова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как только свидетели ФИО11, ФИО12 давали показания о деятельности Гричаникова Д.Г. в качестве сбытчика наркотических средств. Каких-либо других доказательств именно о деятельности Гричаникова Д.Г. в качестве сбытчика наркотических средств материалы уголовного дела не содержат.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Гричаникова Д.Г. с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Гричаникова Д.Г. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Гричаникова Д.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права       Гричаникова Д.Г. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гричаникова Д.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности             Гричаникова Д.Г., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Гричаникова Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого            Гричаникова Д.Г., который в судебном заседании фактические обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал и подтвердил факт передачи им наркотического средства ФИО9 и получения части наркотического средства в качестве вознаграждения, а также вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признал в полном объеме и дал показания согласно описательной части приговора (протокол судебного заседания т. 6, л.д. 124 оборот), его показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гричаников Д.Г. показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство; показаниях свидетеля ФИО9, который пояснил, что он ранее приобретал у Гричаникова Д.Г. наркотические средства, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя он также приобрел за 2 400 рублей у Гричаникова Д.Г. наркотическое средство; показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» он выполнял роль водителя и в его присутствии Гричаников Д.Г. передал ФИО9 сверток, который в последующем ФИО9 выдал в отделе полиции; свидетелей            ФИО19, ФИО14, являющихся сотрудниками полиции, о ходе проведения ОРМ, в результате которых установлен факт передачи Гричаниковым Д.Г. наркотического средства ФИО9; показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных и следственных действий;

Также вина Гричаникова Д.Г. в инкриминированных ему деяниях подтверждается данными актов ОРМ «Проверочная закупка», протоколами осмотров предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 не влияет на выводы суда о виновности Гричаникова Д.Г. в инкриминируемых деяниях, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, на которые суд ссылается в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гричаникова Д.Г. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Гричаникова Д.Г. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Тот факт, что свидетели ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами преступлений, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ «Проверочная закупка», имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний указанных свидетелей, а также показаний свидетелей ФИО8,           ФИО20, свидетелей под псевдонимами ФИО21, ФИО22 (ФИО23) в том числе и о том, что Гричаников Д.Г. занимается сбытом наркотических средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Утверждение автора жалобы о том, что сам Гричаников Д.Г., а также свидетель ФИО9 являются наркоманами, не ставят под сомнение причастность Гричаникова Д.Г. к инкриминируемым ему деяниям, кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО9 неприязненных отношений к Гричаникову Д.Г., или иных поводов к его оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Выводы суда о сбыте Гричаниковым Д.Г. наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденным доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Основания расценивать действия Гричаникова Д.Г. как пособника в приобретении наркотического средства отсутствуют, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий Гричаникова Д.Г. распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, было бы невозможна, а значит в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым Гричаников Д.Г. совершил такую передачу не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ                                        «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Куркина Д.Ю. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место провокация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Гричаникова Д.Г. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Гричаниковым Д.Г. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, утверждения защитника-адвоката Куркина Д.Ю. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не находят своего подтверждения, признаки провокации и подстрекательства в их действиях отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении права на защиту Гричаникова Д.Г. в связи с непредоставлением для ознакомления оптического диска МНИ №, органами предварительного следствия принято правильное и мотивированное решение о невозможности предоставления вещественных доказательств для ознакомления в связи с тем, что на данной видеозаписи запечатлен засекреченный свидетель ФИО9 и просмотр данной записи рассекретит сведения об этом свидетеле (т. №). Судом также рассмотрено ходатайство защитника-адвоката Куркина Д.Ю. о признании диска № с видеозаписью встречи Гричаникова Д.Г. с лицом, выступающим в качестве покупателя, недопустимым доказательством по делу и принято законное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении в данном ходатайстве (т. №), не согласиться с которым у судебной коллегии основания отсутствуют.

При этом судебная коллегия полагает, что обстоятельства, запечатленные на данной видеозаписи, осужденным Гричаниковым Д.Г. и его защитником-адвокатом Куркиным Д.Ю. фактически не оспариваются, кроме того, в судебном заседании исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска МНИ №, а также допрошены как свидетель ФИО9, так и очевидец передачи наркотических средств свидетель ФИО24, который подтвердил показания свидетеля ФИО9

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетелей ФИО10 и ФИО25, поскольку суд удовлетворил ходатайство защитника-адвоката Куркина Д.Ю. о вызове данных свидетелей в судебное заседание и оказал помощь в вызове данных свидетелей путем вынесения постановлений о приводе (т. №), однако несмотря на предпринятые меры в судебное заседание указанные свидетели не прибыли, при этом ни защитник-адвокат Куркин Д.Ю., ни подсудимый Гричаников Д.Г. какие-либо сведения о местонахождении свидетелей суду не сообщили.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы      Гричаникова Д.Г. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гричаникова Д.Г., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гричаникова Д.Г. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Куркина Д.Ю., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о нарушениях при проведении ОРМ, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке                                главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Гричаникову Д.Г. назначено с соблюдением требований             ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями и знаками отличия, учел его положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Гричаникову Д.Г. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении заместителя транспортного прокурора    ФИО26, внес в приговор необходимые изменения, освободив Гричаникова Д.Г. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и исключив показания свидетелей, и доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Куркина Д.Ю., в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, а также правильно разрешил ходатайство защитника-адвоката Куркина Д.Ю. о вызове дополнительных свидетелей, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2021 года в отношении Гричаников Д.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Куркина Д.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи