Решение по делу № 2-6138/2018 от 11.10.2018

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Боярской В.В.,

    с участием представителя истца Абрамова А.В., действующего по доверенности, действующего также от имени третьего лица Белоусова О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску      Лихошапко Д. В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лихошапко Д.В обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Лихошапко Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП, с участием Пшенникова И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 270710 г/н №..., совершившего наезд на принадлежащий истцу гидроцикл ... заводской номер ... года выпуска, бортовой номер ..., установленный на прицепе. В результате гидроцикл получил повреждения. Виновником ДТП является Пшенников И.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением через представительство страховщика в Волгоградской области АО «АльфаСтрахование», однако требования истца не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Лихошапко Д.В. как цедент заключил договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования к ответчику на получение страхового возмещения в связи с указанными страховым случаем перешло к цессионарию Белоусову О.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Белоусова О.В. отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на необходимость предоставления анкеты. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов О.В. направил ответчику претензию. Однако она осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Лихошапко Д.В. и Белоусов О.В. расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с необходимыми документами, получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беднов И.Н. стоимость расходов на восстановительный ремонт гидроцикла истца с учетом износа составляет 559836 руб. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Абрамов А.В., действующий по доверенности, действующий также от имени третьего лица Белоусова О.В. по доверенности, просил суд удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что страховщик в первом письме просил предоставить документы, не предусмотренные Правилами страхования. Затем просил предоставить копию паспорта, истец направил, но страховщик письмо не получил. Истец направил ответчику заключение независимой экспертизы. Полной гибели гидроцикла нет.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Белоусов О.В. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП, с участием Пшенникова И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 270710 г/н №..., совершившего наезд на принадлежащий истцу гидроцикл ... заводской номер ... года выпуска, бортовой номер ..., установленный на прицепе. В результате гидроцикл получил повреждения. Виновником ДТП является Пшенников И.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются судовым билетом маломерного судна ... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль виновника ДТП двигался задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление потерпевшего о страховом возмещении, что подтверждается почтовой квитанцией и описью документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лихошапко Д.В. как цедент заключил договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования к ответчику на получение страхового возмещения, неустойки, штрафы в связи с указанными страховым случаем перешло к цессионарию Белоусову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Белоусова О.В. отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на необходимость предоставления сведений о финансовом положении, бухгалтерской отчетности, отзывы от кредитных организаций и иные документы, не предусмотренные правилами страхования..

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов О.В. направил ответчику претензию, что подтверждается чеком и описью вложения в заказное письмо отДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако она осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лихошапко Д.В. и Белоусов О.В. расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с необходимыми документами, получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения в заказное письмо.

Однако страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беднов И.Н. стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца с учетом износа составляет 559836 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не направил возражения на исковое заявление, о назначении экспертизы не просил., не опроверг заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беднов И.Н.

В связи с чем суд делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла истца с учетом износа составляет 559836 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., что соответствует расчету: 400 000 руб. *1%*100 =400000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически правильным.

От ответчика не поступило ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.. что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи к письму с досудебной претензии от 28.06.20118 квитанция об оплате независимой экспертизы направлена страховщику.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полный размер штрафа составляет 200 000 руб.

По своей природе указанный штраф является неустойкой.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что уже взысканы страховое возмещение, неустойка в максимальных размерах, в связи с чем имеются исключительные обстоятельства для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти тысяч рублей, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части требования отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается распиской.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части суд полагает отказать, т.к. дело не сложное.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 13000 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░